Hello.
J’ai trouvé une paire de ski en solde assez intéressante, le pb c’est qu’ils sont un peu longs: 181 cm pour une taille de 181 aussi. Quels sont les avantages des skis plus longs en randonnée classique (backcountry)? Est-ce qu’il y a un plus au niveau du contrôle et de l’accroche du ski comme sur piste?
Hi 
Je suis partisan des longs skis en rando; à vitesse relativement élevée sur neige dure, le ski ne flotte pas (trop court il peut devenir « incontrôlable »).Meilleure conduite du virage en grande courbe en poudreuse (fréquent en rando !) comme sur piste.
Selon moi, pour un bon skieur à l’aise en tous-terrains, ça ne présente que des avantages.
Et puis 1,81 pour une taille identique, ça reste raisonnable !
Seul bémol, ça réclamera un peu plus d’efforts à la montée et dans les conversions.
Pour moi la réponse est dans la question. Si tu es adepte de la vitesse, des grandes courbes, tu es surement un bon skieur, tu ne poserai pas la question.
Si tu te poses la question, c’est que tu es un skieur cool ou normal, et alors je pense le contraire de Restaud ! (même si en généralité, il a raison)
Les skis longs c’est
Mais c’est sur qu’à haut vitesse, c’est plus stable. Mais qui skie à haute vitesse en rando ? à part les freeriders ou d’excellents skieurs ? j’ai qq copains comme ça, mais ils ne posent pas de question sur internet.
Enfin, il faut tempérer mon avis avec ton poids, la largeur des skis, le fait qu’ils aient un rocker prononcé ou pas (auquel cas, c’est vrai que pour l’accroche ca peut valoir le coup d’avoir des skis un peu long)
Davantage de neige qui se dépose dessus ?
Hum…il suffit de farter à froid en crayonnant à la parafine le dessus des skis et plus de neige…
Il y a une différence de 7 cm entre la longueur que j’avais en tête (174cm, hauteur des yeux) et la longueur de ce ski soldé. Donc je me prends p-ê la tête pour rien. Je suis plutôt lours donc le supplément de surface peut-être un avantage. Et mon niveau de ski en alpin est excellent mais plutôt style slalom que courbes à haute vitesse (pas assez technique à mon goût).
Fondamentalement, ce ne sont pas les skis qui font le bon skieur, mais la technique.
Si tu es bon « tous-terrains, toutes-neiges, tous-temps », alors ces skis sont une bonne affaire.
Est ce que le ski visé possède un rocker à l’avant ? Dans ce cas la longueur supplémentaire n’aura pas trop d’effet sur la facilité et la portance sera bonne.
Il s’agit d’un K2 Wayback 88, avec un « all-mountain rocker ». Mais aucune idée de ce que c’est.
Il a un rocker en spatule, ce qui ce traduit par le fait que si tu mets les 2 skis verticalement devant toi en vis à vis les points de contacts n’est pas à l’extrémité mais un peu en dessous. Le point de contact avec la neige sera donc un peu en arrière par rapport à la spatulet et cela améliore la facilité en déclenchement du ski, un peu comme si tu avais un ski plus court avec un cambre normal (seuls les extrémités touchent).
ce sont des skis assez mous, avec un bon rocker, assez faciles à skier -> tu peux prendre 181 dans ce cas.
Ceci dit si tu es un skieur de piste du type slalomer qui aime skier en petites courbe sur de la glace, tu vas avoir un choc culturel avec ces skis 
Faut pas trop se faire d’illusions. Malgré les progrès du matériel actuel, tu ne trouveras pas un ski bon sur la glace et bon en poudreuse. Il faut choisir !
Il me reste une paire de VR 27 en 2.10 m à la cave… ça intéresse quelqu’un !!! 
Ya pas un musée du ski ? 
J’ai des skis 2cm de moins que moi, pas n’importe lesquels non plus:
Mais les chaussures y font aussi pour beaucoup.