Longueur de transition et L#~

#1

Question sur L# : quand on a une longueur de transition, style marche sur vire, faut-il utiliser un suffixe L#2bis (exemple 1), ou L#~ (exemple 2) ?

Exemple 1

L#1 | 6a | 20 m | lorem ipsum
L#2 | 6b | 3 0m | lorem ipsum
L#2bis | | 50 m | longueur de transition
L#3 | 6a | 20 m | lorem ipsum

Exemple 2

L# | 6a | 20m | lorem ipsum
L# | 6b | 30m | lorem ipsum
L#~ longueur de transition de 50 m.
L# | 6a | 20m | lorem ipsum

J’avais cru comprendre qu’il fallait réserver le suffixe pour les alternatives, genre L#4gauche, L#4droite, et j’ai fait plein de modifs dans ce sens (Exemple 1 >> Exemple 2). Mais ce diff de @bubu me met le doute.

J’avais même rédigé la doc en ce sens, suite à une discussion avec je ne sais plus quel modo (Trouvé, c’est @borut :slight_smile: lien ):

https://www.camptocamp.org/articles/305462/fr/aide-topoguide-l-balise-de-description-des-longueurs#ligne-de-commentaire

#2

A qui s’adresse la question ? (sous-entendu : qui a le droit de s’exprimer sur le sujet ?)

#3

Tout le monde peut s’exprimer :slight_smile:

En l’occurence, ma question est dans le sens : y’a-t-il un usage qui existe?, et donc s’adresse à ceux qui potentiellement auraient connaissance de cet usage.

#4

J’ai mis une longueur bis car :

  • Ce n’est pas de la simple marche sur vire, car il y a des passages de 3 ou 4 (donc la colonne cotation peut être renseignée), il faut ajouter des protections si on trouve que c’est expo, il pourrait y avoir éventuellement des protections à demeure, et il faut construire un relai au bout. C’est donc bien différent d’une simple traversée de terrasse herbeuse, même si c’est plus facile que le reste de la voie.
  • Je n’ai pas incrémenté le n° des longueurs pour ne pas que les mentions de n° de longueur dans un schéma ou une sortie soient fausses. Mais je remarque qu’il n’y en a pas, donc on pourrait mettre L#3 à la place de L#2bis, et décaler tout le reste (ah ben oui faut tout décaler, relais compris, ou alors supprimer les index car sans bis ils ne sont plus obligatoires).

En gros, j’ai mis un truc temporaire qui incite à saisir une cotation pour cette longueur, mais sans changer les n° de longueurs définies par l’ouvreur. Mais on peut changer, en demandant à l’ouvreur (qui a créé l’itinéraire sur c2c).

#5

En l’occurence, l’ouvreur avait mis L3 : Camptocamp.org

C’est moi-meme qui avait mis le L#~, sur la simple base de la description (longueur de transition). :blush:

Bon, du coup, je remet L#3

#6

Quand il s’agit de marche sur vire, je trouve l’exemple 2 plus clair : visuellement, il y a une rupture dans le tableau des L#
(et c’est ce que j’ai utilisé jusqu’à présent, voir un exemple vieux de 4 ans).

Quand il s’agit d’une longueur facile, mais qu’on va quand même faire en protégeant un peu (et généralement plus courte également), je trouve que l’exemple 1 traduit mieux cela (à la nuance près que je pencherais plutôt pour une numérotation continue).

Le choix peut également dépendre selon qu’il s’agit d’un nouveau topo ou d’un topo pré-existant que je complète : dans ce dernier cas, je regarderai les sorties pour voir si changer la numérotation des longueurs ne va pas casser les descriptifs dans les sorties.

#7

Une longueur bis est une variante, ce n’est pas une jonction.

La jonction (par exemple marche le long d’une vire plus ou moins commode) est une longueur en soi (corde tendue ou pas).

Cette longueur intermédiaire se note L3, ou L~, ou après un saut de ligne.

1 Like
#8

On aime bien faire mal aux mouches.
Ce qu’on appelle longueur de transitions dans le cas indiqué, ressemble surtout à une longueur de 50m en terrain facile.

La montée de version V5-V6 a démontré qu’un bon topo facile à maintenir est un topo avec un minimum de balise exotique.

Dans le cas indiqué, il suffit de mettre un L# standard en indiquant marche dans la colonne niveau.
C’est créateur d’emploi d’utiliser 2 balise différentes pour seulement 5 longueurs.

On aurait mis moins de temps à forcer les balises en absolu. 5 longueurs ! Qui ne bougeront pas avec le retrait glaciaire. La numérotation relative ne présente aucun intérêt, mais complique la lecture en mode édition.

#9

Pour moi, l’intérêt de numéroter les longueurs de liaison en L’ est de repérer facilement ce type de longueur, de ne pas les comptabiliser dans le compte des longueurs et de distinguer les deux relais (Rn et R’n), ce que ne permet pas la mise en commentaire de la longueur. Il vaut mieux alors utiliser une autre notation (Lbis…) pour les variantes. C’est plus repérable, notamment sur le croquis, que de mettre une longueur normale.

Dans les topos papier on trouve aussi le même problème et une longueur de liaison peut être décrite comme une longueur normale ou sautée (dans ce cas, sur le croquis de la voie les relais sont appelés Rn et R’n et le tracé est interrompu ou en pointillé). Dans un même topo, pour les voies d’un même auteur, on peut trouver les deux présentations.

#10

Mon point de vue :

Je suis aussi d’accord sur le fait qu’il faut réserver les suffixes pour les variantes pour les raisons citées ci dessus.

Après, pour le choix entre un L#~ et un L# numéroté normal pour la longueur de transition, c’est à juger au cas par cas. Ca sera forcément un peu subjectif et laissé à l’appréciation du rédacteur. Mais ne pas utiliser du suffixe pour ces transitions me semble être le bon choix.