Si tu veux ce type de résultat, tu te donnes les moyens, avec un SIG, le MNT qui va bien et le bon algorithme !
quite à le réécrire ensuite le résultat dans la description du massif su C2C.
Liste des 4000 de Chartreuse
Mais je m’en fout de juste la liste des sommets avec leur proéminence !
Je veux pouvoir filtrer dans cette liste comme je veux, et filtrer les sommets, itinéraire, sorties, photos sur la proéminence des sommets.
Et je ne veux pas avoir à faire des mise à jour d’un article à chaque création de sommet sur c2c.
Impossible de faire ça avec juste un SIG de base.
NB : pour la proéminence, l’information est souvent dans la fiche anglaise de wiki et non française. Les 8000 sont à jour sur C2C en tout cas 
C’est bien gentil ce calcul automatique, mais en Europe il faut une précision de 5m, sinon c’est inutilisable (la liste des 82 4000 est basée sur une proéminence de 30m + des ajouts/retraits basés sur d’autres critères : Camptocamp.org)
Je ne comprends rien à ce message : est-ce que différentes unités de mesures sont utilisées dans une même phrase? ou alors la mer a-t-elle subitement baissé?
J’ai dû rater quelque chose et j’ai traversé un portail de l’espace-temps, je pense.
Ah le topoguide est en ft maintenant ?
sur l’altitude ? Ca va être compliqué mais rien n’empêche d’effectuer le travail et réassigner ensuite les bonnes altitudes/proéminence.
Bien sûr.
Allez, donne moi la bonne proéminence des rochers de Lorzier, et le bon col associé : le Col de la Sure ou le col entre Lorzier et Chalves / Bannettes ?
Au passage, j’ai corrigé certains altitudes et géoref de sommets qui n’ont pas de sommet marqué, en me basant sur OSM (mais certaines altitudes semblaient fausses car près de 10m de différence avec IGN, je ne les ai pas repris).
Je traduis pour ceux qui n’auraient pas compris que nous étions passé par un portail de l’espace-temps :
C’est bien gentil ce calcul automatique, mais en Europe il faut une précision de 16,4042ft, sinon c’est inutilisable (la liste des 82 13123,36 est basée sur une proéminence de 98,4252ft + des ajouts/retraits basés sur d’autres critères : Camptocamp.org)
1 Like
C’est la v6, pouvez pas comprendre, c’est dû à discourse et à ta version de MS-DOS qui ne prend pas en charge les firmware du processeur de ton logiciel.
Oups non, j’avais pas bien compris, la réponse est plus bas :
Pour cela, il faut que l’algo sort le géoref et l’ID c2c du col associé à la proéminence.
Pour cela, il faut que l’algo sort le géoref et l’ID c2c du col associé à la proéminence.
L’algo peut alors corriger automatiquement la proéminence d’après les altitudes du sommet et du col issu de c2c.
Il faut aussi qu’il ne fasse rien quand il détecte que plusieurs cols sont possibles en tenant compte de la précision du MNT (30m ?), et qu’il mette le sommet dans une liste à compléter à la mano.
et il faut que tout les cols pertinents soient dans la BD …
Si le col est absent, il le met dans une liste de cols à ajouter à la base (ce qu’on fera ou non selon son utilité : si c’est juste une dépression sur une crête, et pas un passage, on ne le met pas dans la base).
Tout ça pour dire que c’est quand même compliqué de vouloir le faire automatiquement, avec une proportion non négligeable de reprise à la mano derrière.
Et donc c’est peut être plus simple de juste remplir le champ proéminence à la main + les infos annexes. C’est accessible à n’importe qui.
Le site peakbagger possède une base de sommets avec la proéminence. Mais il n’y a pas grand chose dans les Alpes françaises à part les grands sommets + qq autres. Par exemple, il n’y a que 6 sommets en Chartreuse, 2 en Belledonne, etc.
http://www.peakbagger.com/search.aspx?tid=R&pid=13630
la définition du col associé me parait très subjective:
dépression de quelle dimension ? en hauteur ? en largeur ? en pourcentage du dénivelé ?
point de passage: mais si on veut que cela passe, cela passe toujours !!
alors, l’intérêt de cette notion de prééminence me semble assez faible; il faudrait que ceux qui en voient l’utilité nous disent précisément à quoi cela leur sert …
pour quoi faire ?
Dans la vraie vie hein ? Pas juste pour dire « la super base de données de C2C » permet de le faire.
Simplement pour pouvoir répondre à qqun qui demande « Quels sont les sommets importants de ce massif ? » par un lien vers une liste de sommets en filtrant sur la proéminence et éventuellement l’altitude, à partir de laquelle il trouvera des itinéraires pour y aller, des conditions, etc.
Et cela, même si je ne connais rien au massif en question.
Bien sûr, c’est une façon de définir une liste des sommets « importants ». Il y a d’autres façons. Mais ça donne des résultats pas trop bidons, en évitant d’être noyé dans toutes les antécimes et sous-sommets.
Par exemple, si qqun souhaite faire des sommets culminant à plus de 3500m dans les Ecrins, il trouve 85 résultats. En filtrant sur la proéminence, on pourrait réduire à 20 ou 30 en éliminant les sommets annexes et antécimes. Et l’utilisateur peut mettre le curseur où il veut pour avoir une liste de 10, 20, 30, 50 sommets.
Sur c2c, au fur et à mesure que le nb d’itinéraires augmente sur un sommet, on crée des sous-sommets pour organiser les itinéraires, y compris des sommets non nommés ni cotés sur IGN. Il devient de plus en plus utile de pouvoir filtrer pour éliminer toutes ces antécimes et pointes secondaires lors d’une simple recherche de sommet pour trouver les sommets classiques.
Si je résume, pour répondre à une question qui doit être posée tous les 10-15 ans, on enquiquine les utilisateurs avec un champ dont 99.99999% se contre-fichent et on encombre la base et le code du site pour rien. Ca renforce mon sentiment initial, il faudrait virer ce critère !
3 Likes
je suis tout à fait d’accord. si on le maintient, la première chose à faire est de cacher ce champ tout au fond du formulaire d’édition !
Et pour moi, ce calcul doit être complètement automatique avec un MNT (éventuellement avec un script lancé à la création/modification d’un sommet), et non pas calculé par l’utilisateur.
2 Likes
Ben c’est un truc qui doit être décrit dans l’article présentant ce massif.
Sinon, une recherche lilo/qwant/google « Vercors sommets ».
Sinon, un coup d’oeil sur la carte IGN (ou équivalent pour l’étranger,mais ne nous leurrons pas, C2C est quand même essentiellement francais, suisse romand) au 1/100.000 marche aussi.
Plutot qu’un n-ième truc truc de geek inutile, il serait plus utile selon moi de commencer à règler les bugs chiants (les balises L# par exemple)