L'escalade bientôt interdite dans les Calanques?

#121

Posté en tant qu’invité par elliot:

[quote=« jackson13, id: 922597, post:117, topic:91029 »]Bonjour à tous,

Je ne partage pas du tout l’optimisme de neuneu… et compte sur vitopo pour faire passer mon message.
Actuellement 3700 signatures pour la pétition. Celà semble beaucoup, en réalité c’est très peu : il en faudrait au moins dix, vingt, trente… fois plus pour faire bouger les pièces d’une partie d’échec mal engagée pour les grimpeurs et autres utilisateurs plus ou moins actifs des Calanques.
Les pratiquants des sports de montagne sont, dans leur grande majorité, des individuels individualistes qui, au prétexte d’une recherche de liberté (de plus en plus restreinte, canalisée et sécurisée) se désintéressent, ne sont pas ou sont mals informés sur les actions, décisions prise en leur nom par les institutions censées les représenter : FFCAM, FFME, SNGM et autres.
Ils veulent pratiquer leurs sports favoris en toute tranquillité, et réagissent toujours trop tardivement et de façon complètement décalée. Les chiens aboient… la caravane passe !!
Quels sont les signataires ? Forte représentation des ouvreurs, moniteurs d’escalade et quelques autres professionnels locaux qui, à juste titre, on peur de perdre un territoire auquel ils sont très attachés et qui leur rapporte quelque peu…
Toujours une forte inertie de la part des institutions censées nous représenter avec efficacité, détermination… avec quelques bémols puisque j’ai constaté la signature d’un groupe, enfin !, la FFME Isère et quelques petits clubs de rimpe.
Qu’attendent nos dirigeants, au niveau National, pour réagir au nom de toute la communauté des sports de montagne ?!![/quote]
Camarade,j’ai signé la pétition,mais ne suis pas 1 pro,juste 1 amateur éclairé et amoureux des Calanques. cqfd elliot

#122

Rien de personnel par rapport à toi, JP13 :wink: , mais c’est assez hallucinant de lire ceci quand on connait l’objet du réseau Natura 2000 et du mode de désignation des sites, la richesse biologique des calanques et le nombre d’espèces protégées qu’elles abritent…
et quand, avec internet, il est si facile de trouver les CR de ces fameuses réunions (tout est là : http://www.gipcalanques.fr/pratique_et_utile/documentation/natura_2000_calanques_et_archipel_de_riou).
Donc en prenant 5 minutes pour vérifier, on s’aperçoit que la limitation de l’escalade dans certains secteurs, reconnus comme particulièrement sensibles au niveau écologique suite aux nombreuses études réalisées, a bien été proposée et discutée dans le cadre de la concertation Natura 2000, du fait de la présence d’un certain d’espèces rares et protégées.

Vu que des inventaires complets on récemment été réalisés dans le cadre de Natura 2000 (et il est très simple de savoir qui sont les experts : leurs noms apparaissent dans les comptes-rendus de réunions), il est fort probable que les propositions présentées dans le cadre de la création du PN reposent sur elles… et alors rien n’est secret, caché, éludé… Très surprenant également ces suspicions de complot !

Ce que je trouve navrant, c’est que dans cette discussion, personne (ou presque) n’a cherché à savoir pourquoi des réglementations de pratiques sur certains sites étaient évoquées, quelles étaient leurs justifications… alors qu’il n’est pas bien difficile de trouver de l’info et de se faire une idée (par ex ici http://www.gipcalanques.fr/content/download/4752/45812/file/R1_Milieux_littoraux.pdf p36-37-39 et p59…). Bref si je peux vous suggérer un truc, c’est de s’informer et de prendre un minimum de recul sur le pourquoi du comment des projets de réserves intégrales :confused:

Allez, ciao !

#123

Posté en tant qu’invité par Jean D:

Il y a un truc qui me rend perplexe quand même dans ces discussions :
On parle entre nous d’étique en disant grosso modo et en exagérant:
Si toutes ces falaises étaient restées du terrain d’aventure cette menace d’interdiction n’existerai pas. Hélas c’est faux! Les écologistes, les gestionnaires locaux ne font pour le moment pas de différence entre une voie sportive et le terrain d’aventure. Défendons toutes les formes d’escalade et ne donnons pas au GIP des armes contre nous même. Je crois que ce n’est tout simplement pas (plus) le moment de débattre d’étique sportive ici concernant ces falaises.

Par ailleurs les arguments d’Agnès ne sont pas inintéressant, mais désolés ils sont connus et pris en compte par les acteurs locaux: les accès aux voies de la Candelle et à la brèche de Castelvielle ont été définis, balisés, les sols restaurés en partenariat par la FFME et l’ONF. De même l’attaque de certains itinéraires a été modifiée (cheminée Bouisson par exemple). Et je pense vraiment qu’un dialogue sincère et dépassionné entre scientifiques et grimpeurs sera plus fructueux qu’une interdiction pure et dure. Maintenant tout le monde reconnais la rue, on peut donc apprendre à reconnaître la Lavatère maritime (c’est très facile).

Pour élargir : on a actuellement des problèmes aussi à Ailefroide, et je pense que l’on va en avoir très bientôt dans le Verdon. Si nous sommes capables de discuter entre nous, il existe aussi en face un réseau de parcs nationaux, les gars des écrins regardent attentivement ce qui se passe dans les Calanques. Les écolos qui demandent l’interdiction de tous les sports de nature dans le cañon du Verdon suivent sans doute l’affaire de cette réserve intégrale dans les Calanques d’aussi prés que nous. Je crois que ce n’est pas la peine de leur envoyer l’image de nos divisions, ils seront trop heureux de pouvoir en jouer.

Sur ce bon week-end, bonne grimpe … si la mousson veut bien s’arrêter !!!

#124

[quote=« Jean D, id: 922777, post:123, topic:91029 »]On parle entre nous d’étique en disant grosso modo et en exagérant:
Si toutes ces falaises étaient restées du terrain d’aventure cette menace d’interdiction n’existerai pas.[/quote]
Ce n’est pas une question d’éthique mais de fréquentation. C’est un fait que les voies « terrain d’aventure » sont moins parcourues que les voies sportives.

#125

[quote=« Agnès., id: 922749, post:122, topic:91029 »]Rien de personnel par rapport à toi, JP13 :wink: , mais c’est assez hallucinant de lire ceci quand on connait l’objet du réseau Natura 2000 et du mode de désignation des sites, la richesse biologique des calanques et le nombre d’espèces protégées qu’elles abritent…
et quand, avec internet, il est si facile de trouver les CR de ces fameuses réunions (tout est là : http://www.gipcalanques.fr/pratique_et_ … el_de_riou).
Donc en prenant 5 minutes pour vérifier, on s’aperçoit que la limitation de l’escalade dans certains secteurs, reconnus comme particulièrement sensibles au niveau écologique suite aux nombreuses études réalisées, a bien été proposée et discutée dans le cadre de la concertation Natura 2000, du fait de la présence d’un certain d’espèces rares et protégées.[/quote]

Je n’ai pas voulu me fier à mes seuls souvenirs et j’ai pris la peine de relire tous ces comptes rendus avant d’envoyer mon post. Je maintiens ce que j’ai dit. Il a été question de secteurs sensibles. La cas de la paroi des toits en particulier a été longuement évoqué. Mais à aucun moment les secteurs dont il est question aujourd’hui (Dévenson-Castelviel) n’ont été cités comme étant des points noirs justifiant des mesures strictes.

Je ne pense pas que la mesure proposée dans le document milieux littoraux

M2.5 – Limiter l’impact de l’escalade littoral
A.2.5.1 - Déconseiller fortement de parcourir la première partie de la
« Traversée du Baron »
-> la retirer du topo-guide d’escalade
-> panneau au départ, à la Calanque du Devenson ?

pouvait laisser préjuger d’une mise en réserve d’un bon tiers de la zone littoral.

Je connais certains des spécialistes dont les noms apparaissent dans les comptes rendus Natura 2000. J’ai entendu d’autres, que je ne connais pas, intervenir lors des discussions. Comme beaucoup de gens ici, je suis très surpris par cette proposition du GIP.

Justement, j’aimerais bien comprendre.
Petite précision. Je suis assez engagé du côté protection de l’environnement et tant que biologiste, j’aurais tendance à préférer un excès plutôt qu’un défaut de précaution. Mais il faut quand que les mesures proposées soient justifiées.

#126

communique de presse du GIP date de ce jour la: http://www.gipcalanques.fr/pratique_et_utile/actualites/escalade

#127

Je viens de lire…
Rien de changé… si ce n’est un truc du genre, on vous laisse les petites couennes donc l’escalade ne sera pas interdite dans les calanques…CQFD

#128

hum… si tu savais le nombre de mes amis grimpeurs qui ne connaissant pas ni ne savent reconnaitre la rue… on trouve ds certains topos des infos. mais pas toujours. les fedes FFME/FFCAF devraient faire des pages d’infos sur leurs sites.

oui. surement.
mais cela n’empeche pas de deranger faune et flore.
suite a l’intervention d’agnes, j’ai lu le CR dispo sur le site du GIP concernant les milieux rocheux et la protection des chauves-souris. il donne des infos interessantes sur les relations grimpeurs/chauve-souris/voie equipee et purgee/voie TA/… je conseille sa lecture. dissocier sportif et TA ne me semble pas interessant. l’impact est plus importante pour les voie sportives (du fait du nettoyage) mais ds ts les cas, il y a derangement possible des chauve-souris.
vu de loin encore, il semble que les relations instances escalade et instances Natura etaient bonnes et constructives (ce qui a ete dit par plusieurs personnes ici). concertation. concertation.

sinon dernier commentaire.
a lire les CRs et le document en reference par agnes, et comme dit par JP13, il parait hallucinant d’interdire tt le devenson a l’escalade qd on voit que les deux especes protegees pourraient l’etre encore plus en interdisant seulement a priori (dites-moi si je me trompe) la trav du Baron (je ne connais pas), les rappels ds un bain au calencon et les premiers rappels de la corryphene (si je lis/comprends bien les photos). ce n’est qd meme pas grd chose. il existe une autre ligne de rappel pour le bain. la trav, est-elle tres parcourue ? pour la coryphene ce serai a voir…

perso, j’adore les calanques. pour y marcher ou y grimper. j’espere bien pouvoir continuer a le faire. si on m’interdit des secteurs, je n’irai pas. j’espere juste que cela aura ete fait en concertation avec la ffme. a la lecture du communique de presse du GIP que j’ai poste tt a l’heure, je me dis qu’on peut etre optimiste pour la pratique de nos activites. au pire, au lieu de mettre 1h pour aller au devanson, j’en mettrai 2 qd le parc sera cree pour cause de sentier retrace ?

#129

[quote=« fanoitbeny, id: 922801, post:127, topic:91029 »]

Je viens de lire…
Rien de changé… si ce n’est un truc du genre, on vous laisse les petites couennes donc l’escalade ne sera pas interdite dans les calanques…CQFD[/quote]

ah ? je n’ai pas lu ces lignes de la meme maniere que toi.

#130

juste en passant, un article sur le sujet serait top sur camptocamp -> on pourrait l’associer à tous les sites de grimpes et les grandes voies où il peut être bon de la reconnaitre.

tuticol ? :smiley:

#131

Posté en tant qu’invité par fredo25:

[quote=« TotoXe, id: 922813, post:129, topic:91029 »]

[quote=« fanoitbeny, id: 922801, post:127, topic:91029 »]

Je viens de lire…
Rien de changé… si ce n’est un truc du genre, on vous laisse les petites couennes donc l’escalade ne sera pas interdite dans les calanques…CQFD[/quote]

ah ? je n’ai pas lu ces lignes de la meme maniere que toi.[/quote]
je me disais aussi.

#132

Posté en tant qu’invité par glup:

[quote=« Agnès., id: 922749, post:122, topic:91029 »]Vu que des inventaires complets on récemment été réalisés dans le cadre de Natura 2000 (et il est très simple de savoir qui sont les experts : leurs noms apparaissent dans les comptes-rendus de réunions), il est fort probable que les propositions présentées dans le cadre de la création du PN reposent sur elles… et alors rien n’est secret, caché, éludé… Très surprenant également ces suspicions de complot !

Ce que je trouve navrant, c’est que dans cette discussion, personne (ou presque) n’a cherché à savoir pourquoi des réglementations de pratiques sur certains sites étaient évoquées, quelles étaient leurs justifications… alors qu’il n’est pas bien difficile de trouver de l’info et de se faire une idée (par ex ici http://www.gipcalanques.fr/content/download/4752/45812/file/R1_Milieux_littoraux.pdf p36-37-39 et p59…). Bref si je peux vous suggérer un truc, c’est de s’informer et de prendre un minimum de recul sur le pourquoi du comment des projets de réserves intégrales :confused:

Allez, ciao ![/quote]

J’ai pris les 5 minutes et je n’ai trouvé, hallucinations de déni?, que des références

à l’euphorbe arborescente (http://sophy.u-3mrs.fr/photohtm/SI2693.HTM ) dont la répartition est http://sophy.u-3mrs.fr/PSHTM/PS2762.htm
et au lavatère maritime (http://sophy.u-3mrs.fr/photohtm/SI3815.HTM) dont la répartition est http://sophy.u-3mrs.fr/PSHTM/PS3512.htm

Depuis quand ces plantes sont elles en voie de disparition? selon quelles sources?
Est ce qu’il fut un temps, édénique, où les Calanques regorgeaient de ces mignonnes petites plantes?
Je saute le fait que tout ceci n’est ni au Devenson ni au cap Canaille et qu’à l’endroit où sont faites les observations il n’y a pas eu de mesure d’interdiction mais simplement des propositions, logiques, d’aménagement.

Es tu sure que c’est à cause du chimpanzé marchant qu’elles disparaissent? Fos, Gardane, les autoroutes, notre mode de vie n’ont rien à y voir?Il n’y a vraiment aucune autre cause? Tout se résume à Menaces= Fréquentation?

Faut-il vraiment faire de ces zones un glacis humain?

Suis je stupide si cela m’évoque l’attitude du parc des Ecrins: une amende pour qui cueille une fleur interdite, mais qui aurait laissé EDF construire un barrage au plan de l’alpe, envahissant des kilomètres carres en plein parc, si de vulgaires marcheurs ne s’étaient pas mis en marche contre ce projet. Histoire ancienne certes, mais qui trouve un écho, bien moins important, dans l’acceptation récente de transformer en relique, symbole du parc une échelle de ferraille parce qu’un maire a dit qu’il fallait le faire.

En exprimant beaucoup de regrets évidemment. Cela doit être plus facile de mettre une amende à un idiot. Ca fait moins de discussions et cela ne peut nuire à une carrière.

Mais peut être suis je moi-même atteint de paranoïa « complotiste » de penser qu’il ne faut pas faire confiance à des organismes gouvernementaux? Que les personnes dans ces organismes préfèreront toujours frapper sur quelqu’un qui ne peut répliquer? Pour donner l’illusion, aux autres et à elles-mêmes, qu’elles peuvent agir.

Au final : dommage, j’ai signé la pétition.Faudrait-il m’enfermer dans un hôpital psychiatrique?

A moins que toi-même tu prennes encore plus de recul?.

#133

Conclusion de ce communiqué langue de bois ( « zones de tranquilité » « de surface restreinte »…) : heureusement que la pétition a été lancée, il faut rester attentif, mobilisé et constructif…

#134

[quote=« TotoXe, id: 922813, post:129, topic:91029 »]

[quote=« fanoitbeny, id: 922801, post:127, topic:91029 »]

Je viens de lire…
Rien de changé… si ce n’est un truc du genre, on vous laisse les petites couennes donc l’escalade ne sera pas interdite dans les calanques…CQFD[/quote]

ah ? je n’ai pas lu ces lignes de la meme maniere que toi.[/quote]

Décodage:
« La grimpe pourra continuer à être pratiquée sur la très grande
majorité du territoire de parc, »
OUI, dans toutes les zones où le caillou est patiné et ne dépasse pas 20m soit bien évidemment la « très grande majorité » des calanques.

« Ce sont des espaces de surface restreinte au regard de la superficie totale
du projet de périmètre coeur de parc, dont la richesse patrimoniale
exceptionnelle est avérée »
OUI, dans les grandes falaises sauvages de 150m. Là où est véritablement l’esprit des calanques: engagement mental et physique, dépaysement total.

On peut accessoirement se poser la question du pourquoi il y a déjà tous ces trucs à protéger là-bas alors que des hordes barbares s’y épandent.

Bref, peut-être ai-je trop appris à lire entre les lignes mais telle est la moralité.

Ceux qui sentent la pommade devraient serrer les …

#135

Je suis du même avis que fanoitbeny. Le ton du communiqué du GIP est diplomatique, mais sur le fond ils confirment ce qui a été dit dans ce sujet.

#136

si j’ai bien compris ce que nous dit le communiqué du GIP, le projet de réserve n’a pas pour objectif de protéger des espèces en danger.

Il s’agit seulement de créer une zone témoin.

En tant que chercheur, je conçois très bien qu’une telle zone puisse être intéressante pour la réalisation de futures études scientifiques. Mais clairement, on n’est plus dans une problématique de protection. Si intéressantes que puisse être au plan scientifique l’existence de telles zones de référence, elles ne sont absolument pas nécessaires ni pour identifier les espèces menacées ni pour définir les mesures de protection nécessaires.

Conclusion: il n’y a pas de dilemme. Nous n’avons pas à choisir entre le maintien de nos activités et la défense de l’environnement

#137

[quote=« ptetbenquoui, id: 922828, post:130, topic:91029 »]

juste en passant, un article sur le sujet serait top sur camptocamp -> on pourrait l’associer à tous les sites de grimpes et les grandes voies où il peut être bon de la reconnaitre.

tuticol ? :D[/quote]

lorsque j’ai fait un post sur c2c ce sujet il ya peu, mon objectif final etait de faire cela. e je n’ai pas pris le temps de le faire.
je pourrais effectivement m’y coller…

#138

Posté en tant qu’invité par iXmars:

[quote=« jackson13, id: 922724, post:120, topic:91029 »]Nous allons atteindre 4000 signatures pour la pétition ! C’est déjà un premier succès, d’autant que l’on voit apparaître, parmi les signataires, des memebres de MOUNTAIN WILDERNESS !!
Les grimpeurs ont bien réagi. Ce n’est pas suffisant : il faut mobiliser davantage les randonneurs et pratiquants de sports d’eau non motorisés.
Signez, faites signer la pétition au plus grand nombre autour de vous !![/quote]

4000 personnes !!! mais c’est une foule bien trop nombreuse pour la tranquillité du site !! Si vous dépassez le million alors il faudra prévoir les barbelés et les miradors autour de la RI.

Ne signez pas, grimpez

#139

de retour de formation je suis heureux de retrouver les dernières nouvelles…

Une rencontre intéressante avec une chargée de mission au PN des Ecrins, qui m’a confirmé qu’une seule réserve de ce type existait dans son parc et qu’elle est minuscule. Apparemment ils ne sont pas du tout pour ce type de réserve et préfèrent se concentrer sur des problèmes plus grave tel l’accès en transport en commun au point de départ de courses. Elle avait du mal à comprendre l’intérêt des propositions de notre GIP… Elle ne voyait pas comment interdire l’accès au Glacier Blanc par analogie. Et pourtant je suis certain que si l’équipe de notre GIP se penchait sur le Glacier Blanc elle trouverait que les crampons font fondre les glaciers.

#140

Posté en tant qu’invité par jackson13:

1- Le communiqué de presse du GIP n’apporte aucun élément nouveau rassurant : c’est de la langue de bois, nous disant tout simplement que la grimpe pourra continuer… sans préciser où, quand, comment, sous quelles conditions ou contraintes !
2 - Pour ceux qui s’iinquiètent du nombre croissant de signataires : signer ne vas pas nécessairement dire que l’on est utilisateur de cet espace. C’est défendre des valeurs, un territoirre dans le respect de la nature, c’est se protéger d’esprits troublés qui confondent écologie et écologisme (il est vrai que les excès sont de mode : à quand l’interdiction de marcher sur certains chemins pour ne pas écraser les fourmies ?!)
3 - Les argument scientifiques sérieux manquent, ou sont insuffisants (protection hypothétique de possible(s) couple(s) de chauve-souris… que les grimpeurs qui connaissent très bien la zone n’ontjamais rencontré), alors que les conséquences sont bien là : réduirre très sensiblement un espace de « décompression » aux portes d’agglomérations croissant, autour d’une ville où il n’y a plus rien d’autre à proposer et où la population ne sait plus où aller en période d’interdiction pour cause de risques d’incendies.
4 - Et dans le même moment des bateaux passent à fond la caisse à proximité des plongeurs, au risque de les découper en rondelles, consommant plus de 250 litres d’essence à l’heure (chiffres donnés par des techniciens de la réparation navale) ; les risques d’incendies s’arrêtent miraculeusement chaque année au jour de l’ouverture de la chasse.
5 - Pour conclure : à tous ceux qui n’ont rien compris et sont les victimes innocentes, incrédules de ceux qui ont le pouvoir et/ou l’argent, un seul exemple : un Boeing 747 lors d’un seul décollage pollue autant que 800 000 voitures durant toute une année.
Continueez à signer la pétition : nous allons atteindre les 5 000, c’est sûr ! Et vive le Tibet libre !