Petite question, pour avoir grimpé ds les calanques : est ce que les bateaux chargés de touristes qui tournent en rond aux pieds des calanques en débitant avec haut parleur seront aussi interdits ? P’têtre pas quand même, c’est qu’ils payent eux !!!
L'escalade bientôt interdite dans les Calanques?
Bonjour,
est ce que tu pourrais développer ton idée s’il te plait?
FF
[quote=« FlicFlac, id: 921623, post:82, topic:91029 »]Bonjour,
est ce que tu pourrais développer ton idée s’il te plait?[/quote]
La population de grimpeurs est pleine d’instits et de profs. En France, en Allemagne, en Italie. Un boulot avec du temps libre pour grimper.
Ces enseignants pourraient avoir un rôle éducatif sur le terrain. M’est avis que lorsqu’ils sont « sur le terrain d’escalade », c’est qu’ils ne sont pas sur « leur terrain de cours ». On va pas leur faire faire des heures sup, quand même!
Sinon, je sens qu’on digresse. ET qu’on va passer d’une polémique à une autre.
Posté en tant qu’invité par pogonophore:
bon, on s’égare dans le forum; recentrons :
une pétition circule , elle a d’ores et déjà rassemblé plus de 2000 signataires et il faut que ça continue ;pourquoi ?
pas parce que il y a un groupe de marginaux attachés à préserver leur bac à sable mais parce que ce qui est en train de se passer est plus grave que le projet formel d’interdiction de toute activité sur les deux grands linéaires de côte concernés;
on attend un autre souffle de ce Parc à venir et une autre ambition ; c’est dérisoire:les calanques c’est un espace avec une surface somme toute réduite très sensible et la priorité ce serait d’empêcher sur ces quelques kilomètres certaines activités très dangereuses ? ou en est laCharte qui doit en être l’acte fondateur ?on ne mettrait pas un peu la charrue avant les boeufs ? quelles sont les (vraies ) urgences sur lesquelles se mobiliser ? un gigantesque WC à ciel ouvert de près d’un million d’utilisateurs se jette au centre des calanques et c’est la pratique de quelques dizaines de grimpeurs qui menacerait (pour ceux qui connaissent le devenson ou canaille ça ne se bouscule pas au portillon car il y a de l’ambiance et c’est pas couenne !) ?
allez , relançons le débat sur les vraies questions !
J’ai passé en revue les différents documents à disposition pour faire un tri entre le vrai et le faux, entre l’amplification, la déformation, les excès et la réalité. En voici le résultat, en espérant que cela amènera d’autres informations car celles disponibles sont à vrai dire assez lacunaires. Néanmoins, on peut déjà répondre à quelques questions.
A la question que l’on pourrait qualifier de préalable : Va-t-on vers une interdiction de l’escalade ou de la randonnée dans les Calanques ?, la réponse est NON.
Le principe opposé est au contraire clairement affiché. Donc, le titre même de cette discussion et des autres tentatives de discussions similaires est du ressort du FAUX. On peut en comprendre la raison, l’objectif est de frapper les esprits par des titres chocs mais ils sont contraires à la réalité.
Le projet est plus restreint, il s’agit d’un projet de protection renforcée de deux secteurs le long de la côte d’une part du Devenson à Castelvieil et d’autre part vers le Cap Canaille où il est proposé de créer des Réserves Intégrales. Les activités humaines seraient alors interdites dans ces deux secteurs. Pour la partie terrestre, sous réserve de précision complémentaire, cela ne concernerait que les falaises, en deça du sentier de randonnée sur le Devenson, donc sans impact sur la randonnée dans ce secteur, et en deça de la route côté Cap Canaille. Si la randonnée ne serait donc pas ou très peu impactée, l’escalade dans le secteur Devenson - Castelvieil serait alors interdite. L’impact serait donc très lourd pour les grimpeurs, compte tenu du grand intérêt du secteur, et on comprend leur forte réaction et leur mobilisation. C’est bien mais cela ne doit pas aboutir à un développement d’arguments excessifs, dont certains à effet boomerang, contre un projet qui n’existe pas (l’interdiction de l’escalade dans les Calanques) au risque de ne pas avoir d’argument concret à opposer au projet réel.
Car c’est sur lui qu’il faut se concentrer, à savoir la Réserve Intégrale Devenson - Castelvieil, la réserve du Cap Canaille ne semblant pas soulever autant d’émotion.
Le principal point d’achoppement semble être la justification d’une telle réserve. Aucune information pertinente sur ce sujet. En fait, on comprend que la proposition reposerait sur les résultats d’un questionnaire auprès de naturalistes. Si c’est ça, ce n’est pas très sérieux et il faut pilonner sur la justification.
Le préalable apparaît bien d’effectuer une analyse scientifique sérieuse et incontestable mettant en évidence (ou pas) un certain nombre de problèmes environnementaux, à hiérarchiser bien sûr. Ensuite, de rechercher des solutions pour chacun d’eux en fonction de leur gravité et de leur généralisation temporelle et/ou spatiale, en concertation avec les usagers, donc les grimpeurs et les randonneurs pour la partie terrestre. A ce stade, ceux-ci devront faire face à leurs responsabilités, c’est-à-dire aux conséquences environnementales de leurs pratique et donc travailler sur des solutions concrètes pouvant être contraignantes et non s’en tenir à des vœux pieux, du type pas touche à mon terrain de jeu. Il apparaît quand même à ce stade que la création d’une Réserve Intégrale est la solution ultime et que d’autres solutions doivent pouvoir être mises en place et testées avant d’en arriver là.
Le principe d’une Réserve Intégrale n’est pas négatif en lui-même et ne doit pas être rejeté a priori. Là, où une RI est dûment justifiée et où elle ne pose pas de problème d’usage majeur, il n’y a pas de raison de s’y opposer. Par contre, là où il y a des problèmes d’usage, il faut passer en revue et tester d’autres solutions avec les usagers avant de conclure qu’il n’y a pas d’autre solution. Le futur parc ne peut pas se créer dans une situation conflictuelle avec une catégorie non négligeable parmi les usagers du lieu.
Posté en tant qu’invité par fredo25:
c’est bien connu en politique ou dans les articles de presses accrocheurs. C’est dommage que le citoyen lambda fasse de même. Surtout que comme tu le dis il y a moyen d’argumenter sans biaiser la réalité.
Bj.
Je viens de recevoir ce lien : http://www.escalade-calanques.fr/petition.php aujourdhui, expédié par le CR FFCAM PACA.
Aussi, je ne sais pas si ce lien pour une pétition contre à déjà été diffusé sur C2C, dans le doute je le mets …
A plus.
Posté en tant qu’invité par fredo25:
[quote=« Nissart, id: 921754, post:87, topic:91029 »]Bj.
Je viens de recevoir ce lien : http://www.escalade-calanques.fr/petition.php aujourdhui, expédié par le CR FFCAM PACA.
Aussi, je ne sais pas si ce lien pour une pétition contre à déjà été diffusé sur C2C, dans le doute je le mets …
A plus.[/quote]
fait au moins l’effort de lire ce sujet tu aurais trouvé le lien…
Voici les deux objets du débat pour se détendre un peu et se poser :
… ou comment concilier usage d’aujourd’hui et préservation pour demain.
[quote=« fredo25, id: 921757, post:88, topic:91029 »]
[quote=« Nissart, id: 921754, post:87, topic:91029 »]Bj.
Je viens de recevoir ce lien : http://www.escalade-calanques.fr/petition.php aujourdhui, expédié par le CR FFCAM PACA.
Aussi, je ne sais pas si ce lien pour une pétition contre à déjà été diffusé sur C2C, dans le doute je le mets …
A plus.[/quote]
fait au moins l’effort de lire ce sujet tu aurais trouvé le lien…[/quote]
Slt Fredo25.
Pas trés sympa, ta réponse, mais ce n’est pas grave …
Effectivement j’aurais dû lire vers les derniers messgs, et me rendre compte que le lien était déjà posé…
Pour ce qui est de faire l’effort de lire le sujet, que cela ne t’en déplaise, je l’ai fait dés le 1er post.
Si je n’ai pas vu, le (les) lien (s) qui à été posté hier, c’est que je n’ai pas pu le faire, et dans mon envie à faire savoir, je me suis un peu emballé sur le clavier.
Mais je pense pas que cela soit bien grave de « répéter »,bien au contraire , car si certaines personnes n’ont pas vu pour X raisons (comme moi) les posts précédents, et bien que peut être ils mettront leurs signatures sur la pétition…
Au fait ! tu l’as signée cette pétition ??? :lol:
Posté en tant qu’invité par fredo25:
[quote=« Nissart, id: 921770, post:90, topic:91029 »]Slt Fredo25.
Pas trés sympa, ta réponse, mais ce n’est pas grave …[/quote]
En effet je le reconnais, désolé 
.Mais je pense que quel que soit l’intérêt (pour toi ou les autres), il faut éviter de faire un matraquage…après ça ressemble à de la propagande. J’ai reçu 6 mails différents (en mailing listes) pour la pétitions et ça me rend de mauvaise humeur. Un mail perso c’est quand même mieux qu’un forward sans bonjour au revoir.
Posté en tant qu’invité par elliot:
A ts les grimpeurs,
j’ai commencé à mouiller le maillot et j’ai averti des amis grimpeurs anglais et vais continuer avec les allemands et les autrichiens avec lesquels j’ai partagé ma corde et + cet été.Merçi à Fred Bayle de m’avoir fait découvrir cet hiver le Dévenson oriental.Soyons solidaires et cessons de polémiquer inutilement: si le Dévenson et Castelviel sont interdits à l’escalade,Livanos,Rébuffat et les autres vont se retourner ds leurs tombes.Et que restera-t’il aux générations futures? Signons la pétition Arnaud Boulay
Posté en tant qu’invité par Strap:
Je suis assez d’accord avec tous les arguments bien pesés de Valmag.
Je ne sais pas exactement ce qui motive ce projet de création de Réserve intégrale Devenson-Castelviel. A ma connaissance, ces secteurs sont inclus intégralement dans le zonage Natura 2000, mais il me semble que ce zonage avait été surtout motivé par la présence de milieux marins remarquables (herbiers de posidonies, fonds coralligènes, grottes karstiques sous-marines, etc), par la présence de quelques plantes rares (comme la sabline de Provence, espèce prioritaire, mais qu’on trouve uniquement dans les éboulis je crois) et par la présence de quelques espèces d’oiseaux rares. Il y a d’ailleurs une ZPS (zone de protection spéciale) pour ce secteur. (un site Natura 2000 regroupe en général les ZPS, qui sont des zonages effectués en fonction des oiseaux uniquement, et les ZSC, zone spéciale de conservation, qui recense les habitats naturels de grande valeur patrimoniale). L’escalade ne concernant pas vraiment les posidonies (habitat prioritaire de la « directive habitat » Natura 2000) et autres gorgones sous-marines, on pourrait imaginer que c’est la présence d’oiseaux rares qui motive le projet de Réserve intégrale. La ZPS mentionne essentiellement la présence de 3 espèces de puffins nicheurs (seule site Français où l’on retrouve ces 3 espèces ensemble), mais je crois que les puffins nichent plutôt du côté des îles marseillaises (?). Il mentionne aussi la présence d’un couple d’aigle de Bonelli, mais à ma connaissance, il niche sur une falaise à l’intérieur des terres, vers le col de la Gineste. Ainsi que des couples de Faucon pèlerin et de Grand Duc (là je ne sais pas s’il y en a dans le secteur projeté de réserve intégrale). C’est aussi un des rares sites Français de reproduction du cormoran huppé, mais je ne sais pas vraiment où il niche (en général dans des grottes ou des grosses fissures, à raz de l’eau).
Tout ça pour dire que l’origine de ce projet d’interdiction de l’escalade est à voir du côté des oiseaux, comme c’est évidemment souvent le cas quand il y a des projets d’interdiction d’escalade… Du coup, il faudrait avoir les infos du côté des ornithos locaux, pour savoir quelles sont les espèces rares qui nichent dans le secteur et qui seraient sensibles au dérangement. Ce à quoi on pourrait d’emblée répondre : « si ces espèce sont effectivement présentes, ça prouve bien que l’escalade ne les dérange pas, car ça fait quelques dizaines d’année qu’on y grimpe ! ». Argument élémentaire, mais quand on discute dans le cadre d’une zone classée Natura 2000, bientôt incluse dans un Parc National, et en plus pressentie pour devenir une réserve intégrale, ce genre d’argument ne tient plus (seule compte la préservation de l’espèce par tous les moyens). Les Parc nationaux « aiment » bien avoir une « réserve intégrale » sur leur territoire (ça fait « sérieux », car indice indiscutable d’un secteur à très haute valeur biologique), tout comme les Parcs naturels régionaux veulent tous avoir leur zone de richesse biologique « vitrine », par exemple une réserve naturelle (le top !) ou quelques arrêtés de biotope.
Bref : c’est pas gagné, et les procédures de mise en place de parcs nationaux sont souvent assez brutales pour les usagers (sports de loisirs). Demandez aux parapentistes qui ont l’interdiction formelle de décoller depuis un territoire de parc national.
Il faudrait donc voir avec les ornithos locaux, pour voir quelques espèces sont en jeu, et discuter le bout de gras sur les secteurs précis qui se verront surement interdits, ou négocier des autorisations temporaires (hors période de nidification par exemple). Comme ce sont des secteurs où il n’y aura jamais la foule du Tarn ou de Ceuse, ça doit pouvoir se discuter.
Bonjour Valmag,
Tu as peut-être des précisions que je n’ai pas. Est ce que le sentier de randonnée dont tu parles est celui qui longe les crêtes et passe au col du Dévenson?
Dans ce cas, qu’en est-il du tracé vert, des corniches Paretti, du sentier du petit couloir (dont le tracé vient juste d’être revu pour ne plus emprunter les éboulis et avoir ainsi moins d’impact sur la flore protégée), du couloir des hurluberlus?
Tous ces sentiers de rando et rando-escalades me semble être dans la zone qu’il est question de mettre en réserve intégrale. Ce n’est donc pas seulement l’accès aux falaises, donc l’escalade, qui serait interdit mais également l’accès à la calanque du Dévenson, donc la randonnée par les sentiers qui y mènent.
Si tu as, ou si tu peux avoir, des renseignements concernant ces points, je serais très intéressé.
Est ce que tu as aussi des précisions concernant le questionnaire et les naturalistes qui auraient répondu? Il serait intéressant de savoir de qui il s’agit et quelles questions ont été posées.
Ils vont être d’autant plus motivés qu’il n’y a que chez nous qu’on peut faire ce qu’ils s’interdisent chez eux (équipement anarchique, …).
Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:
[quote=« ThomasR, id: 921639, post:83, topic:91029 »]
[quote=« FlicFlac, id: 921623, post:82, topic:91029 »]Bonjour,
est ce que tu pourrais développer ton idée s’il te plait?[/quote]
La population de grimpeurs est pleine d’instits et de profs. En France, en Allemagne, en Italie. Un boulot avec du temps libre pour grimper.
Ces enseignants pourraient avoir un rôle éducatif sur le terrain. M’est avis que lorsqu’ils sont « sur le terrain d’escalade », c’est qu’ils ne sont pas sur « leur terrain de cours ». On va pas leur faire faire des heures sup, quand même!
Sinon, je sens qu’on digresse. ET qu’on va passer d’une polémique à une autre.[/quote]
Mort de Rire !
Et les banquiers devraient financer l’équipement ?
et les kinés nous masser gratos aussi ?
Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:
[quote=« TDM, id: 921380, post:68, topic:91029 »]
[quote=« salingue, id: 920929, post:46, topic:91029 »]
[quote=« TDM, id: 920709, post:33, topic:91029 »]faut etre lucide : l’etre humain est une tete de mule qui ne pense qu’a son plaisir particulier et qui se fout de l’interet général. La seule façon de modifier les comportements c’est de sanctionner , d’interdire. C’est très con mais c’est vrai.
le meilleur exemple c’est les radars. 10 000 morts / an avant, 5000 maintenant. pourtant y’en a eu des campagnes de « sensibilisation »[/quote]
Ouais t’as raison TDM, balance des chiffres sortis de nul part (avec des dates précises en plus !) comme ça c’est crédible.
Tiens, allez je m’y mets aussi :
avant : espérance de vie autour de 35 ans. Maintenant : espérance de vie autour de 80 ans. Putain, impressionnants les résultats de Sarko sur la politique de la santé.[/quote]
tu viens de te ridiculiser : 4274 morts en 2008 contre 7720 en 2001 ( sécurité routière ) baisse plutôt remarquable j’ai schématisé avec des chiffres ronds mais l’ordre de grandeur est là.
je crois que tu es un grand naif-bisounours, mais c’est humain, tant qu’on t’a pas tapé sur les doigts, tu comprends pas.[/quote]
C’est le probleme de nos politiques aussi, ils schématisent beaucoup pour les pauvres abr… que nous sommes
C’est vrai que en 7 ans 3500 morts en moins sur les routes viennent uniquement des radars auto.
Ne comparons pas le nombre d’accidents, le nombre de personnes dans les voitures, l’evolution des voitures au crash test…
M’enfin bon pauvre TDM… entouré de gosse de riches… difficile de survivre dans ce bas monde
Merci Strap, très intéressant cet argument, d’autant plus qu’un compromis existe déjà en ce qui concerne le Cancéou ou l’escalade est interdite pendant la nidification des faucons pélérins (février-juin). J’espère que les représentants des grimpeurs s’en inspireront.
Posté en tant qu’invité par VTOPO:
Pour répondre à Valmag, si tu étais à la réunion de la semaine dernière, il serait intéressant que tu te présentes. Si tu n’y étais pas (tu peux aussi le faire), mais difficile pour toi de dire ce qui est VRAI ou FAUX… Bref, bien entendu, moi j’y étais et nous maintenons (ceux qui étaient présents) ce que nous avons toujours dit a savoir que l’escalade (et la rando sur les tracés verts, corniches Paretti, couloir du Devenson, sentiers du cap Canaille) est en péril dans les Calanques. Nous ne trompons personne. Ce sont des sites importants (Devenson, Eissadon, Oule, Castelvieil, Cap Canaille) qui sont montrés du doigt et qui veulent être passés en réserves intégrales. De plus, le GIP a dit que pour le moment c’était ces réserves là qui sont proposées mais qu’il pourrait y en avoir d’autres…
De plus, toute la réunion a été enregistré sur dictaphone par le GIP. Enfin, histoire de montrer à quel point de nombreuses pratiques sont menacées, il a été dit par le GIP que les kayaks de mer dérangeaient les faucons pèlerins. Notre combat est à large spectre et même si il vient des grimpeurs, il s’étend aux randonneurs, aux kayakistes… et à tous ceux qui fréquentent ces coins des Calanques.
Je vous tiendrai au courant des suites de l’affaire.
[quote=« JP13, id: 921792, post:94, topic:91029 »][/quote]
Je me suis essentiellement appuyé sur les sources internet accessibles depuis cette discussion. Comme dit, elles sont lacunaires mais donnent malgré tout une bonne idée de la situation.
Pour la RI projetée Devenson - Castelvieil, VTOPO a dressé une carte sommaire de la zone accessible depuis son site :
http://www.vtopo.fr/?Escalade-Calanques-et-Parc
Dans cette hypothèse, les itinéraires que tu cites seraient concernés.
Quant au questionnaire, il ressort de la position du CD13 FFME :
http://www.escalade-calanques.fr/position_cd13ffme.htm
Pour compléter les sources, la position du CD13 FFCAM :
http://www.escalade-calanques.fr/position_caf_marseille_provence.htm
Enfin, le site du GIP : http://www.gipcalanques.fr/
La prochaine réunion de l’atelier Organisation des usages terrestres, si j’en crois le site du GIP, est planifiée pour demain, on devrait donc en savoir plus, et notamment si la question des RI est toujours à l’ordre du jour.