Posté en tant qu’invité par Hydra:
Excuses-moi, mais ce matin, je percute mal :
Je dois comprendre quoi par :
" tu es dans la partie, j’imagine ?"
Merci d’avance
Les héros de l'Eiger?
Posté en tant qu’invité par b.l.:
On en revient toujours aux dérives…
Il faudrait un modo à poigne, qui aie du charisme… une espèce de tribun qui nous délivrerait des posts sans intérêts.
Balta, tu as marqué un grand coup! Continue comme ça et c2c va reprendre de la hauteur.
Posté en tant qu’invité par L’Urbain:
Phil a écrit:
N’empêche que je
veux comprendre pourquoi des tas de gens ont adhéré ou laissé
faire
C’est très simple : parce qu’ils y ont trouvé un intérêt.
De la même façon que toi et moi sommes finalement les bénéficiaires du pillage des matières premières africaines, des coups d’état sanglants à répétition et autres génocides (« Un génocide, dans ces pays là, ça n’est pas très grave » - F. Mitterand).
Et donc, nous laissons faire - on ne va quand même pas participer au rabiotage de notre pouvoir d’achat, ça coûte un max, une corde à double.
Dans 30 ou 40 ans, on pourra dire sans trop se mouiller qu’on « n’était pas au courant ».
Posté en tant qu’invité par Hydra:
Et pour ceux qui veulent aller plus loin pour mieux comprendre :
Un bouquin : L’empire de la Honte (jean Ziegler)
Posté en tant qu’invité par Phil:
Mouais…pas faux sans doute, mais un peu trop simple à mon goût. Il y a un livre récent qui postule que les Allemands se sont fait « acheter » par le national-socialisme. C’est un élément d’explication intéressant, mais un élément seulement. Dans ce cas précis, la peur, par exemple, a jouéun rôle à l’évidence, et aussi un phénomène qui doit avoir un nom, « d’imitation inertielle », ou de grégarisme.
Ta théorie de l’intérêt postule des gens incapable de réfléchir autrement que comme des robots. J’ai le regret de t’annoncer que mêmes les économistes les plus bornés ont renoncé depuis longtemp déjà à ce genre de modèle.
Posté en tant qu’invité par Michel:
vos discusssions de salon me font sourire jaune
elles tendraient à démontrer que :
- vous jugez trop facilement derrière vos claviers
- vous manquez d’imagination pour essayer de vous figurer ce que peu être la vie quotidienne dans un régime totalitaire
- plutôt que de vous référer à de la littérature, vous semblez manquer de discussion avec vos ainés qui ont vécu l’époque, dépêchez-vous pendant qu’il est encore temps
Posté en tant qu’invité par Francois:
Phil a écrit:
Ta théorie de l’intérêt postule des gens incapable de réfléchir
autrement que comme des robots.
C’est un début.
Il y en a même, et même pas mal, qui ne réfléchissent pas du tout. Il suffit qu’on leur promette la lune et ils sont prêts à adhérer à n’importe quelle idéologie.
Posté en tant qu’invité par Phil:
C’est vachement méprisant pour les cons, cette attitude… lol
Posté en tant qu’invité par Invertébré:
Ziegler ne vaut pas granch chose.
Pour preuve, il soutenait le régime dictatorial éthiopien lors de la grande famine;
Récemment, il a osé comparé Gaza à un camp de concentration.
Voila le gauchisme fascisant , c’est en vogue !!
Posté en tant qu’invité par Phil:
Michel a écrit:
vos discusssions de salon
Chuis au boulot. Je préfèrerais être dans mon salon.
me font sourire jaune
Quelle horreur. T’as essayé nicorette?
elles tendraient à démontrer que :
- vous jugez trop facilement derrière vos claviers
Pas que. derrière les claviers. Mais quand même, le nazisme, c’est mal, non?
- vous manquez d’imagination pour essayer de vous figurer ce
que peu être la vie quotidienne dans un régime totalitaire
Qualité qui, ajoutée à la rigueur, fait les bons historiens. L’imagination, je veux dire.
- plutôt que de vous référer à de la littérature, vous semblez
manquer de discussion avec vos ainés qui ont vécu l’époque,
dépêchez-vous pendant qu’il est encore temps
Là encore, à moins d’avoir beaucoup de méthode, on est souvent singulièrement déçu par le témoignage comme source historique. D’autant qu’il n’est pas exempt de déformations, volontaires ou non. L’important face à tout type de source, c’est le questionnement.
Posté en tant qu’invité par Phil:
Ben, t’es nazi, non?
Posté en tant qu’invité par Phil:
Phil a écrit:
Ben, t’es nazi, non?
naaan, je rigole… Je voulais dire, tu es prof d’histoire ou quelque chose comme ça? C’est pas si courant de rencontrer des gens qui ont une réfléxion par rapport à la mémoire et à l’histoire.
Posté en tant qu’invité par Invertébré:
approche très aristotélicienne mais bon …
comme le prévoyait Hannah Arendt qui a parfaitement décrit le totalitarisme nous entrons dans une ère de confusion . La démocratie est démantelée progressivement de sa substanfique moelle: la participation des citoyens aux affaires publiques.
Bienvenue à Gattaca !!
Posté en tant qu’invité par Phil:
Invertébré a écrit:
Voila le gauchisme fascisant , c’est en vogue !!
Pis les nouveaux réacs aussi…
Ceux-là, c’est ceux qui sont tellement écoeurés par ledit gauchisme fascisant qu’ils vont voir en face. C’est même amusant de voir que le qualificatif de 2nouveaux réactionnaires", au sens premier, leur correspond parfaitement.
Par contre fascisme gauchisant, ce n’est pas très bien trouvé…
Posté en tant qu’invité par Invertébré:
j sais ms bon on fait avec c qu’on peut la gauche est pourrie par les nouveaux réacs et c’est trs énervant
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
b.l. a écrit:
Il faudrait un modo à poigne, qui aie du charisme… une espèce
de tribun qui nous délivrerait des posts sans intérêts.
Bonne idée ça, b.l. ! Tiens, tu pourrais nous créer un sujet pour débattre sur la définition d’un post sans intérêt ? Question… le sujet ainsi créé ne risque-t-il pas de tomber sous le couperet de ce qu’il essaye de définir ?
Bon, je te laisse, je vais démarrer le moteur de recherche sur b.l., pour en recenser les posts intéressants ;-))
Posté en tant qu’invité par Michel:
Phil écrit :
Mais quand même, le nazisme, c’est mal, non?
je ne parlais pas du nazisme mais de l’attitude quotidienne de M. tout le monde sous un régime totalitaire.
Comment se comporteront les donneurs de leçon via forum Internet le jour où ils seront dans une situation similaire ?
Là encore, à moins d’avoir beaucoup de méthode, on est souvent
singulièrement déçu par le témoignage comme source historique.
D’autant qu’il n’est pas exempt de déformations, volontaires ou non.
Ha !
parce que l’histoire dite officielle, celle écrite par les vainqueuers comme disait l’autre, est vierge de toute déformation ?
La déception que tu décris serait plutôt le résultat d’un manque de capacité dz synthèse des différents témoignages récoltés, non ?
Posté en tant qu’invité par Pascal:
Intéressant tout ça.
Petit erratum sans importance : les JO de 36 se sont déroulés à Berlin, Munich c’était en 72. 
Posté en tant qu’invité par emmanuel:
C’était pas mal aussi, avec la prise d’otages et les 11 sportifs Israëliens assassinés.
Au moins, ne 36, Jesse Owens a pu ridiculiser la « rasse supérieure », ça c’est de l’héroïsme.