Ben j’sais pas… c’est ce qu’on m’a dit…
Les grandes supercheries de la montagne et de l'escalade
Y paraît…
[quote=Michmuch38]La derniere supercherie en date est celle ci
http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1010216
Car il est impossible de visser cette broche vue la proximité de la corniche au dessus
Oooouuuuuhhhhhhh !!!
(et merde, encore un post qui devie, damnation)[/quote]
Vi vi, j’avais vu aussi, mais comme le flash enlève l’ombre, on ne voit pas que la broche est juste plantée…
Sinon, dans le même genre, sur un ancien catalogue du vieux campeur, pré-version, une publicité pour une corde montrait un grimpeur (connu) se lachant volontairement, quelques bons mètres au dessus du dernier point… mais on voyait aussi une dégaine retirée à la palette graphique au milieu de l’intervalle ! La version définitive du catalogue présentait une version mieux retouchée, on n’y voyait plus que du feu.
[quote=Benne Moune]He bin! Bravo…
Sur une échelle de 1 à 9b t’en es où dans ton domaine?[/quote]
Par expérience j’ai appris qu’en matière de préparation physique, de connaissance en physiologie de l’effort et de process d’entrainement, se placer en bas de l’échelle reste le meilleur gage pour rester lucide et continuer ainsi à combler ses lacunes par un éternel apprentissage …
Et puis n’est-ce pas motivant de se dire qu’il reste encore de nombreux barreaux avant d’atteindre le sommet…
Mais cette remarque doit aussi pouvoir concerner le sportif Elite …
Tiger Woods se plait à dire qu’à chaque fois qu’il va sur un pratice qu’il redevient… un débutant …
A méditer pour tous ceux qui pensent avoir atteint le firmament de la perfection …avec ou sans supercherie d’ailleurs …
[quote=@lain]exemple avec les données suivantes :
Durée = 2000s
Distance = 8000 mètres
Vitesse = 8000/2000 = 4 m/s
Masse = 58 kg + 8 kg (vélo+ bidon)
pente : 13% = 0,13
le calcul sera :
W = [0,24 x (4 x4 x 4 )] + [0,137 x 66 x 4] + [9,81 x 4 x 66x 0,13]
W = 15,3 + 36,1 + 337,6
W = 389 Watts
Je me permettrais de conclure en affirmant que tout spécialiste de la puissance peut savoir à l’avance sans trop d’erreur le temps approximatif que va mettre en coureur pour réaliser telle ascension…
lorsque la progression d’une année sur l’autre est " anormale" ou lorsque l’exploit du jour démontre une puissance développée étonnamment supérieure aux valeurs antérieures…
alors la suspicion sur la manière dont a été obtenu la performance devient légitime … et, à contrario, adopter l’attitude contraire relève de la pure naïveté !!![/quote]
Merci Alain pour ces précisions et compléments.
Ton exemple montre qu’en montée sur les 389W, 95% dépendent de la masse (le poids) du cycliste !
Il ne suffit pas de développer une grosse puissance, encore faut il etre léger.
A+
Michel
[quote=Michel]Merci Alain pour ces précisions et compléments.
Ton exemple montre qu’en montée sur les 389W, 95% dépendent de la masse (le poids) du cycliste !
Il ne suffit pas de développer une grosse puissance, encore faut il etre léger.[/quote]
Light is good for you. :lol: :lol: :lol: :lol:
Le calcul est probablement différent en alpi et grimpe, mais cela me conforte dans mon opinion qu’être un maniaque du gramme de matos n’est pas une mauvaise chose.
pas tant que ça :
V==0
Pente : Hauteur/distance
Le coef de résitance à l’air est inchangé ;
le coef de frottement est augmenté mais avec v^3, on peut le négliger…
On a donc :
W = [ 9,81 x vitesse x masse x hauteur/distance]
Vitesse=distance/temps
donc
W= [ 9,81 x distance/temps x masse x hauteur/distance]=
= [ 9,81 x masse x hauteur ] / temps
CQFD
Edit : avec l’application numérique, je suis dans les sédentaires donc ça doit pas être tout à fait ça…
Coef de frottement pas négligeable du tout
Re CQFD : quand t’es naze et que tu traine les pieds, c’est 10 fois plus dur
Je suis sûr que Compagnoni et Lacedelli ont prétendu avoir fait le sommet sans oxygène, voir ce qu’avance WB dans son livre « montagnes d’une vie », édition Guérin, à la page 103.
Et cela a dû d’autant plus révolter Bonatti à cause effectivement de cette nuit de bivouac en pleine tempête à 8100 m, avec le matériel de l’époque, … c’était en 1954.
Posté en tant qu’invité par la baltringue:
Je suis sûr que Compagnoni et Lacedelli ont prétendu avoir fait le sommet sans oxygène, voir ce qu’avance WB dans son livre « montagnes d’une vie », édition Guérin, à la page 103.
Et cela a dû d’autant plus révolter Bonatti à cause effectivement de cette nuit de bivouac en pleine tempête à 8100 m, avec le matériel de l’époque, … c’était en 1954.[/quote]
Vous avez tous les 2 raison, lacedelli et compagnoni affirment que bonatti a usé « leur » oxygène et que le lendemain, ils ont du, forcés, faire le sommet sans ox.
Ce qui est contredit par une photo récente où on voit une bouteille avec eux au sommet ! Ils l’auraoent montée si elle était vide ??
Non seulement ils ont abandonné bonatti et madi, mais en plus ils ont récupéré l’oxygène qu’ils avaient monté !!
Posté en tant qu’invité par la baltringue:
[quote=Michel][quote=@lain]exemple avec les données suivantes :
Durée = 2000s
Distance = 8000 mètres
Vitesse = 8000/2000 = 4 m/s
Masse = 58 kg + 8 kg (vélo+ bidon)
pente : 13% = 0,13
le calcul sera :
W = [0,24 x (4 x4 x 4 )] + [0,137 x 66 x 4] + [9,81 x 4 x 66x 0,13]
W = 15,3 + 36,1 + 337,6
W = 389 Watts
Je me permettrais de conclure en affirmant que tout spécialiste de la puissance peut savoir à l’avance sans trop d’erreur le temps approximatif que va mettre en coureur pour réaliser telle ascension…
lorsque la progression d’une année sur l’autre est " anormale" ou lorsque l’exploit du jour démontre une puissance développée étonnamment supérieure aux valeurs antérieures…
alors la suspicion sur la manière dont a été obtenu la performance devient légitime … et, à contrario, adopter l’attitude contraire relève de la pure naïveté !!![/quote]
Merci Alain pour ces précisions et compléments.
Ton exemple montre qu’en montée sur les 389W, 95% dépendent de la masse (le poids) du cycliste !
Il ne suffit pas de développer une grosse puissance, encore faut il etre léger.
A+
Michel[/quote]
Bon, ca n’a rien à voir avec le sujet, mais je suis aussi cycliste, et ces « formules » sont à relativiser. après une ascension de l’alpe d’huez, j’avais comparé ma puissance et j’étais ( presque ) à celle de Fausto Coppi !!! alors que je suis très loin de ce champion.
La raison est que les roulements des nouveaux vélos, le rendement du bitume ( allez tester le Ventoux depuis 2004, quel pied !! ) jouent énormémment. A l’époque de coopi, l’alpe ressemblait plus à un chemin de VTT …
[quote=la baltringue]Bon, ca n’a rien à voir avec le sujet, mais je suis aussi cycliste, et ces « formules » sont à relativiser. après une ascension de l’alpe d’huez, j’avais comparé ma puissance et j’étais ( presque ) à celle de Fausto Coppi !!! alors que je suis très loin de ce champion.
La raison est que les roulements des nouveaux vélos, le rendement du bitume ( allez tester le Ventoux depuis 2004, quel pied !! ) jouent énormémment. A l’époque de coopi, l’alpe ressemblait plus à un chemin de VTT …[/quote]
Effectivement il existe d’autres formules plus complexes qui prennent en compte le frottement.
La plus utilisée est celle-ci :
(avec trois paramètres : P1, P2, P3 )
* P1 = 9.81 x M x p x V / 3.6
* P2 = SCx x (V/3.6)puissance 3 (puissance 3 : multiplier 3 fois le même terme)
* P3 = 9.81 x M x f x V / 3.6
* P = P1+P2+P3
Avec comme signification des lettres :
* p : pente, en m/100m ; ex pente = 5% = p = 0.05
* M : masse totale cycliste+vélo+ bidon en kg
* V : vitesse en km/h
* SCx : avec vent nul , coefficient de frottement à l'air, sans unité ; prendre 0.3
* f : coefficient de frottement revêtement en fonction de l' état de la route avec les pneus bien gonflés (7kg environ) prendre 0.005
Remarque sur les frottements de revêtement :
Ils correspondent à rajouter 0.5% de pente,
Donc pour une route détériorée avec revêtement rugueux passer à f= 0,01
si pneu de VTT on augmentera aussi avec f= 0,015
Un peu compliqué … je vous l’accorde.
L’idéal est d’avoir est capteur de puissance au moyeu ou sur le pédalier …mais l’outil fiable est cher !!