Le statut de protection de la zone Cervin - Mont Rose remis en question

#1

Selon l’expertise officielle d’une commission fédérale publiée récemment, la nature des sites de dépose d’héliski (PAM : place d’atterrissage en montagne dans le jargon officiel) n’est pas conciliable avec le statut de protection (inscription sur l’Inventaire Federal des Paysages remarquables - IFP) de ceux qui figurent sur cette liste. A ce titre, une des PAM de la région de Zermatt devrait être supprimée (ie : plus d’héliski). Les Zermattois ne l’entendent pas de cette oreille et demandent à présent au Conseil Fédéral de déclasser toute la zone de protection IFP en question (site allant en gros du Cervin au Mont Rose, rien que ça !) pour ne pas devoir renoncer à leur PAM…

Le pire c’est que ce n’est pas un gag – ils ont même gagné à leur cause le Conseil d’Etat valaisan qui fait à nouveau la preuve de son discernement après avoir cherché à contourner le moratoire sur les lits froids. Le déclassement de la zone, au delà du maintien de l’héliski, aurait évidemment des conséquences imprévisibles sur les aménagements futurs (alors que ce classement avait été précisément l’une des contreparties à la verrue au téléphérique du Petit Cervin).

Tout ceux qui se sentent choqués par cette attitude et veulent contribuer à préserver ce site incomparable sont invités à signer la pétition de Mountain Wilderness en ligne ici.

#2

Posté en tant qu’invité par Anonymous:

Je n’ai trouvé aucune information dans les liens que j’ai lu qui montre que l’héliski nuit au status de « zone protégée »!
plus précisément que cette PAM nuit au statut de zone protégée.

Par là je veux dire:

  • est-on en train de parler de 1000 rotations/déposes par saison, 2, 100, 34789?
  • en quoi ce nombre est-il différent, plus élevé que le nombre de ravitaillement des cabanes? voir des sauvetages?
  • quel est la comparaison par rapport aux utilisateurs du téléphérique du petit cervin? voir des randonneurs/alpinistes?
  • est la pollution (sonore + atmosphérique)? qui dérange? les déchets laissé par les héliskieurs?
  • le lien vers la fameuse étude officielle?
  • ou se trouve cette PAM ? etc.

bref je ne dis pas que c’est pas vrai, mais j’aimerai mieux comprendre et avoir plus d’arguments.
cdlt.

#3

Recherche « héliski » dans le forum, tu auras des centaines de réponses.

#4

Posté en tant qu’invité par Horus:

La cabane Monte Rosa est aussi dans cette zone IFP?.. Si Mountain Wilderness veut être conséquent, on démonte également cette cabane?
… Je ne soutien pas ce genre de démarchage… Il en faut pour tout le monde ou pour personne!
On va nous expliquer encore longtemps comment nous devons faire chez nous?

Salü zäme

#5

[quote=« Anonymous, id: 1521918, post:2, topic:134305 »]Je n’ai trouvé aucune information dans les liens que j’ai lu qui montre que l’héliski nuit au status de « zone protégée »!
plus précisément que cette PAM nuit au statut de zone protégée.

Par là je veux dire:

  • est-on en train de parler de 1000 rotations/déposes par saison, 2, 100, 34789?
  • en quoi ce nombre est-il différent, plus élevé que le nombre de ravitaillement des cabanes? voir des sauvetages?
  • quel est la comparaison par rapport aux utilisateurs du téléphérique du petit cervin? voir des randonneurs/alpinistes?
  • est la pollution (sonore + atmosphérique)? qui dérange? les déchets laissé par les héliskieurs?
  • le lien vers la fameuse étude officielle?
  • ou se trouve cette PAM ? etc.

bref je ne dis pas que c’est pas vrai, mais j’aimerai mieux comprendre et avoir plus d’arguments.
cdlt.[/quote]
Le document indiqué par le Nouvelliste parle de 800 déposes d’héliski par an. Je vais essayer de voir si le rapport de la commission peut être mis en ligne.

#6

Mouhahahahaha! Le Valais Libre et Indépendant, c’est pour bientôt! :smiley:

Le Conseil d’Etat Valaisan veut encore une fois attaquer la Confédération, c’est une habitude ces derniers temps, peut-être qu’ils vont nous sortir une armée cantonale et fermer les frontières avec des canons à abricots et de jets de petite-arvine! :lol:

Plus sérieusement, quelques infos prisent dans un premier rapport sur l’héliski (attention, le rapport parle de mouvement, 2 mouvements = 1 dépose) :

  • selon les années, (en 2008 en l’occurence) jusqu’à plus de 12’000 déposes pour 22’000 passagers ont eu lieu sur l’ensemble des alpes suisses
  • pour ces mêmes années, la région Zermatt est concernée par environ 1720 déposes

Déposes pour la région Zermat d’après le rapport :

  • Aeschhorn 145
  • Alphubel 161
  • Monte-Rosa 444
  • Theodulgletscher 788
  • Unterrothorn 178
    Enfin il me semble, peut-être que j’ai les yeux qui se croisent :wink:

Encore un autre rapport. Pas regarder celui-ci, la flemme :wink:

Je suis assez d’accord dans le fait qu’on ne devrait pas recevoir d’ordre venant de l’extérieur concernant la façon de gérer son pays/région. Mais malheureusement, ça fait aussi parti du jeu. On ne peut pas être membre d’une (con-)fédération/groupement/communauté et n’en faire qu’à sa tête. Au final il faut savoir, ou on accepte les inconvénients et on prend ce qu’il y a de bon, ou on se débrouille seul dans son coin.

Je pense que le sujet du bien-fondé de l’héliski a déjà été débattu à de très nombreuse reprise… Toutefois le fait de vouloir supprimer un de ces IFP pour satisfaire la caisse de quelques personnes est très discutable (terme utilisé pour rester politiquement correcte :slight_smile: )

Je dois dire que le Valais est une bien belle région, et je suis convaincu qu’une réflexion sur le long-terme pour conserver ce paysage typique serait une excellente idée. De plus ça éviterait ces crises politico-médiatiques…

En ce qui me concerne, si quelqu’un veut aller profiter des paysages et de la belle neige sur les skis, il n’y a pas 10 solutions. C’est ou la station (bof) ou les peaux!

Sur ce, bonne fin de journée!

PS, Horus, sans rancœur, ça n’a rien de personnel!

#7

Posté en tant qu’invité par KriKri:

[quote=« Horus, id: 1521939, post:4, topic:134305 »]La cabane Monte Rosa est aussi dans cette zone IFP?.. Si Mountain Wilderness veut être conséquent, on démonte également cette cabane?
… Je ne soutien pas ce genre de démarchage… Il en faut pour tout le monde ou pour personne!
On va nous expliquer encore longtemps comment nous devons faire chez nous?

Salü zäme[/quote]

Mountain Wilderness est comme beaucoup d’organisations écologistes, à géométrie très variable.

Savoir que Zermatt demande de déclasser une zone inscrite à l’IFP (pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il retourne, Inventaire fédéral des paysages, zones normalement considérées comme des « sanctuaires », et en principe inconstructibles, protégés et tout le bazar) ne m’étonne pas plus que ça. Du moment qu’il y a potentiel de revenus substanciels, absolument tout est vendable et rien n’est à l’abri.

MW peut bien jouer les vierges effarouchées, on ne les a pas entendu réagir non plus au possible déclassement de la vallée de Joux, classée IFP pour y implanter un parc éolien avec des machines entre 150 et 200m de haut en pleine nature, ainsi qu’à la multitude ahurissante de monstres prévus sur tout l’arc jurassien suisse.

Le rapport entre les deux est assez simple. Si la Vallée de Joux et Zermatt obtiennent ces déclassements, cela voudra dire que l’IFP n’aura plus aucune raison d’être, et que chacun des sites inscrits sera potentiellement déclassable et exploitable pour des raisons financières. Un très dangereux précédent pour la protection de l’environnement en Suisse. Même le WWF joue les abonnés absents de ces mitages programmés, ayant même applaudi le projet de la Vallée de Joux, joyau du patrimoine jurassien.

Alors oui, il y a de quoi s’inquiéter de cette nouvelle. (et personellement, je ne vois pas en quoi l’impact des rondes hélicos d’approvisionnement des cabanes et moins dommageable que les rondes d’héliportage. Car au final, elles sont les deux à but touristique, non?)

#8

Posté en tant qu’invité par Horus:

[quote=« KriKri, id: 1521952, post:7, topic:134305 »]

[quote=« Horus, id: 1521939, post:4, topic:134305 »]La cabane Monte Rosa est aussi dans cette zone IFP?.. Si Mountain Wilderness veut être conséquent, on démonte également cette cabane?
… Je ne soutien pas ce genre de démarchage… Il en faut pour tout le monde ou pour personne!
On va nous expliquer encore longtemps comment nous devons faire chez nous?

Salü zäme[/quote]

Mountain Wilderness est comme beaucoup d’organisations écologistes, à géométrie très variable.

(et personellement, je ne vois pas en quoi l’impact des rondes hélicos d’approvisionnement des cabanes et moins dommageable que les rondes d’héliportage. Car au final, elles sont les deux à but touristique, non?)[/quote]
Je suis parfaitement d’accord et je te rejoint pleinement!

#9

Posté en tant qu’invité par Matt7:

Ils ont considéré que le jeu (les éoliennes) en valait la chandelle (la remise en cause du statut d’IFP)
Les éoliennes ont un intérêt écologique difficilement contestable qui vient contrebalancer l’impact esthétique.
L’héliski lui cumule tous les inconvénients en matière d’impact et le seul bénéfice est dans la poche des guides et d’Air Glaciers…

A choisir entre 1 héliskieur et 100 kg de bouffe, je préfère les 100 kg de bouffe :stuck_out_tongue:

Surtout les jours de beau temps où les rotations d’heliski vont s’enchaîner et pourrir tout un secteur pendant toute une matinée.
Un appro refuge, c’est une rotation / semaine, peut-être deux pour les gros refuges ?

#10

Dans les Ecrins c’est 2 ou 3 par an.

#11

Posté en tant qu’invité par Matt7:

[quote=« Bubu, id: 1522009, post:10, topic:134305 »]

Dans les Ecrins c’est 2 ou 3 par an.[/quote]
J’ai donné un chiffre un peu au hasard, si c’est en réalité aussi faible, je pense que krikri peut se rendre compte de la différence ( entre l’Heliski et l’appro des refuges)

#12

C’est plus élevé en Suisse et hors parc national, mais la « prestation bouffe » est souvent meilleure, ou les refuges plus gros.
C’était pour donner une idée de ce qui est possible de faire (dans les Ecrins c’est le parc qui impose de limiter au maximum les rotations pour les refuges).

#13

Posté en tant qu’invité par CH:

[quote=« poiluzzzz, id: 1521947, post:6, topic:134305 »]Mouhahahahaha! Le Valais Libre et Indépendant, c’est pour bientôt! :smiley:

Le Conseil d’Etat Valaisan veut encore une fois attaquer la Confédération, c’est une habitude ces derniers temps, peut-être qu’ils vont nous sortir une armée cantonale et fermer les frontières avec des canons à abricots et de jets de petite-arvine! :lol:

Plus sérieusement, quelques infos prisent dans un premier rapport sur l’héliski (attention, le rapport parle de mouvement, 2 mouvements = 1 dépose) :

  • selon les années, (en 2008 en l’occurence) jusqu’à plus de 12’000 déposes pour 22’000 passagers ont eu lieu sur l’ensemble des alpes suisses
  • pour ces mêmes années, la région Zermatt est concernée par environ 1720 déposes

Déposes pour la région Zermat d’après le rapport :

  • Aeschhorn 145
  • Alphubel 161
  • Monte-Rosa 444
  • Theodulgletscher 788
  • Unterrothorn 178
    Enfin il me semble, peut-être que j’ai les yeux qui se croisent :wink:

Encore un autre rapport. Pas regarder celui-ci, la flemme :wink:

Je suis assez d’accord dans le fait qu’on ne devrait pas recevoir d’ordre venant de l’extérieur concernant la façon de gérer son pays/région. Mais malheureusement, ça fait aussi parti du jeu. On ne peut pas être membre d’une (con-)fédération/groupement/communauté et n’en faire qu’à sa tête. Au final il faut savoir, ou on accepte les inconvénients et on prend ce qu’il y a de bon, ou on se débrouille seul dans son coin.

Je pense que le sujet du bien-fondé de l’héliski a déjà été débattu à de très nombreuse reprise… Toutefois le fait de vouloir supprimer un de ces IFP pour satisfaire la caisse de quelques personnes est très discutable (terme utilisé pour rester politiquement correcte :slight_smile: )

Je dois dire que le Valais est une bien belle région, et je suis convaincu qu’une réflexion sur le long-terme pour conserver ce paysage typique serait une excellente idée. De plus ça éviterait ces crises politico-médiatiques…

En ce qui me concerne, si quelqu’un veut aller profiter des paysages et de la belle neige sur les skis, il n’y a pas 10 solutions. C’est ou la station (bof) ou les peaux!

Sur ce, bonne fin de journée!

PS, Horus, sans rancœur, ça n’a rien de personnel![/quote]

La Confédération n’est (contrairement à ce que son nom indique) pas une confédération, mais un Etat fédéral (depuis 1848). Cela dit, ça va dans ton sens puisque les cantons ne sont pas indépendants, mais souverains. Bref, l’Etat a son mot à dire sur certaines choses…

#14

Posté en tant qu’invité par KriKri:

[quote=« Matt7, id: 1521988, post:9, topic:134305 »]

Ils ont considéré que le jeu (les éoliennes) en valait la chandelle (la remise en cause du statut d’IFP)
Les éoliennes ont un intérêt écologique difficilement contestable qui vient contrebalancer l’impact esthétique.
L’héliski lui cumule tous les inconvénients en matière d’impact et le seul bénéfice est dans la poche des guides et d’Air Glaciers…

A choisir entre 1 héliskieur et 100 kg de bouffe, je préfère les 100 kg de bouffe :stuck_out_tongue:

Surtout les jours de beau temps où les rotations d’heliski vont s’enchaîner et pourrir tout un secteur pendant toute une matinée.
Un appro refuge, c’est une rotation / semaine, peut-être deux pour les gros refuges ?[/quote]

Une approche "écologique"difficilement contestable? d’accord avec toi jusqu’au moment ou l’on s’informe vraiment…Après c’est de soutenir que ces centrales électriques ont quelque chose à voir avec l’écologie qui devient difficile. mais comme C2C n’est pas destiné à débattre cet aspect là alors je ne vais pas insister pour ne pas spammer…

Quand aux rondes de ravitaillement, j’ai l’impression que ça en fait un sacré paquet, vu le nombre de personnes qui fréquentent les refuges. Dans les sorties d’été, où que l’on aille c’est plusieurs hélico par jours qui passent dans les vallées…Tout ça pour monter des portions de confitures et des barquettes de beurre jetable pour des petits déj qu’on arrive pas à avaler vu l’heure très matinale du lever en cabane! Perso, je trouve que le bivouac, c’est +cool…

#15

Posté en tant qu’invité par Nore:

Je viens de signer,
j’ai lu les commentaires après, je vois 444 déposes sur le Mont Rose?
si on enlève les jours de mauvais ça fait un sacré trafic non?
j’avais envie de séjourner par là bas et d’essayer de l’accrocher.

#16

On peut comparer le nombre de personnes qui profitent d’un aller-retour. C’est pas un indicateur idéal mais ça évite d’argumenter sur le bien fondé de manger du gruyère plutôt que du beurre salé au petit-déjeuner.
Un hélico transporte une bonne tonne de fret, de quoi ravitailler à la louche 300 personnes pour donner un ordre de grandeur.
Pour l’héliski : 2 personnes.

Rapporté au temps passé en montagne, le rapport explose!

#17

Avec 100 kg de bouffe, on peut gaver et enbiéré 100 gros affamés qui sont montés difficilement au refuge !