This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Le portrait en photographie, limites légales et ou morales?
Posté en tant qu’invité par Un rigide:
[quote=« Le Mateur d’Abîmes, id: 1444521, post:17, topic:127740 »]
Euh il y a un truc que je ne comprends pas trop là…
Immoral et dégueulasse de publier une photo de portrait d’une personne reconnaissable… En quoi c’est immoral et dégueulasse si la personne est consentante pour la prise de la photo et au courant que cette photo sera publiée avec ou sans but commercial sur un site internet ou une brochure papier ou que sais-je encore (pourquoi pas vendu comme tirage d’art également).[/quote]
Bien sûr que cela m’aurais bien fait plaisir de discuter de cette question !
Il y a vraiment beaucoup, beaucoup de choses à en dire.
Il y a un problème, aussi.
L’agressivité complètement crétine, stupide, imbécile que l’on voit ici ne permet pas de s’exprimer. Pour dire ce que l’on pense ou ce que l’on ressent, il faut ressentir un minimum d’attention de la part de ses interlocuteurs, voire de bienveillance … un minimum de respect de ce qui n’est pas soit.
On peut appeler cela : la reconnaissance d’une altérité.
Cela fait quelques temps, ici et sur d’autre forums, qu’il n’est plus possible d’essayer d’exprimer en confiance un point de vue alternatif.
Je le regrette.
Mais je m’en vais passer ailleurs une soirée meilleure que dans cette ambiance hostile et violente.
Que la nuit vous soit douce.
[quote=« imageIN, id: 1444337, post:14, topic:127740 »]Ceci est vrai en France, chaque pays a une législation différente. La France étant très restricitive sur le sujet.
La législation au Népal est peut-être différente, et comment ceci s’applique à l’international?
Il n’y a pas que la France! (…)[/quote]
En France on respecte la législation française il me semble 
Le sujet a un droit « de regard » par rapport à l’utilisation de l’image.
Posté en tant qu’invité par Buffon:
La notion de partage ne saurait justifier la diffusion
" Quand l’hypocrisie a perdu le masque de la honte …
… elle arbore le panache de l’orgueil. " Buffon
[quote=« mick_heul, id: 1443136, post:4, topic:127740 »]Quand à l’aspect légal, merci, je suis plutôt bien placé pour en juger…
Pour le reste, débattez de la décence, des règlementations, de tout ce qu’on veut, mais moi je reste en dehors de ces conneries.[/quote]
Bien placé pour juger de l’aspect légal tout en restant en dehors de ces conneries que sont les règlementations
Tout simplement stupéfiant !
sans y parvenir
Associer un qualificatif négatif ‹ rigide › à la pensée comme pour mieux dénoncer la question de la décence, qui fait appel à la conscience, voilà une bien piètre tentative de manipulation
[quote=« Un rigide, id: 1444593, post:22, topic:127740 »]
[quote=« Le Mateur d’Abîmes, id: 1444521, post:17, topic:127740 »]
Euh il y a un truc que je ne comprends pas trop là…
Immoral et dégueulasse de publier une photo de portrait d’une personne reconnaissable… En quoi c’est immoral et dégueulasse si la personne est consentante pour la prise de la photo et au courant que cette photo sera publiée avec ou sans but commercial sur un site internet ou une brochure papier ou que sais-je encore (pourquoi pas vendu comme tirage d’art également).[/quote]
Bien sûr que cela m’aurais bien fait plaisir de discuter de cette question !
Il y a vraiment beaucoup, beaucoup de choses à en dire.
Il y a un problème, aussi.
L’agressivité complètement crétine, stupide, imbécile que l’on voit ici ne permet pas de s’exprimer. Pour dire ce que l’on pense ou ce que l’on ressent, il faut ressentir un minimum d’attention de la part de ses interlocuteurs, voire de bienveillance … un minimum de respect de ce qui n’est pas soit.
On peut appeler cela : la reconnaissance d’une altérité.
Cela fait quelques temps, ici et sur d’autre forums, qu’il n’est plus possible d’essayer d’exprimer en confiance un point de vue alternatif.
Je le regrette.
Mais je m’en vais passer ailleurs une soirée meilleure que dans cette ambiance hostile et violente.
Que la nuit vous soit douce.[/quote]
euh… lol ? 
Ou dit autrement : « Faut 'ptet pas pousser mémé dans les orties hein ? »
Ou dit encore autrement : "J’voit pas agressivité nul part et t’est libre de t’exprimer. Après le « il n’est plus possible d’essayer d’exprimer en confiance un point de vue alternatif », excuse moi mais c’est un peu alambiqué.
Posté en tant qu’invité par goyette:
[quote=« Le Mateur d’Abîmes, id: 1444521, post:17, topic:127740 »]Euh il y a un truc que je ne comprends pas trop là…
Immoral et dégueulasse de publier une photo de portrait d’une personne reconnaissable… En quoi c’est immoral et dégueulasse si la personne est consentante pour la prise de la photo et au courant que cette photo sera publiée avec ou sans but commercial sur un site internet ou une brochure papier ou que sais-je encore (pourquoi pas vendu comme tirage d’art également).
Au photographe de se débrouiller pour avoir les autorisation qu’il veut s’il y pense qu’il en aura besoin, au « modèle » de se débrouiller pour mettre les limites qu’il souhaite ou la rétribution qu’il attend. Ca c’est pour être purement et simplement en accord avec la loi française, débrouillez vous pour les autres pays. Mais pour ce qui est de l’immoralité et du dégueulasse, je ne vois pas trop.[/quote]
Afin de recentrer le sujet …
L’interrogation d’origine aborde le portrait exotique, en l’occurrence celui d’un enfant Népalais
… et pour éclairer votre questionnement à propos du consentement, de l’immoralité, de la possibilité du sujet de se débrouiller pour mettre les limites
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.