Les Monges.
Le jeu du sommet
Le Courradour ?..
exact !
coup au but
à toi !
[quote=« POG’, id: 1841384, post:23301, topic:110836 »][/quote]
c’est complexe …
c’est pourquoi je préfère prendre des limites plus claire: limites administratives (département(s) … ), cours d’une rivière, …
Ou suis-je?
[quote=« vref, id: 1841441, post:23304, topic:110836 »]c’est complexe …
c’est pourquoi je préfère prendre des limites plus claire: limites administratives (département(s) … ), cours d’une rivière, …[/quote]
Ben en gros, je crois que les Alpes du Sud, selon la définition communément admise, comportent les bassins versants de la Drôme, de la Durance, de la Sorgue et du Var. Mais peut-être que je me trompe. En tout cas si c’est ça, c’est aussi clair qu’un cours de rivière. Non? En tout cas, c’est plus « complet », puisque la rivière ne part jamais de la crête elle-même, alors que son bassin versant si.
[quote=« xr05, id: 1841458, post:23305, topic:110836 »]Ou suis-je?
< image : >[/quote]
Alpes du Sud? 
non
la preuve ?
tu oublies la vallée de la Roya, les fleuves côtiers du 06 (outre le Var ), et on ne sait pas trop si le Dévoluy en fait partie
en fait, avec ce terme « Alpes du sud », tu dessines un ensemble de massifs et tu le délimite avec des bassins de rivières, ce qui n’est pas cohérent puisqu’alors certains sommets se trouvent appartenir à plusieurs ensembles
pour moi, le critère le plus fiable et le plus précis reste les limites administratives, même si elles semblent parfois arbitraires; ensuite, le cours d’une rivière tout comme son bassin versant sont très précis, mais ils engendre des « trous noirs » , donc quelques zones d’incertitudes
ensuite, les noms génériques de massifs sont très imprécis et il est préférable de les éviter, surtout quand il y a homonymie entre un massif et une entité géographique
exemple 1: les Ecrins
le Taillefert (ou les Combeynots, ou les tenailles de Montbrison, … ) fait il partie du massif ?
exemple 2: le Valais
le canton contient des zones totalement étrangères au massif, qui lui même s’étend sur une partie du val d’Aoste
Alpes ?
France ?
Oui.
Oui.
Vallée de la Durance ?
Embrunais ?
[quote=« tsan, id: 1841506, post:23312, topic:110836 »]Vallée de la Durance ?
Embrunais ?[/quote]
Non.
à l’ouest du gd Buech ?
A l’ouest du Buech tout court.
Rocher de Baumont ?
Exact!, on voit dans la vallée le village de Serres adossé à la pignolette et au fond dans la brume les restes de neige du Dévoluy.
A toi.
[quote=« vref, id: 1841484, post:23308, topic:110836 »]
non
la preuve ?
tu oublies la vallée de la Roya, les fleuves côtiers du 06 (outre le Var ), et on ne sait pas trop si le Dévoluy en fait partie
en fait, avec ce terme « Alpes du sud », tu dessines un ensemble de massifs et tu le délimite avec des bassins de rivières, ce qui n’est pas cohérent puisqu’alors certains sommets se trouvent appartenir à plusieurs ensembles[/quote]
J’ai bien précisé « si c’est ça »… donc j’admets sans peine que j’ai commis des omissions. Mais il n’en demeure pas moins que si on corrige ces omissions, la définition par bassin versant me semble assez claire. Même si de nombreux sommets appartiennent à deux bassins versants, ça ne change rien. Ils peuvent simplement être sur une « limite » des Alpes du Sud. Ne peut-on vraiment pas considérer que la limite d’une zone géographique comme les Alpes du Sud passe par une crête? Je pose la question? Je ne cherche pas à me battre en duel!
Oui, effectivement, mais est-ce stupide?
Oui, peut-être, je réfléchis en écrivant, mais tu as peut-être raison…
Un nouveau sommet à trouver, mais sous un angle différent. La photo n’est pas de moi, je ne suis pas Baumgartner !
Le Sirac.
stupide, non bien sur
mais souvent plus complexe à utiliser: s’il faut citer une dizaine de bassins versants, tu as de fortes chances d’en oublier un ou deux
pour de grands ensemble, les limites administratives ou les cours d’eau sont souvent plus efficaces et plus surs
mais tout est affaire de cas particulier
l’essentiel est d’avoir des limites claires et précises de la zone désignée