La station de Chamrousse veut équiper la montagne des Vans

#141

Probabilité quasi-nulle.

A partir de connaissances non exhaustives du dossier, si on liste le TODO (tout aussi non-exhaustif) pour y arriver administrativement parlant :
-probable déclassement partiel natura 2000 (si le cahier des charges du site, le DOCOB, est impacté par le projet) [échelon européen, communautaire]
-déclassement total ou partiel site classé Lacs Robert (décret en conseil Etat après avis CSSPP) [échelon national]
-prise en compte ou comptabilité avec Charte PNR Belledonne en cours de montage [échelon régional]
-révision du SCOT de Grenoble, après enquête publique (les projets d’extension doivent être intégrés dans les documents de planif) [echelon supra-local, bassin de vie]
-révision du PLU pour mise en compatibilité avec le SCOT et intégrer le projet [échelon local], révision soumise à enquête publique
-permis (DAAP, DAET) comportant une étude d’impact qui sera soumise à enquête publique [échelon autorisation particulière d’urbanisme]

En gros ça fait redescendre tout le millefeuille territorial (région comprise, avec la DREAL). Donc voilà, vous avez de quoi vous occuper pour un bon moment…

J’omets volontairement la Convention Alpine et la DTA(DD), ces deux documents sont aussi riches en principe que pauvres en application, quoiqu’on en dise. Leur portée juridique est assez inopérante.

Il pourrait être aussi engagé la procédure de Projet d’Intérêt Général en le groupant avec le projet global d’aménagement de Chamrousse mais ça n’enlève en aucun cas les 3 premiers points…les deux suivants (SCOt, PLU) seraient alors « contraints » de se mettre en compatibilité. Et il y aurait encore les permis après, bien sur.

EDIT j’en ai encore ajouté un

#142

[quote=« mollotof, id: 1790525, post:140, topic:157780 »]

. Y’a pas encore eu de procdure UTN…[/quote]

Il ne devrait pas y avoir d’UTN, la loi Macron la supprime, on attend juste le décret qui va le faire.

Concrètement ça change rien, parce qu’il y a déjà un SCOT et que sur le principe le SCOT est intégrateur et de ce fait il emporte autorisation UTN (enfin si le SCOT est révisé pour le cas présent) et comme la loi Macron prévoit que ce sont les documents de planifications (les DUL) qui doivent énumérer et intégrer explicitement les projets de ce genre, hé bien la procédure est la même, c’est la révision du SCOT

#143

Moui. Mais attention la manœuvre n’est pas menée par un néophyte, il faut regarder du côté du 1er adjoint…
Par ailleurs le PLUI de la métro est pour 2017.

#144

Mais Chamrousse n’est pas dans la Métro mais dans la CC du Grésivaudan.

#145

Posté en tant qu’invité par tt:

[quote=« strider, id: 1790529, post:141, topic:157780 »]Probabilité quasi-nulle.

A partir de connaissances non exhaustives du dossier, si on liste le TODO (tout aussi non-exhaustif) pour y arriver administrativement parlant :
-probable déclassement partiel natura 2000 (si le cahier des charges du site, le DOCOB, est impacté par le projet) [échelon européen, communautaire]
-déclassement total ou partiel site classé Lacs Robert (décret en conseil Etat après avis CSSPP) [échelon national]
-prise en compte ou comptabilité avec Charte PNR Belledonne en cours de montage [échelon régional]
-révision du SCOT de Grenoble, après enquête publique (les projets d’extension doivent être intégrés dans les documents de planif) [echelon supra-local, bassin de vie]
-révision du PLU pour mise en compatibilité avec le SCOT et intégrer le projet [échelon local], révision soumise à enquête publique
-permis (DAAP, DAET) comportant une étude d’impact qui sera soumise à enquête publique [échelon autorisation particulière d’urbanisme]

En gros ça fait redescendre tout le millefeuille territorial (région comprise, avec la DREAL). Donc voilà, vous avez de quoi vous occuper pour un bon moment…

J’omets volontairement la Convention Alpine et la DTA(DD), ces deux documents sont aussi riches en principe que pauvres en application, quoiqu’on en dise. Leur portée juridique est assez inopérante.

Il pourrait être aussi engagé la procédure de Projet d’Intérêt Général en le groupant avec le projet global d’aménagement de Chamrousse mais ça n’enlève en aucun cas les 3 premiers points…les deux suivants (SCOt, PLU) seraient alors « contraints » de se mettre en compatibilité. Et il y aurait encore les permis après, bien sur.

EDIT j’en ai encore ajouté un[/quote]

mama mia qui a parlé de lourdeur administrative ? de millefeuilles territorial ? d’économies à faire ?
Bon, sur ce coup moi ça m’arrange bien… mais ca fait peur quand même cet empilement…

#146

Bon enfin dans tous les cas sans SCOT revisé, ça sera pas plus opérant. Il faudra redescendre le millefeuille…ou alors c’est se mettre en posture défavorable en cas de contentieux. Mais bon ils doivent bien le savoir, les maîtres d’ouvrage…

Par ailleurs quand le CAF, à propos de sa proposition d’évènement « Grand Parcours Neige », dixit pour « montrer l’intérêt du site en matière de pratique de pratique douce des sports de montagne et de valoriser une pratique alternative au ski de piste » vient dire que cela soutient l’économie locale, là je trouve qu’ils entrent en terrain glissant (c’est le cas de le dire)…
Quand ils restent dans leurs prérogatives sur l’environnement et le paysage, mais quand ils se mettent à parler d’économie (voire d’emploi parfois), on a l’impression de planer dans un monde de bisounours. Je suis pas devin, certes, mais je pense que la grosse majorité des randonneurs montent avec leur bagnole diesel à Casserousse/Chamrousse et s’ils prennent une petite mousse au bistrot à coté du parking avant de partir, c’est bien grand max ce qu’ils vont apporter à l’économie locale. De quoi donner quelques pécules à Dédé derrière son comptoir mais pas de quoi dynamiser un territoire. (j’en fais parti : quand je fais du ski du rando dans mes coins de la Yaute, j’apporte pas un sous au territoire, je ne fais guère qu’encombrer les routes et les accotements de route de ma bagnole. Allez au mieux il y a 2 ou 3 personnes pour co-voiturer et prendre des bières au bistrot mais cela s’arrête là)
Même si l’idée peut être très conviviale, c’est pas un événement une fois l’an (et encore), qui va révolutionner l’affaire…[EDIT : je dis cela sans méchanceté pour le CAF, j’avoue que c’est assez souvent agréable de travailler avec eux]

#147

Taquinerie reprise, car je suis défavorable à ces aménagements.

#148

La prochaine fois tu devrais partir du parking de Casserousse et monter par les pourettes…
(tu passeras quand même par la croix mais uniquement au retour pour descendre par la piste de Casserousse, souvent fermée)

#149

Ah oui c’est vrai ! j’ai vu trop large !!

#150

Pour une montée plus « sauvage », partir de Casserousse : on quitte rapidement la piste (souvent fermée) pour ne plus retoucher une piste jusqu’au sommet (mais on passe près du départ du télésiège des robert).
Par contre à la descente, c’est plus skiant de repasser par la Croix (de toute façon il faut repeauter).
Mais les Vans sont souvent une partie d’un tricotage dans le coin : Eulier, Sorbier, Vans, Botte…

#151

Oui, sinon tu peux partir de casserousse… :rolleyes:

#152

Oui oui, j’ai vu que tu m’avais grillé quand j’ai voulu poster, mais comme j’ajoutais des détails, j’ai posté, mais sans modifer mon post pour supprimer la partie en doublon…

#153

:stuck_out_tongue:
Pour une fois que je peux te griller sur le thème du ski

#154

Posté en tant qu’invité par chandon:

+1
Le petit coup de cul est effectivement plus repeautant mais une fois arrivé à la station on peut se remettre de ses émotions à Roche-bé qui est beaucoup plus mangeant que Bachat-Bouloud.

#155

On pourrait imaginer que ces discussions autour de variantes au départ de Casserousse deviennent obsolètes assez rapidement…

/outings/704817/fr/pointe-de-thorens-arete-n-au-depart-de-val-thorens

#156

Le ligne de bus régulière qui monte à Chamrousse (6010 je crois) stoppe à Casserousse

#157

Posté en tant qu’invité par vince13:

[quote=« tt, id: 1790560, post:145, topic:157780 »]A partir de connaissances non exhaustives du dossier, si on liste le TODO (tout aussi non-exhaustif) pour y arriver administrativement parlant :
-probable déclassement partiel natura 2000 (si le cahier des charges du site, le DOCOB, est impacté par le projet) [échelon européen, communautaire]
-déclassement total ou partiel site classé Lacs Robert (décret en conseil Etat après avis CSSPP) [échelon national]
-prise en compte ou comptabilité avec Charte PNR Belledonne en cours de montage [échelon régional]
-révision du SCOT de Grenoble, après enquête publique (les projets d’extension doivent être intégrés dans les documents de planif) [echelon supra-local, bassin de vie]
-révision du PLU pour mise en compatibilité avec le SCOT et intégrer le projet [échelon local], révision soumise à enquête publique
-permis (DAAP, DAET) comportant une étude d’impact qui sera soumise à enquête publique [échelon autorisation particulière d’urbanisme][/quote]

Pas de déclassement à attendre des sites Natura 2000 ni du site classé du Lac Achard.
Pour le site classé, le projetdoit obtenir une autorisation ministérielle. C’est sans doute la plus grosse difficulté du dossier car un aménagement de cette nature est assez peu compatible avec un site classé, à moins qu’il ait été pris en compte au moment du classement. Le déclassement du site est plus qu’improbable (ce serait sans précédent), donc le projet devra nécessairement obtenir cette autorisation pour voir le jour. Pas évident mais pas complètement exclu non plus.

#158

Posté en tant qu’invité par Marcel-bis:

[quote=« Bubu, id: 1790589, post:150, topic:157780 »]

Pour une montée plus « sauvage », partir de Casserousse : on quitte rapidement la piste (souvent fermée) pour ne plus retoucher une piste jusqu’au sommet (mais on passe près du départ du télésiège des robert).
Par contre à la descente, c’est plus skiant de repasser par la Croix (de toute façon il faut repeauter).
Mais les Vans sont souvent une partie d’un tricotage dans le coin : Eulier, Sorbier, Vans, Botte…[/quote]
Pas d’accord, lorsque les conditions de neige sont bonnes, il est beaucoup plus agréable de descendre par la brèche sud et les pourettes. Si on remonte à la croix pour prendre les pistes, autant prendre un forfait .

#159

Cela ne sert à rien d’équiper dans les années à venir ils vont skier sur l’herbe :stuck_out_tongue:

#160

[quote=« Anne-Sophie, id: 1790968, post:159, topic:157780 »]Selon le Met Office, 2016 battra l’année 2015, déjà la plus chaude jamais enregistrée - Le Nouveau Paradigme

Cela ne sert à rien d’équiper dans les années à venir ils vont skier sur l’herbe :P[/quote]

Bonjour,

Mais beaucoup des nouvelles remontées sont déjà prévues pour fonctionner toute l’année, en remontant des Vtt ou autres dispositifs à roues pour les périodes où il n’y a pas de neige. Les stations les plus prévoyantes s’équipent en luges sur monorail : elles fonctionnent même s’il y a un peu de neige, mais pas assez pour le ski ou la luge classique. Elles fonctionnent tout aussi bien s’il n’y a pas du tout de neige. Elles ne fonctionnent pas s’il y a beaucoup de neige, mais dans ce cas le ski ou la luge classique reprennent leur fonction.

Bernard