Posté en tant qu’invité par Christophe:
Alexis et moi avons fait ensemble la Voie de la Roche Midi.
Nos avis divergent sur la façon de rédiger le topo. Les 2 topos sont sur c2c (sortie 869 et 867), pourriez vous regarder et donner votre avis.
Merci
Christophe
Posté en tant qu’invité par pierre-olivier:
Pour le puriste habitué, la 867
Pour promotionner et donner envie de ce genre d’escalade la 869
Pour moi JAMAIS…qu’est ce que je peux détester l’escalade spéléo!!! ;-))
P.O
Posté en tant qu’invité par s@m:
Dans le 867, l’auteur semble privilégier la découverte mais alors pourquoi pas pour l’approche aussi ???
Sinon la 869 est plus courte et plus complète ‹ en particulier pour l’équipement ›.
Vu l’approche de [m…], çà fait pas super envie à première vue.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Pour moi JAMAIS…qu’est ce que je peux détester l’escalade
spéléo!!! ;-))
Mais au moins, il n’y a pas de bouchon dans les rappels 
Sinon, je prefere la description d’Alexis, car on est pas tente d’essayer de coller au topo, ni tenter de faire cette voie avec juste le niveau qui permet de la passer si on ne fait aucune erreur car tout est decrit minutieusement dans le topo (le topo de christophe n’en est pas la pour autant), mais a la moindre difficulte « imprevue », c’est vite la galere, fatigue, nuit, …
De plus, ici la recherche de l’itineraire semble etre plus difficile dans l’approche…
Posté en tant qu’invité par Claude:
Christophe, les débats en triple exemplaire c’est pas facile à suivre. Il faudrait mieux donner des liens pour que tout les avis se retrouvent au même endroit.
Sur le sujet, surtout des détails, dans le desordre :
Si vous vous êtes mis dans le merdier pour l’approche, il ne semble pas bien utile de détailler comment on fait pour s’y mettre. Soit vous y retourner et vous explorez tout le coin pour trouver comment ca passe au mieux, soit vous dites justes que vous ne savez par ou il faut passer et qu’il faut s’attendre à des soucis. Si vous avez trouvé, les autres trouveront aussi.
Les petites étoiles autour des titres, je ne trouve ca assez moche. Si on saute une ligne de temps en temps avant les titres, ca me semble suffisant. (là c’est vraiment du detail)
friend numero 2 et camalot numero 2, ce n’est pas pareil. Si on met des infos sur le matos à emmener, il faut qu’elles soient correctes.
la question sur les spits au relais, je la verrais mieux dans la zone commentaire. En effet elle me semble refleter plus la sensibilté des grimpeurs que la voie elle-meme.
Dans les deux descriptions, il manque une phrase su style :
voie partiellement equipée sur pitons, certains relais sont sur goujons.
Normalement cette info (+ la description ‹ fissure qui s’élargit ›) est suffisante pour determiner le matos à emmener.
Souvent quand je lis un topo d’une voie rocheuse sur c2c, cette informatin est manquante et je dois essayer de deviner en fonction du matos à emmener, qui lui est toujours précisé. Je préferais devoir faire la devinette dans l’autre sens.
Je ne comprends pas bien la question sur les spits. Si ces relais avaient équipé sur pitons, auriez vous posez la même question ?
Je ne supporte pas l’opposition voie sportive vs aproche longue et fissure. Il y a de tres belles voies sportives avec une longue approche, par exmple en face S du pavé ; et j’aimerais bien aussi qu’il y est des voies TA avec une approche courte. Il existe des voies sportives en fissure ou diedre (altarica aux lames, on or in à St Pancrasse, la Demande, fissure en arc de cercle) Bien sur quand on les fait, on se dit forcement que ca aurait été plus intéressant avec moins de points (spits ou pitons) en place. Mais ca ne change rien au fait que les grimpeurs qui pratiquent l’escalade sportive s’y font plaisir.
Question bonus : Si il y avait eu une voie analogue à 5min du parking, quel voie auriez vous choisis ?
Sur la question elle-même : Les ouvreurs sont-ils joignables ? Leur avis seraient intéressant.
Si il n’y avait eu aucun matos en place, j’aurais été pour une description ultra-courte, du style :
Remonter la grande fissure/faille bien visible. + cotation max et qualificatif soutenue/ peu soutenue.
Comme il semble que la voie soit en partie équipé, une description plus détaillé me semble plus adapté, par exmple en détaillant par longueur (mais le nb de pitons par longueur, c’est vrai que ce n’est pas très utile). On peut en regardant le rocher deviner où ce sera le plus facile mais on ne peut pas se mettre dans la tête des equipeurs pour deviner où sont les points.
Concernant les cotations, comme nous ne sommes plus des ‹ ancients › je suis d’avis de donner les cotations suivant les normes actuelles. Et ceci mêmes si elles diffèrent du topo de base, ca ne veut pas dire que les anciennes cotations étaient fausses, c’est juste que le monde change. Si j’ai bien compris c’est ce qui a été fait. Mais pourquoi mélanger la notation V avec la notation 5b ?
Posté en tant qu’invité par alex:
Dans le 867, l’auteur semble privilégier la découverte mais >alors pourquoi pas pour l’approche aussi ???
Tout simplement parceque ça n’est pas très drôle de passer une journée complète à faire le sanglier dans la forêt avec 100m de corde et 5 kg de matériel ! (je peux en témoigner ;-).
Une approche dans la forêt est souvent impossible à anticiper, alors que pour le rocher, on voit tout d’en bas avec une bonne paire de jumelles,
alexis
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Merci Claude pour ces avis très constructifs.
Taille des coinceurs mécaniques : la seule taille a peu près internationalle est la taille des Camalots de BD. Meme si je n’utilise pas de Camalot, je parle en taille Camalot. Mais c’est vrai que c’est ambigue en ecrivant Friend (terme que j’ai utilisé pour dire coinceurs mécaniques).
Relais sur spits ou pitons = si a coté il y a une fissure ou un arbre, je ne pense que les pitons ne sont plus necessaires que les spits. Un piton dans une fissure me fait autant « chier » qu’un spit. Personnellement je pense que toute la voie peut se faire sans un spit et sans pitons (Alexis n’est pas de cet avis).
Cotations : problème insoluble, par conséquent je preferre conserver les anciennes.
voie sportive vs aproche longue et fissure : il s’agissait d’humour fait au détriment du grimpeur sportif que je suis également mais qui bien souvent dans ce cas privilégie les apporches rapides. Voies sportives en fissures : là cela me fait carrément « chier » (voir ci-dessus). Si cela ne tenait qu’a moi j’enleverai les points (spits/pitons) car comme tu le dis : c’est nettement plus intéressant avec moins de points en place.
Posté en tant qu’invité par Claude:
Christophe a écrit:
Merci Claude pour ces avis très constructifs.
Taille des coinceurs mécaniques : la seule taille a peu près
internationalle est la taille des Camalots de BD. Meme si je
n’utilise pas de Camalot, je parle en taille Camalot. Mais
c’est vrai que c’est ambigue en ecrivant Friend (terme que
j’ai utilisé pour dire coinceurs mécaniques).
Bonne remarque. Car géneralement quand je lis friend je pense WildCountry, qui sont je crois les seuls a appeler leurs coinceurs mecaniques comme ca.
Relais sur spits ou pitons = si a coté il y a une fissure ou
un arbre, je ne pense que les pitons ne sont plus necessaires
que les spits. Un piton dans une fissure me fait autant
« chier » qu’un spit. Personnellement je pense que toute la
voie peut se faire sans un spit et sans pitons (Alexis n’est
pas de cet avis).
On est d’accord la-dessus mais j’ai posé la question car il me semble que ce n’est pas l’avis de tous.
Cotations : problème insoluble, par conséquent je preferre
conserver les anciennes.
Il faudra peut-etre que l’on en reparle au sein d’ITA. Tant que les cotations anicennes sont ecrites en chiffre romain et les cotations modernes en chiffre arabe, on peut s’y retrouver mais comme tout le monde ne fait pas ca.
voie sportive vs aproche longue et fissure : il s’agissait
d’humour fait au détriment du grimpeur sportif que je suis
également mais qui bien souvent dans ce cas privilégie les
apporches rapides. Voies sportives en fissures : là cela me
fait carrément « chier » (voir ci-dessus). Si cela ne tenait
qu’a moi j’enleverai les points (spits/pitons) car comme tu
le dis : c’est nettement plus intéressant avec moins de
points en place.
Désolé je n’ai pas vu que c’était pour l’humour, mais comme ca tombait au milieu d’une question à priori sérieuse…
Merci pour ta réponse
Posté en tant qu’invité par alex:
Quelques mots échangés avec Christophe ce matin :
Pour ce qui est du schéma avec cotations je suis ok, mais encore faut-il qu’elles soient justes … Quand je vois les cotations des frères Rémy du style 4c/5a ça me fait halluciner. Je suis par exemple incapable de coter la cheminée : entre la cheminée des Buis à Presles (4+) et celle des Lames (6a), je vois à peine la différence 
Dans les deux cas on transpire beaucoup et on a peur de s’en prendre une si un pied zippe ! Donc pour l’instant je préfère ne pas coter plutot que donner de fausses cotations.
Pour ce qui est des pitons, je trouve qu’on pourrait en retirer quelques-uns, cela dit par honnêté personelle je ne propose pas de retirer un piton que j’ai moi-même mousquetonné. Ce qui serait à mon avis intéressant dans cette voie, c’est de retirer 5-6 pitons et de dévisser les plaquettes pour remettre la voie dans son état après ouverture : ouverte avec 5 pitons et 1 coin…
En tout cas merci Claude pour tes remarques judicieuses,
alexis
Posté en tant qu’invité par alex:
Zut je me suis encore fait avoir par le pb du « reply en vue plane » !
Quelques réflexions perso annexes suite à des manips hier :
Un jeu de 3 friends de base pèse 350 g
Un jeu de 7 friends et quelques hexentrics pèse 1250 g
En ajoutant un bon marteau et 3 pitons on arrive à 2200 g
Dans le cas de la voie de la Roche Midi on s’en sort avec le jeu de 3 friends de base + un gros friend, le marteau est facultatif. Je pense que c’est important de le préciser car légèreté = sécurité.
Plus généralement c’est peut-être un frein au développemnent du TA que plus les voies sont dures, plus il faut emporter de matos, donc plus on est lourd. J’ai pesé le matos hier : on peut arriver à un total de 19,7 kg pour une cordée ayant 12 pitons et du matos classique, sans prendre de choses apparemment superflues …
alexis