Posté en tant qu’invité par François:
On ne peut pas nier que la cotation mixte est loin d’être au point …
Comment savoir sur quoi on va tomber sur le terrain lorsqu’on lis un topo : en glace ça marche à peu près, 3, 4 ou 5 c’est pas pareil. En rocher aussi. En artif, va encore. En ski, ça marche aussi! Mais en mixte… aie! Les M3 des uns sont parfois des M5 des autres… enfin il me semble.
Mon expérience en la matière est limité mais suffisante pour en tirer quelques idées. Exemples :
Je vais au coup de sabre, je fais une ligne en M4/5 : trois essais pour l’enchainer, en moul’, en plus aléatoire et si c’était du rocher, en dépense physique, force et lecture ça coterai au moins 6c/7a je pense… (je suis 7a à vue en rocher pour se faire une idée) En tête je n’y pense pas trop, en montagne avec des points à passer encore moins. En gros zéro marge, pas le niveau.
Je fais une goulotte hier, parcourue il ya peu par des gens expérimentés dans le domaine (donc en conditions identiques ou presque) avec la cotation M4+ : résultat, ça passe très très bien, en posant mes points, le sac sur le dos et des spindritfts sur la tronche.
Sur le topo des hautes alpes, « glace et mixte en cascade », les auteurs se risquent à une comparaison : M5 on retrouve des mouvements de 6b.
Je lis par exemple, pour une course : M5, M3, M6 à équiper soi même : j’y vais ou pas? Si je me réfère à ma goulotte, j’y vais, je passe, quitte à bien m’enployer. Si je pense au coup de sabre, je vais pas même dans le M3. Si je pense au topo des hautes alpes, j’hésite.
Donc, c’est une échelle de cotation qui semble être :
-
Jeune et peu utilisée. On rencontre encore trop de variations entre les cotations des uns et des autres.
-
Sujette aux conditions : à part pour du dry pur, le rempissage et la qualité de la glace ou de la neige peut faire varier énormément la difficulté. Par exemple dans le cas d’une dalle presque lisse bien plaquée de glace (pas trop dur) ou la même sèche (plus délicat mais on monte en crochetant des croutes et trous) ou bien juste recouverte de neige sans cohésion (on voit plus les croutes et ça ancre pas!) …
-
Pourtant, selon les échos qui me parviennent, la cotation semble fiable à partir de M7/8, c’est à dire celle des spécialistes et autres champions de la couenne de dry qui font ce travail de recoupement. Mais pour les niveaux inférieurs, c a d ceux que l’ont rencontre en montagne régulièrement, rien de valable.
Bref, peut-on proposer des critères précis de cotation? Non…?
Pour moi, sans dire oui, il faut le faire quand même.
En effet, l’absence de critères semble venir du fait qu’ il y a peu de recoupements entre les alpinistes. Je crois qu’il serait bon que les spécialistes débattent un peu pour commencer à introduire des critères objectifs de cotation mixte, qui même imparfaits, pourraient donner une première base… avec comme en glace des réserves quand aux condtions. Ne serait-ce que pour donner une base au débat , quite à faire évoluer ensuite radicalement les critères. Et aussi pour se faire une idée même vague des difficultés et aussi pour coter soi-même des passages. En gros, pour ne pas confondre les degrès entre eux.
Bref, pourquoi ne pas commencer ici car il y a pas mal des gens très expérimentés dans le mixte.
