« Commission inutile. 43 membres, 48 000 € de dépenses, 0 réunion »
« Ah oui mais pardon il y a aussi 4 sous-commissions », nous dit le ministre… :lol:
À voir à partir de 13’30" sur le JT de France 2 du 9 mars 2015.
La commission supérieure des sports de montagne mise en cause par France 2
Posté en tant qu’invité par pompon25:
Plus facile pour France2 de cogner sur une commission montagne que sur la commission nationale pour l’audiovisuel (qui n’a probablement pas le même budget !)
Ah oui mais c’est « LA » commission montagne, qui regroupe tout le gratin et où on est censé travailler sur la sécurité, la formation des professionnels, etc. :lol: :lol: :lol:
Moué… la rubrique « Actualités » est-elle vraiment le bon endroit pour laver le linge sale familial? 
Edit modération: maintenant en discussions générales!
J’ai jeté un œil sur le reportage et malheureusement je suis bien incapable d’en tirer la moindre conclusion. S’ils avaient voulu aller au fond des choses, il aurait fallu rencontrer les membres des sous-commissions en question, ainsi que trouver les CR (on peut tjs rêver…) des réunions. Ou du moins lister les décisions importantes prises par la commission en 2013 (année concernée par le reportage).
En l’état, à part constater une fois de plus l’existence de ce fameux mille-feuille administratif (je pense que tout le monde est d’accord sur la nécessité de le rationaliser), y a pas grand chose à dire. La commission montagne est-elle plus dépensière par rapport au nombre de ses membres, ou par rapport au nombre de ses décisions, ou…, que les autres commissions? Pas de réponse dans ce reportage.
toulaho, aurais-tu d’autres sources, histoire d’avoir de la vraie info à ce sujet?
critiquez pas, perso j’adorerai en faire partie 
ps c’est parce que tu fais pas des reunions+resto+hotel que tu fais rien :rolleyes: (je connais pas le sujet)
Bonjour Flo. Oh oui j’ai d’autres sources… Je connais pas mal des membres de cette commission, et peux constater régulièrement les résultats de son « travail ». Et puis le président de la FFME qui dit lui-même, amusé, qu’elle ne sert à rien, c’est quand même pas mal! 
D’autre part, je ne sais pas comment ils font pour dépenser 48 000 € sans rien produire ni jamais se réunir, comme indiqué. :lol:
[quote=« Flo., id: 1715714, post:4, topic:151621 »]Moué… la rubrique « Actualités » est-elle vraiment le bon endroit pour laver le linge sale familial?
J’ai jeté un œil sur le reportage et malheureusement je suis bien incapable d’en tirer la moindre conclusion. S’ils avaient voulu aller au fond des choses, il aurait fallu rencontrer les membres des sous-commissions en question, ainsi que trouver les CR (on peut tjs rêver…) des réunions. Ou du moins lister les décisions importantes prises par la commission en 2013 (année concernée par le reportage).
En l’état, à part constater une fois de plus l’existence de ce fameux mille-feuille administratif (je pense que tout le monde est d’accord sur la nécessité de le rationaliser), y a pas grand chose à dire. La commission montagne est-elle plus dépensière par rapport au nombre de ses membres, ou par rapport au nombre de ses décisions, ou…, que les autres commissions? Pas de réponse dans ce reportage.
toulaho, aurais-tu d’autres sources, histoire d’avoir de la vraie info à ce sujet?[/quote]
La réponse du ministère c’est que : oui, ils ne se sont pas réunis de l’année en séance plénière, MAIS qu’il y a des sous-commissions qui, elles, se sont réunies. Ce qu’il faudrait donc savoir c’est le travail produit/les décisions prises lors de ces réunions. Et le reportage ne le dit pas. Par ailleurs, il n’est nul par dit qu’ils n’ont rien produit. Donc je suis désolé mais je me sens incapable d’avoir un avis.
D’autre part, une dépense de ~1000€/membre/année n’a rien d’hallucinante, il faut revenir sur Terre un peu. Si chaque membre a du se rendre ne serais-ce qu’à 1 seule réunion dans l’année, la dépense est justifiée. Ou alors lancé l’édition d’une plaquette quelconque distribuée à X milliers d’exemplaires, ou… tout coûte cher!!
Vas-y, te gêne pas…
Tu m’en diras tant… en terme de sources vérifiables c’est du lourd…
Bah, c’est la parole d’une personne contre une autre… Ça m’étonnerait que sur d’autres sujets tu considérerais son avis comme parole d’évangile… là tu le cite en exemple juste parce que vos intérêts convergent (tirer à boulets rouges sur cette commission).
Bref, ton actu en l’état, c’est du lavage de linge sale en public en recherchant à recueillir le soutien de la communauté, le tout sur fond de journalisme de caniveau et de sources « secrètes mais fiables »… avec le petit saupoudrage de smileys hilares qui va bien…
Ça me rappelle certaines discussions et je crois bien que l’auteur initial était le même ; mais je me trompe sûrement, surtout pour les smileys-hilares-qui-vont-bien…
J’ai regardé le reportage un peu rapidement hier, si ma mémoire est bonneil était dit que le budget annuel est de 48000€ ; pas la dépense engagée. Si aucun travail n’a été réalisé, et que rien n’est justifié (compte-rendus techniques et financiers), il est fort possible que l’argent reste au chaud… Non ?
Posté en tant qu’invité par Reiser:
C’est « pinuts » cette affaire !
48 000 €, c’était le salaire mensuel de Luc Ferry pendant plusieurs années, salaire de complaisance puisqu’il était ministre lorsqu’il touchait ce salaire !
48 000 €, c’est la moitié de ce que coûte tous les mois la protection de la « maîtresse » secrète de notre président, ça fait cher le coup!
ETC, ETC …
Procès d’intention + avis qui se prétend autorisé tout en disant ne pas avoir d’éléments pour se faire une opinion + avis sentencieux sur la qualité professionnelle d’une équipe de France 2 + sur mon intégrité personnelle sans me connaître… Tout ça dans un même petit passage : chapeau bas. Effectivement, tu ne dois pas avoir souvent l’occasion d’utiliser des smileys. Manque de recul, peut-être…
Merci en tout cas de ton regard expert sur le journalisme et sa déontologie, on voit que tu sais de quoi tu parles.
Bonne journée.
Bah oui, en postant cette « info », il semble que tu voulais recueillir l’assentiment des gens qui la lisent. Et dans mon cas, je juge que je n’ai pas les éléments nécessaires pour me faire une opinion. Tu dis détenir ces éléments mais ne les fournis pas… Donc je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire 
Et si tu ne veux pas lire les avis des ploucs de passage dans mon genre et que tu n’as pas envie d’argumenter, autant ne pas poster ici…
On va dire que leur reportage soulève le problème, pose la question, met en évidence ce fameux mille-feuille préjudiciable, et c’est déjà bien. Mais comme souvent dans le cas des reportages de JT de 20h il ne va pas au bout des choses et se contente du « buzz », et en ça, oui, c’est limite.
Ben en même temps tu critique publiquement l’intégrité de ceux qui font partie de cette commission en disant détenir des preuves mais sans les apporter. Alors tu ne devrais pas t’étonner que l’on soit un peu dubitatif sur la démarche, non?
A ton service! 
On est sur un forum ici, alors on parle surtout de ce que l’on ne connaît pas, c’est bien connu!
Allez, j’ai mis des smiley pour te faire plaisir, mais ça ne change rien au fond de mon propos.
Bon, on ne va pas en faire un post à rallonge. Moi ce reportage me fait beaucoup rire (pour plein de raisons), toi pas, c’est comme ça.
Là il s’agissait surtout de plaisanter, sur des choses que je trouve pour ma part risibles, point barre.
Pour dérouler une démarche journalistique complète, il y a la (bonne) presse (j’y ai exercé un certain temps, avant de faire autre chose).
Et pour vraiment déballer le linge sale, il y a les tribunaux. Là, ça n’en vaut pas la peine.
Mais si tu veux une autre petite affaire croustillante sur la montagne, intéresse-toi au Goûter, il y a à manger… (une page complète dans le Dauphiné Libéré de ce mercredi)
Je ne critique l’intégrité de personne (en tout cas pas ici, et pas de tout le monde dans cette commission). En revanche, l’utilité et le fonctionnement de telles commissions, oui, j’ai des réserves… Ah et puis j’oubliais un détail, quand même : un rapport récent de la Cour des Comptes accablant la gestion de l’ENSM-ENSA (grande ordonnatrice de cette fameuse commission CSSM et de ses sous-commissions), est-ce que ça fait assez sérieux comme source ?
Allez, un smiley pour le compte.
Posté en tant qu’invité par Daniel T:
Dans le cadre d’un problème touchant les accompagnateurs en montagne, nous avons créé un collectif. Ça m’intéresserait de contacter cette commission afin de proposer un thème qui pourrait justifier de figurer à l’ordre du jour de la 1ère réunion (?).
En fait si de l’argent est au chaud mais que personne ne vient leur donner l’idée de le dépenser par manque d’idée thématique, passivité etc … pourrait-on caresser l’espoir qu’il il suffirait de les interpeller, les solliciter et pouvoir juger ainsi de leur réactivité ? Chiche !
Qui possède les contacts, les clés d’entrée ? Ça commence par là. Merci d’avance pour les infos qui parviendront sans doute.
Posté en tant qu’invité par HERMES:
Il ne s’agit pas la « Commission … » mais du Conseil Supérieur des Sports de Montagne, déjà première erreur. Ensuite, ce n’est pas une commission qui ne travaillerait pas sur rien. Le CSSM ne se réunit pas tous les ans en réunion plénière, par contre il réunit ses commissions de travail régulièrement, notamment la Section Permanente de l’Alpinisme ou la Commission Permanente du Ski, c’est dans ces instances que l’on élabore très souvent les réglementations propres aux métiers sportifs de la montagne, cela permet aux professionnels et aux fédérations d’interpeller l’administration et le gouvernement. Les sujets de débats sont nombreux. Sans ces instances, il y aurait une barrière entre le législateur, les pratiquants et les professionnels. J’y ai siégé pendant plus de 15 ans pour représenter les Accompagnateurs en Montagne, je connais un petit peu le dossier.
Il y a des instances bien plus coûteuses qui ne servent pas à grand chose, on est bien d’accord et attention au côté réducteur (petit bout de la lorgnette) de la TV.