[quote=« G.H., id: 1017363, post:16, topic:98845 »]Une fois de plus, il y a un net clivage entre les populations de montagne qui sont pour et les citadins qui sont contre!
Normal et compréhensif…[/quote]
Une idée reçue basée sur aucune base sérieuse. Une petite votation juste pour voir.
La cabane du Mont-Rose en manque d'eau sauvée par les hélicoptères
[quote=« jack 1967, id: 1018541, post:19, topic:98845 »]
d’accord avec lui. si il y a de l’eau pour se laver tant mieux, mais si c’est juste de l’eau froide au lavabo et ben on fais avec, et si il n’y a pas d’eau, on fais avec aussi. on as tous dormi en cabane sans pouvoir se laver et on n’en est pas mort. autant j’apprécie de ne pas avoir à sortir pour aller aux toilettes la nuit, autant j’estime que les cabanes doivent rester des cabanes et pas des hôtels.[/quote]
La tendance de ces 20 ou 30 dernières années est de proposer plus de conforts aux touristes de plein air, que ce soit dans les campings (diminution des zones réservées aux tentes au profit de mobil-home ou autres bungalows), ou bien en montagne (refuges gardés de plus en plus modernes et confortables, grands dortoirs remplacés par des chambres, sanitaires avec douches et eau chaude, etc…).
Je pense que cela correspond à la fois à une demande des montagnards, et à une nécessité économique de rentabiliser des investissements beaucoup plus lourds que ceux mobilisés dans la construction d’une cabane basique. Du coup, on se retrouve effectivement avec de véritables hotels d’altitude.
Je ne peux qu’observer que les endroits les plus fréquentés en montagne sont également ceux qui sont pourvus de refuges gardés, sans doute aussi installés là pour répondre à la demande de montagnards souhaitant gravir tel ou tel sommet plus prestigieux ou connu que les autres.
S’il n’y avait pas ces abris bien équipés, la fréquentation baisserait forcément, car chacun devrait aussi monter avec tout son matériel de bivouac, et le confort dans une tente reste quand même inférieur à celui offert par une cabane. Tout ce système est donc entretenu par la demande. Tant qu’il y aura du monde prêt à payer pour ce service, il y aura des hélicos pour construire des refuges et les ravitailler en gaz, nourriture et eau.
je ne suis pas sur qu’on leur ait demandé leur avis
l’évolution vers des hotels d’altitude , comme pour les mobilhome en camping, correspond surtout à des impératifs economiques: mieux tondre le touriste, faire plus de fric à tout prix
les montagnards auraient peut être préféré plus de refuges-bivouacs, mais ce n’est pas la politique des clubs alpins; du coup, beaucoup de montagnards prennent des solutions alternatives quand c’est possible: sorties à la journée ou bivouac pour les jeunes ou les plus costauds; ce qui participe à la désaffection des refuges
pas sur que l’« hotel » du mont Rose soit rentabilisé un jour…
[quote=« vref, id: 1018688, post:23, topic:98845 »]
je ne suis pas sur qu’on leur ait demandé leur avis
l’évolution vers des hotels d’altitude , comme pour les mobilhome en camping, correspond surtout à des impératifs economiques: mieux tondre le touriste, faire plus de fric à tout prix
les montagnards auraient peut être préféré plus de refuges-bivouacs, mais ce n’est pas la politique des clubs alpins; du coup, beaucoup de montagnards prennent des solutions alternatives quand c’est possible: sorties à la journée ou bivouac pour les jeunes ou les plus costauds; ce qui participe à la désaffection des refuges
pas sur que l’« hotel » du mont Rose soit rentabilisé un jour…[/quote]
Même si j’apprécie bien entendu le confort, mon avis personnel est que je préfère l’absence de refuge, qui est la meilleure garantie du côté sauvage que je recherche en montagne.
Mais vu ce que ça doit coûter un refuge pareil, tu peux être sûr que la question de la rentabilité a été centrale pour les investisseurs ! Pour des sommets comme le Mont Rose, avec un refuge pré-existant, le calcul du chiffre d’affaire potentiel doit être assez facile. Je suppose aussi qu’il y a aussi un pari sur le développement de la fréquentation, lié au confort supérieur proposé (et donc aux tarifs qui y sont logiquement proportionnels).
et il se pourrait bien qu’ils se plantent sur ce point: un surcroit de confort pourrait faire, à terme, diminuer la fréquentation; les gens comme toi et moi pourraient bien chercher des solutions alternatives, voir d’autres secteurs, et les plus jeunes n’ont pas les moyens d’utiliser ces hotels; du coup, ils se détournent de la montagne; je pense qu’on est en train de retourner à l’ére des « monchus », mais ceux ci étaient loin d’être assez nombreux pour remplir de tels monuments
nos montagnes sont remplies de ruines d’hotels réalisés par des illuminés; cela est probablement en train de se reproduire
Ca m’étonnerait et ça serait plutôt le contraire !
Si ce refuge a été construit, c’est parce que l’ancien était saturé et avait déjà été agrandi plusieurs fois, sa clientèle est internationale.
Il est situé sur la route très fréquentée du Mt Rose depuis la Suisse et c’est quasi un passage obligé, d’ailleurs tous les refuges de ce secteur font le plein.
Quant au confort, bien sûr que ça répond à une demande, il suffit de fréquenter ces refuges pour s’en convaincre, pourquoi donc la majorité des rénovations irait dans ce sens ?
Il y a une évolution et je ne pense pas qu’elle tende à un retour aux bas flancs avec de la paille ni aux montagnards qui aiment puer la sueur.
alors, pourquoi la fréquentation des refuges diminue -t- elle reguliérement ?
La fréquentation des refuges diminue pour 2 raisons essentielles :
D’abord elle est corrélée à la fréquentation de la montagne et au nombre d’alpinistes qui diminuent depuis plusieurs années (avec un redressement en 2009), ensuite parce que le confort des refuges justement ne correspond plus à l’attente des clients.
Ceci dit, suivant leur emplacement et leur niveau de confort, tous les refuges ne sont pas concernés de la même façon, celui du Mont-Rose semble en être un bon exemple.
[quote=« vref, id: 1018819, post:27, topic:98845 »]
alors, pourquoi la fréquentation des refuges diminue -t- elle reguliérement ?[/quote]
Est-ce que la baisse de fréquentation concerne aussi les refuges qui se situent sur les voies d’accès à des sommets « prestigieux » ? En lisant les commentaires j’ai l’impression qu’au moins ce refuge ne semble pas souffrir d’une baisse de fréquentation… bien au contraire !