Posté en tant qu’invité par dede:
Bel article trouve sur http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15657
[modération]A moins d’un accord de l’auteur (copyleft ou accord direct si copyright), ne copiez pas l’article en entier, mais mentionnez le lien et tout au plus recopiez de courtes citations.
Posté en tant qu’invité par le_sherpa:
Ton analyse et point de vue sont intéressants je trouve, je n’ai pas regardé le jugement et je ne connais pas le détail de la dite affaire.
Sais-tu si le Guide a été condamné?
Le tribunal n’a t’il pas tenu compte de faits « annexes » qui auraient pu influencer son jugement (du style les surfeurs qui ne portent pas secours, leur non équipement éventuel en APS (qui serait justement qualifié d’imprudence par les tribunaux)?
Ca me semble curieux que en l’état si la fille et le guide partaient pour la même course au même moment, que seuls les surfeurs soient condamnés. n’allaient-ils pas faire une autre « voie »?
Petite pensée pour la famille de la victime tout de même & pour les 2 surfeurs qui doivent avoir du mal à dormir la nuit…
Posté en tant qu’invité par FMJ:
Effectivement, au-delà de la peine de la famille de la victime et à défaut de connaître tous les tenants et aboutissants de l’affaire, il paraît a priori totalement inepte de condanner les 2 surfeurs à l’origine de l’avalanche et non le guide (sans juger le bien fondé de la condanmation).
Car si l’avalanche est partie du fait des surfeurs, elle aurait très bien pu également partir de façon spontannée. Et dans ce cas de figure, dans exactement les mêmes conditions, le guide aurait pris de la taule ferme comme unique responsable de l’accident (risques météo, alertes répétées, proximité d’une crête, etc.).
Comme quoi, les décisons de « justice » sont souvent assez incohérentes !
Dans ce type d’affaire, les juges ont à estimer la frontière entre prise de risque socialement acceptable et prise de risque inacceptable.
Car enfin, lorsque vous emmenez vos enfants en voiture, il est statistiquement fort possible que vous ayez un accident et que vos enfants en patissent. Or ce risque pouvait être a priori connu du fait par les statistiques. Dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas vous reprocher pénalement d’avoir quand même emmener vos enfants, en dépit de la connaissance de ce risque.
Idem pour les périodes de l’années (chassé-croisés, etc.) où l’on sait, qu’immanquablement il y aura plus de morts sur les routes qu’à l’accoutumée. Pourquoi dès lors, ne pourrait-on pas a posteriori vous reprocher d’avoir quand même pris la route à ces périodes, malgré ce risque accru !!!
L’appréciation a posteriori du caractère socialement acceptable ou pas d’un risque sera toujours en moyenne totalement subjective ! Donc inepte pour une justice équitable !
Posté en tant qu’invité par Circus:
Je suis étonné aussi par ce jugement bizarre… et cette idée peu montagnarde que la responsabilité s’atténue avec l’altitude… Que dire alors de celle des juges qui rendent la justice en vallée…
Y a les attendus du jugements quelques parts ?
Posté en tant qu’invité par lézard bavard:
Face a mon propre étonnement, je me demande si je n’ai pas un problème de compréhension… un problème linguistique.
Je cours vers mon dico de français… eh oui… il dit bien:
ACCIDENT: (subst.masc.) Fait involontaire ou événement qui se produit par hasard, de manière imprévue, et qui cause un dommage aux personnes ou aux choses.
Apparemment il n’y a plus d’accidents en France. Dorénavant, il n’y a que des actes délictueux, qui se produisent pour la faute de quelqu’un, et sujets toujours a une responsabilité pénal.
Je reviens a mon dictionnaire…
RISQUE: (subst.masc.) Éventualité d’un événement futur, incertain ou d’un terme indéterminé, ne dépendant pas exclusivement de la volonté des parties et pouvant causer la perte d’un objet ou tout autre dommage.
Il faudrait interdire l’accès a la montagne (pour son propre bien-être spirituel) a ceux qui n’acceptent pas le RISQUE, l’ACCIDENT et ses conséquences…
ça inclue la mort.