Posté en tant qu’invité par FMJ:
Effectivement, au-delà de la peine de la famille de la victime et à défaut de connaître tous les tenants et aboutissants de l’affaire, il paraît a priori totalement inepte de condanner les 2 surfeurs à l’origine de l’avalanche et non le guide (sans juger le bien fondé de la condanmation).
Car si l’avalanche est partie du fait des surfeurs, elle aurait très bien pu également partir de façon spontannée. Et dans ce cas de figure, dans exactement les mêmes conditions, le guide aurait pris de la taule ferme comme unique responsable de l’accident (risques météo, alertes répétées, proximité d’une crête, etc.).
Comme quoi, les décisons de « justice » sont souvent assez incohérentes !
Dans ce type d’affaire, les juges ont à estimer la frontière entre prise de risque socialement acceptable et prise de risque inacceptable.
Car enfin, lorsque vous emmenez vos enfants en voiture, il est statistiquement fort possible que vous ayez un accident et que vos enfants en patissent. Or ce risque pouvait être a priori connu du fait par les statistiques. Dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas vous reprocher pénalement d’avoir quand même emmener vos enfants, en dépit de la connaissance de ce risque.
Idem pour les périodes de l’années (chassé-croisés, etc.) où l’on sait, qu’immanquablement il y aura plus de morts sur les routes qu’à l’accoutumée. Pourquoi dès lors, ne pourrait-on pas a posteriori vous reprocher d’avoir quand même pris la route à ces périodes, malgré ce risque accru !!!
L’appréciation a posteriori du caractère socialement acceptable ou pas d’un risque sera toujours en moyenne totalement subjective ! Donc inepte pour une justice équitable !