Je sais bien que

Posté en tant qu’invité par tetof:

quand on fait une connerie et qu’on le reconnait, c’est pas une raison pour la fermer quand on voit que d’autres vont faire la même

Les gueulantes de pays occidentaux repus, représentant 20% de la population mondiale et consommant encore 80% des richesses mondiales, doivent passer à des km au-dessus de la tête des chinois qui ne souhaitent qu’obtenir notre petit confort.
Va donc expliquer au Chinois qu’ils n’ont pas le droit de faire ce que nous avons faits et que nous continuons à faire. Bonne chance.
N’oublie pas qu’ils disposent de l’arme atomique et ont envoyer un mec dans l’espace.

Posté en tant qu’invité par Francois:

tetof a écrit:

Les gueulantes de pays occidentaux repus, représentant 20% de
la population mondiale et consommant encore 80% des richesses
mondiales,

Erreur! pas 80%… mais 86%.

Posté en tant qu’invité par bibi:

et moi… j’veux être compté aussi
46

Posté en tant qu’invité par Dani:

thierry a écrit:

Vous en pensez quoi?

je pense que c’est dommage de ne pas épargner certains espaces de l’exploitation économique.

Ceci dit, la Chine ne fait que suivre notre exemple de développement économique et on n’est pas près de lui faire changer d’avis.

Ceux qui pensent que l’Everest est trop grand ou trop haut, ou qu’il n’y a pas assez d’oxygène… etc… me font sourire.
Aujourd’hui on discute si autoroute au CB oui ou non,
demain on discutera de s’il faut laisser voler/poser les voitures volantes pressurisées sur les sommets ou non.

Posté en tant qu’invité par claudio:

J.Marc a écrit:

Je suis d’accord sur le fond, mais qui sur c2c reconnait que la
route Ailefroide-Pré de Madame Carle est une connerie ?
Pas moi en tout cas, qui suis bien content de l’emprunter…

Ce n’est pas parce qu tu l’empruntes que cela efface son caractère de connerie. C’est la nature contradictoire des choses, qui fait que la réalité te rattrape toujours, quelles que soient tes convictions.

En ce qui me concerne, j’ai arrangé mon existence pour me passer de voiture, d’ordinateur et de téléphone portable - autant que possible devrais-je dire, c’est-à-dire que je ne dispose d’aucun de ces biens. Premièrement parce que tous ces bidules m’emmerdent, il faut le reconnaître ; et deuxièmement parce qu’ils semblent qu’ils fassent des dégats (sur notre santé, nos sociétés et notre environnement). J’insiste sur le fait que ce motif est second dans ma démarche, car je supporte mal l’espèce de morale doloriste qui nimbe certains discours néo-écologistes (du genre calculez votre « empreinte écologique », restreignez-vous sur ceci ou cela), car ce sont des discours parfaitement en accord avec l’« éthique » capitaliste (au sens large : capital santé, capital environnement, toutes ces conneries) pour laquelle tout repose sur le sens des responsabilités des individus. Une impasse théorique et pratique, selon moi, qui suis plutôt épicurien (ce qui n’exclut pas du tout une certaine forme d’ascétisme, disons, « relatif »…) et pas indifférent à l’idée selon laquelle toutes ces affaires sont avant tout des choix de société.

Pour en revenir à nos routes de fond de vallée, eh bien, c’est la même chose : quand je me retrouve à la gare de l’Argentière-la-Bessée avec mon sac, il ne me vient pas à l’idée de rejoindre le Pré à pieds (possible qu’il y ait quelques portions de sentier assez jolis ceci dit), et je fais du stop. J’emprunte donc une route, et un moyen de transport dont je pense qu’ils sont objectivement des conneries. Est-ce que je préférerais qu’il n’y ait pas de route ? Je n’en sais rien. Ce qui est sûr, c’est que maintenant qu’elle y est, je préfère l’emprunter tranquillement en voiture qu’à pinces.

Si jamais tu y passes et que tu vois un grand type en chemise à carreaux oranges et les cheveux en pétard, avec une corde bleue, c’est moi. Tu peux me prendre, on poursuivra la discussion !

claudio, un rien opportuniste sur le coup, faut reconnaître…

PS : quant au projet d’aménagement de l’accès au camp de base de l’Everest, c’est évidemment désastreux. Je suis contre, mais qui est-ce que ça peut bien intéresser ?

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

claudio a écrit:

En ce qui me concerne, j’ai arrangé mon existence pour me
passer de voiture, d’ordinateur et de téléphone portable -
autant que possible devrais-je dire

Poster sur c2c est donc une nécessité ;-))

Si jamais tu y passes et que tu vois un grand type en chemise à
carreaux oranges et les cheveux en pétard, avec une corde
bleue, c’est moi. Tu peux me prendre, on poursuivra la
discussion !

Avec plaisir !

PS : quant au projet d’aménagement de l’accès au camp de base
de l’Everest, c’est évidemment désastreux. Je suis contre, mais
qui est-ce que ça peut bien intéresser ?

Moi aussi je suis contre… mais pareil, mon avis n’a ni crédibilité (comme déjà expliqué), ni poids…

Posté en tant qu’invité par tetof:

l’« éthique » capitaliste (au sens large : capital santé, capital environnement, toutes ces conneries) pour laquelle tout repose sur le sens des responsabilités des individus

Interessant. J’aurais appliqué exactement les mêmes propos pour « l’éthique collectiviste » qui n’a pas fonctionné parce qu’elle suppose que « l’homme est bon. » Néanmoins, je ne pense pas que l"éthique" capitaliste repose sur le sens des responsabilités des gens. Bien au contraire, elle repose sur le fait que les gens en feront toujours le minimum pour obtenir le maximum.

Posté en tant qu’invité par Francois:

tetof a écrit:

Interessant. J’aurais appliqué exactement les mêmes propos pour
« l’éthique collectiviste » qui n’a pas fonctionné parce qu’elle
suppose que « l’homme est bon. » Néanmoins, je ne pense pas que
l"éthique" capitaliste repose sur le sens des responsabilités
des gens. Bien au contraire, elle repose sur le fait que les
gens en feront toujours le minimum pour obtenir le maximum.

C’est un loi de la physique.

Posté en tant qu’invité par claudio:

J.Marc a écrit:

claudio a écrit:

En ce qui me concerne, j’ai arrangé mon existence pour me
passer de voiture, d’ordinateur et de téléphone
portable -
autant que possible devrais-je dire

Poster sur c2c est donc une nécessité ;-))

Dans ma ville, il y a plein d’ordinateurs partout, au café, au boulot, etc. Donc je ne ressent pas la nécessité d’en posséder un. Et s’il n’y en avait pas partout, je ne la ressentirait pas non plus, puisque les passionnantes discussions que nous avons auraient lieu ailleurs, sans doute ;-))

claudio

Posté en tant qu’invité par claudio:

tetof a écrit:

l’« éthique » capitaliste (au sens large : capital santé, capital
environnement, toutes ces conneries) pour laquelle tout repose
sur le sens des responsabilités des individus

Interessant. J’aurais appliqué exactement les mêmes propos pour
« l’éthique collectiviste » qui n’a pas fonctionné parce qu’elle
suppose que « l’homme est bon. »

Je ne faisais pas référence à l’éthique « capitaliste » par opposition à une supposée éthique « collectiviste » (qui n’existe pas ; l"homme est bon", c’est du Rousseau ; pas du Marx ni encore moins du Lénine !), comme il y a un système productif capitaliste opposé au collectivisme.

Néanmoins, je ne pense pas que
l"éthique" capitaliste repose sur le sens des responsabilités
des gens. Bien au contraire, elle repose sur le fait que les
gens en feront toujours le minimum pour obtenir le maximum.

C’est pourtant ce que soutiennent les grandes anthropologies du capitalisme, du type Max Weber (« Ethique protestante et capitalisme »).

Plus simplement, ce que j’ai essayé de pointer, c’est simplement ce glissement des « valeurs » du système productif (le seul qui subsiste étant en effet le système capitaliste) dans tous les aspects de la sphère éthique, y compris la santé et l’environnement.

Dans le discours néo-écologiste actuel, c’est essentiellement une vision « patrimoniale » de l’environnement (et aussi de la santé) qui domine, ce qui se traduit par des expressions du genre : « préserver son capital santé », « préserver l’environnement », etc. On a tendance à surveiller tout ça comme des débits et des crédits, au centre desquels des individus, supposés responsables, font des choix, supposés rationnels. Ce glissement est peut-être inconscient, sans doute très efficace (Houellebecq a bien montré que même l’amour était capitalisable !), mais complètement u-topique à mon avis (ce ne sont que des représentations). Tout simplement parce qu’il néglige deux choses au moins : la violence propre à tout maintien d’une forme de vie (individu, société, espèce, etc.) au détriment provisoire d’autres formes de vie ; le désir et les pulsions des individus qui, comme le montre par exemple l’existence d’une communauté d’alpinistes prêts à marcher sur leurs convictions écologistes pour aller grimper le week-end, ne sont absolument pas rationnels.

claudio

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par marco:

Merci Claudio, ta remarque est très pertinente.

Posté en tant qu’invité par Tintin:

thierry a écrit:

Vous en pensez quoi?

Vu de loin, en idéalisant ces contrées pour le coté sauvage et l’aventure qu’elles représentent dans mon imaginaire, je trouve ça dommage de construire des aménagements par là, qui plus est une autoroute. Mais bon, comme cela a déjà été dit, il est difficile de reprocher au pays en voie de développement de faire la même chose que ce que l’on a fait il y a 50 ou 100 ans.

On pourrait leur suggérer de ne pas faire ces conneries, leur dire que l’on a parfois fait des erreurs dans notre développement et que l’on s’en mort maintenant les doigts… Mais vu que l’on continue à l’heure actuelle à faire ces mêmes conneries chez nous, en ne montrant pas l’exemple et en construisant des autoroutes en montagne (A51 Grenoble/Sisteron, contournement N de Grenoble, voies que j’emprunterai sûrement quand elles seront finies…), finalement, on a rien d’autre à faire que de se taire…

Si. On pourrait leur suggérer de mettre une ligne de train à la place !