Posté en tant qu’invité par john:
quand le niveau du risque d’avalanche est annonce à 3 par meteo france et suisse pourquoi y a t’il toujours des malins qui dans leurs sorties le descendent à 2
perso je trouve cela limite voir même dangereux
stop aux avis de chacuns et laissez faire les professionnels
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Oui, c’est u peu bizarre, les commentaires qu’on trouve sur les indices.
Je comprends qu’on indique avoir trouvé de la poudreuse, ou de la tôle, ou de la croûte, ou qu’on a estimé que ca craignait + / -.
Mais de là à redéfinir l’indice de risque… ?
Posté en tant qu’invité par dedalom:
john a écrit:
quand le niveau du risque d’avalanche est annonce à 3 par meteo
france et suisse pourquoi y a t’il toujours des malins qui dans
leurs sorties le descendent à 2
a priori, tu fais référence à cette sortie , non??
moi je trouve cette info plutôt utile, car sachant que le risque donné par MF est juste indicatif, et n’est en aucun cas révélateur pour tout le massif, je trouve tout à fait normal et légitime que les gens qui sont allés trainer leurs spatules là bas se permettent d’affiner le "degré de risque ".
Donc à priori, je suis bien content de savoir que « des départs spontanés d’avalanche de grande ampleur ne sont pas à attendre »(pour reprendre les mots de la description des risques d’avalanche au niveau européen)
Pour autant, il ne faut pas prendre ce compte rendu comme une parole d’évangile, et foncer bille en tête demain matin
perso je trouve cela limite voir même dangereux
stop aux avis de chacuns et laissez faire les professionnels
bein voyons!!!
d’accord, lance une pétition pour interdire aux gens de rentrer leurs sorties, içi sur c2c, ou sur skitour, ou sur volopress, etc( ceux que je ne consulte pas régulièrement… )
toute info est bonne à prendre, mais il faut garder un esprit critique, et affiner son jugement tout au long de sa progression.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Le niveau de risque est en quelque sorte une « propriété » de MF, c’est l’avis de MF la valeur n’a pas à être discuté par contre il serait bon de préciser le niveau de risque et de dire ce qu’on a observé sur le terrain.
Posté en tant qu’invité par dedalom:
J2LH a écrit:
Le niveau de risque est en quelque sorte une « propriété » de MF,
non, le « niveau de risque », c’est juste un chiffre (de 1 à 5) qui oermet de spécifier:
c’est l’avis de MF la valeur n’a pas à être discuté par contre
il serait bon de préciser le niveau de risque et de dire ce
qu’on a observé sur le terrain.
mon avis est qu’il faut recouper un maximum d’info, MAIS tout en gardant un oeil critique, surtout lorsqu’on ne connait pas la source( météo france/suisse peuvent être considérées comme fiable, la sortie de duschemoll de dimanche dernier est + sujette à caution…)
sur ce, bonnes courses à tous!!!
Posté en tant qu’invité par Bubu:
quand le niveau du risque d’avalanche est annonce à 3 par meteo
france et suisse pourquoi y a t’il toujours des malins qui dans
leurs sorties le descendent à 2
Il y a plusieurs cas :
Si d’après ce qu’on a observé sur un itinéraire, on conclue que le risque est plus faible que prévu, on fait erreur. Le risque chiffré est une moyenne sur un massif.
Par exemple, par risque 2 les déclenchement sont principalement possible dans des pentes raides mal foutues (faces ouvertes ou sommet de couloir sous les crêtes, plus bas c’est souvent purgé naturellement par les contre pentes). Mais si on fait un itinéraire classique de fond de vallon, on ne voit aucune instabilité. On peut se dire qu’il n’y a quasiment aucun risque, risque 1. Alors que si l’on va titiller les pentes raides qui dominent le vallon, on trouvera bien une pente instable. Le risque est effectivement 2.
Par contre si des observations sur de nombreuses pentes de toute raideur, par soi- même et par d’autres skieurs rencontrés, concluent que l’instabilité est plus faible que prévu, on peut dire que le risque est plus faible dans ce vallon ou ce bout de massif. Dans ce cas, il faut préciser sur quelle étendue porte la correction: ça ne peut être seulement sur l’itinéraire, c’est aumoins sur une combe ou un vallon, sinon ça n’a pas de sens. Mais on ne peut extrapoler sans plus d’info sur le massif entier, ou alors on le mentionne expliscitement (que l’on extrapole avec son petit doigt).
Le risque indiqué par météofrance pour le massif entier est donc souvent juste, mais en affinant, on trouve des bouts de massif avec des risques plus faibles ou plus forts.
Ce qui m’étonne, c’est que les gars qui modifient le risque dans leur sortie s’étonnent parfois de cette disparité, alors qu’il est évident que le risque n’est pas homogène sur un massif ! D’autant plus s’ils ont choisi un vallon plus protégé, analogue à ceux de massifs moins élevé où un risque plus faible est annoncé.
De toute façon le risque chiffré est très général et presque inutile quand on recherche la précision, qui se trouve dans le texte, où les différents versants des massifs sont parfois mentionnés.
Posté en tant qu’invité par davidof:
De toute façon le risque chiffré est très général et presque inutile quand on recherche la précision, qui se trouve dans le texte, où les différents versants des massifs sont parfois mentionnés.
Ou comme Claude Rey a dit au sujet d’échelle MF : "globalement c’est bon, localement ça crainte!).
Posté en tant qu’invité par françois:
C’est peut-être con ce que je vais dire, mais quand on en est revenu entier, on a toujours tendance à sous -estimer le rsique, puisque c’est passé !
Il faut une bonne prise de recul. Je doute qu’internet et les forums le permettent. C’est une des limites de ce genre d’exercice.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par l’idiot du village:
je vais paraphraser un guide qui officie avec l’ANENA, dont je tairais le nom tellement je suis pas sur de bien l’ecrire:
les avalanches, c’est comme les champignoms, des fois y en a, des fois y en a pas. il faut savoir (ne pas) chercher…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
dedalom a écrit:
J2LH a écrit:
Le niveau de risque est en quelque sorte une « propriété » de
MF,non, le « niveau de risque », c’est juste un chiffre (de 1 à 5)
Ce n’est en rien en contradiction avec ce que j’ai dit, ça reste une « propriété’ » des services météo. Il ne viendrait à personne l’idée de remettre en cause une alerte météo de MF du genre « alerte orange » en disant « mais non c’est alerte jaune ». Le niveau de risque d’avalanche de MF n’est pas à contester.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Il suffit de considérer le cas d’un plateau totalement à l’abris des avalanches faute de pentes suffisantes. On peut très bien avoir un risque 5 sur le massif sans jamais le moindre danger sur ce plateau. Le niveau de risque n’est qu’un résumé d’une situation sur l’ensemble d’un massif.
Posté en tant qu’invité par john:
pas de sorties particulieres
Posté en tant qu’invité par migloo:
J’abonde dans le sens de François.
Quel est le risque que je me prenne une tuile sur la tête hier?
A mon avis, zero!
Posté en tant qu’invité par php:
Comment, Migloo ? Meme en vallee et au boulot, tu sors sans ton casque ? Je ne ferai plus de sorties avec toi, meme en ville !-)
Bubu, quel est ce beau metier qui permet d’etre aussi assidu sur le forum de C2C ?
Merci tout de meme pour les reports precis de tes sorties, qui ont bien plus de valeur ajoutee que ces polemiques forumiennes.
Philippe - Vivant apres avoir ete fauche par une plaque a vent
Posté en tant qu’invité par placavan:
Oui, mais comment MF pond son chiffre ?
si c’est une moyenne sur un massif c’est un peu prétentieux car il en faut des mesures !
Il en faut des dizaines ou des centaines par secteur et dans toutes les pentes et toutes les expositions pour estimer précisément le risque lui-même très vague.
Comme je pense que quelques mesures seulement sont effectuées en haut des quelques stations parsemées dans le massif, un randonneur qui, loin des stations, parcourt assidûment tous les recoins sauvages du massif peut se rendre compte plus précisément du risque et ainsi se permettre légitimement de modifier le « risque officiel » et proposer le sien s’il le veut quand il décrit sa sortie. Comme dans une trace, on n’est pas obligé de suivre bêtement.
Posté en tant qu’invité par Norbert:
ben t’asraison pour defibir les risque sans utiliser la proprieté de MF on n’a qu’a utiliser des lettre …et dans quelques temps on fera des tableau de comparaison …Pour faire simple !
Norbert
Posté en tant qu’invité par J2LH:
placavan a écrit:
Oui, mais comment MF pond son chiffre ?
si c’est une moyenne sur un massif c’est un peu prétentieux car
il en faut des mesures !
Ce n’est pas une moyenne mais une sorte de résumé de la situation pour un massif. MF estime que le risque est faible, limité, marqué, fort ou très fort en fonction des observations, c’est une information qualitative même si elle est traduite en chiffre de 1 à 5.
Comme je pense que quelques mesures seulement sont effectuées
Il y en a beaucoup plus que tu ne le penses.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Bubu, quel est ce beau metier qui permet d’etre aussi assidu sur le forum de C2C ?
Ben mes derniers posts sont souvent postés après 20h, et je ne bosse pas de nuit :-))
Mais c’est vrai que je profite de temps mort pour réagir, comme je bosse sur informatique, ça me prend 2mn. Je suis à 11 posts par semaines depuis 3 mois, ça reste encore cool. En lisant le gros d’une discussion chez moi, pour réagir en journée il suffit de lire les derniers posts, ce n’est pas très long.
Cette semaine je réagi pas mal, mais c’est parcqu’il y a des critiques de personnes qui font plus ou moins ce que je fais ou ai fais, je me sens aussi visé, je réagi par affinité.
Posté en tant qu’invité par mp2:
ça c’est pas…idiot comme remarque !
Vu le nombre d’accidents ces derniers jours, les risques sont réels
on peut aussi se poser la question, pourquoi le manteau est pourri à ce point
il suffit de voir les différentes couches de neige pour comprendre… un peu
et 16° de différence d’un jour à l’autre, ça vous parle ?
quand au vent qui en met une autre couche, c’est complet !
sur ce, c’est pas tout ça mais faut se décider pour ce WE !
bonnes randos à tous
Posté en tant qu’invité par erwan:
tu as raison
perso je regarde les bulletins officiels fait par des pros car les commentaires d amateurs personnes ne connait leurs connaissances en nivologie donc ils sont toujours sujet a caution
par contre les commentaire sur la qualites de la neige sont utiles