Et elle dispose même du pouvoir législatif puisqu’elle suit sa propre charte. C’est pas très correct sur la séparation des pouvoirs 
Ignorer les provocations, est-ce la meilleure façon de les faire cesser
Pas nécessairement, cette chartre peut être établi par un corps plus large que la simple modération.
1 Like
Intéressant, vous allez juger comment de la motivation d’une personne?
Cette règle ressemble quand meme à une ouverture vers des décisions complètement arbitraires d’un organe qui ne veut pas s’embéter à répondre sur le fond, et encore moins etre remis en cause. Il n’y a aucun garde fou contre la suite logique : « si tu dis que j’ai fait une connerie, c’est parce que ta motivation est de me nuire, et ta remarque est toxique => j’ai le droit de te bannir. ».
Je dirai que lorsque l’on est en mesure de répondre sur le fond, et qu’on a l’honneteté d’admettre si une mauvaise décision a été prise, il n’y a pas besoin de faire recours à ce genre de principe.
Enfin, si c’est dans cette direction que vous jugez que c’est le mieux pour c2c, c’est votre choix.
Edit : Je me fait meme la remarque : grace à cette règle, il est facile pour un despote en devenir de juger que ce présent message est toxique… Ma motivation, c’est d’éviter que le forum de c2c devienne un espace loin de nos standards de liberté d’expression. Mais pour celui qui vient de mettre cette règle en place, il lui est facile de prétendre que ma motivation est de pourrir c2c, et donc de me faire censurer/bannir.
3 Likes
Ce qui est déjà le cas ! Ce ne sont pas nous les modos qui l’ont écrite. Elle peut être modifié à l’AG.
On s’amusera donc à regarder qui modifie le document 
Ce n’est pas nécessairement la modération qui est à l’origine des modifications de la charte… mais ça peut.
Les changements sont votés à l’AG. Donc voir qui a édité le document n’apportera pas beaucoup d’information.
Par ex. à un AG récente, il était proposé de fermer le bistrot. Mais les membres ont voté contre.
Donc la modif d’@A_D a été votée en AG ?
En fait, il faudrait revenir au fondement du questionnement ou au moins l’énoncer. Parce que je pense que vos divergences de vues viennent d’abord d’une incompréhension mutuelle du fond.
@q_ax_ql pense que la modération n’a pas les moyens d’être neutre et impartiale et donc que le champ du forum devrait être limité ?
La réponse qui lui est fait c’est que la modération est neutre et impartiale… en tout cas s’appuie sur quelque chose de non discutable.
Ce qui est voté en AG est que le bistrot ne doit pas être fermé, cad, que le champ du forum doit être maintenu.
A partir de là, c’est mon avis, je pense qu’il faut se satisfaire d’une modération pas tout à fait neutre et impartiale
Pourquoi le nier ? Je le dis en rigolant mais vous avez le monopole de la violence légitime et sa suppose une acceptation de la part des forumeurs. Dès lors qu’on vous demande une tache très vaste que vous assurez avec des outils pas tout à fait adapté (pas de police, pas de justice) qui vous reprochera un peu de partialité ? D’autant plus qu’il est demandé de maintenir le bistrot.
1 Like
C’est pas comme si ça bannissait à tour de bras non plus …
Bah c’est pas ce que j’écris :
Il faut se satisfaire d’un système imparfait et déjà le reconnaitre pour ne pas en ignorer les limites
C était plus par rapport à l histoire du monopole de la violence, pour dire qu elle n était quand même pas utilisée si souvent.
On peut discuter de où commence la violence ? 
Qui peut modifier le message des forumeurs, les déplacer, en supprimer des passages, les supprimer intégralement, bannir plus ou moins longtemps ? Cela suppose que cela soit accepter sinon ça va vite devenir le bordel.
Je ne lis pas tout, mais je n ai pas l impression que ça soit rejeté par beaucoup, ni qu il y ait vraiment d abus de la modération, pour ce que j en ai vu.
Évidemment, je n’ai pas vu un certain nombre de messages qui ont été supprimés.
En tout cas je peux te dire qu il y a bien pire en terme d " abus de pouvoir " d une modération…
À partir du moment où tu t’es inscrit sur le forum, ces règles ont été acceptées.
Je doute qu’en 2008, les règles d’aujourd’hui étaient déjà en vigueur et puis bon ce dont je parle c’est des outils de la modération pas des règles qu’il y’a derrière.
Certainement, mais bon pointer l’existence de pire, n’exempte pas la modération c2c de toutes limites.
1 Like
De temps en temps tu es automatiquement déconnecté, et lors de la reconnexion il y a une fenêtre ou un encart bleu je ne sais plus qui en parle. Ce n’est pas les modérateurs qui s’occupent de ça.
Quant aux outils, je ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Les outils de sanction de modération existent depuis que les services de discussion sur internet existent ou presque.
1 Like
Donc la réponse, c’est les outils sont connus depuis que l’internet est l’internet et les règles sont nécessairement acceptées car validations des cgu. Bien.
La modération de c2c est donc exempte de toute partialité et parfaitement neutre.
Tu noteras que la 1ère affirmation n’implique nullement la 2nde et c’est précisément le reproche qui est fait par @q_ax_ql : d’introduire de l’arbitraire dans les règles.
C’est impossible d’aller au fond du sujet. Tant pis, j’en resterais à Coluche :
3 Likes
les candidatures des modérateurs sont validés par le Conseil d’administration.
le C.A. leur délègue donc la modération du forum (et donc la rédaction et la mise à jour des chartes et autres docs).
Ok, espérons que ça s’appliquera aussi à certains forumers qui, tout en prenant généralement garde d’éviter les messages trop ouvertement hors charte, font régulièrement la propagande des théories de l’extrême-droite, et accusent ceux qui les contestent de façon posée et argumentée d’être des extrémistes de gauche.
Ca aussi ça pourrit bien les discussions, et devant cette mauvaise foi évidente, soit on finit par se taire, soit par s’énerver au risque d’être sanctionné par la modération. Le cas revient régulièrement, ce sont toujours les mêmes personnes et je ne me rappelle pas qu’il y ait déjà eu des sanctions.
D’accord avec ça. D’autant plus que je viens de relire les messages qu’il a posté lors de son bref retour avant d’être banni à nouveau, et il n’y a rien qui est hors charte, de près ou de loin. Puis sa période de ban vient d’être prolongée pendant son bannissement, il n’avait donc rien posté sur le forum, qu’est-ce qui peut justifier de bannir quelqu’un qui est déjà banni?
Il avait posté avec un autre pseudo pendant son exclusion et s’en était vanté ensuite sur le post à mea culpa du bistrot.