Honte aux 7 Laux!

#21

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Ce qui me fait rire, ce sont ceux qui veulent consommer juste
pour leur gosse et après zou, en montagne: quelle est la
différence avec celui qui y va régulièrement?

Je crois qu’il y a un malentendu.
Quand je dis que l’on peut aller en station pour apprendre à skier à ses gosses, et puis zou en montagne, ce n’est pas que je me retiens d’aller en station après y avoir appris à skier. C’est plutôt que je consens à y aller pour apprendre à skier, car sur ce point c’est bien pratique, mais j’aimerais mieux ne pas y aller du tout ! Et c’est possible d’apprendre à skier sans station, mais ça demande plus de temps, et pour qqun qui n’habite pas près des montagnes, ce n’est pas facile.
Je préfère utiliser les stations comme un moyen pour apprendre à skier, mais pas comme un but permettant d’appliquer ce que j’y ai appris.
Si on les utilise comme but, ça donne ce qui existe, avec toutes les dérives.
Mais pour apprendre à skier, on s’en fout qu’il n’y ait pas de liaisons avec toutes les stations de la vallée, que l’enneigement ne soit pas garanti de haut en bas, que les remontées se limitent aux fond de vallon sans coloniser les crêtes et les sommets.

De toute façon, je n’ai pas de gosse pour l’instant donc je ne consomme pas de station du tout (j’espère que tu ne vas pas en faire un malaise, ni m’obliger à en consommer :-).

Reconnaissons que les outils en place (et ceux futur) sont très
utiles pour assouvir notre passion, seriez-vous prêts à
remonter la vallée blanche pour aller grimper au Tacul?

Comme Tintin, s’il n’y a plus de téléphérique, pas de problème.

C’est comme l’autoroute, personne n’en veut chez lui mais tout
le monde l’utilise…quid?

La différence, c’est que les autoroutes ne sont pas utilisées seulement par les skieurs. Et la plupart des routes n’ont pas été construites pour les skieurs ! Elles sont utiles à la vie quotidienne des habitants, pas seulement aux touristes. Et on a fait le choix de sacrifier des terrains sauvages ou simplement verts pour les construire, comme on le fait pour des habitations. Alors qu’en station, on sacrifie des zones sauvages pour le touriste seulement, qui ne vient que la moitié ou le tiers de l’année.
Ca n’empêche pas de regarder les km que l’on fait et de limiter la pollution de ses déplacements, au contraire, car en rando la principale source de pollution et de destruction de l’environnement est le trajet routier.
Si la pollution des stations se limitait aux routes qui les déservent, il y aurait beaucoup moins de problème.

Le message que je veux faire passer, c’est au lieu de cracher
sur un système en place et en faire bêtement son boycot,
essayons d’être force de proposition vis à vis de ces
institutions face à de grd projets comme ça.

Les propositions sont toutes trouvées: réduire l’emprise des domaines skiables qui sont déjà trop grands ! Et dire cela dans une réunion au sujet de comment agrandir telle station avec le minimum de destruction, ça n’a pas de poids !

Quant aux canons à neige, peux-tu me démontrer en quoi ils
polluent (pollution sonore OK), je parle d’une démonstartion
technique, pas journalistique…good luck et sans rancunes

Quelques articles sur les canons et les stations, trouvés dans les forums de c2c (avec google on doit faire mieux) :
http://www.alpmedia.net/pdf/dossier_kunstschnee_f.pdf
http://www.lexpress.fr/info/sciences/dossier/precaution/dossier.asp?ida=431316
http://france.mountainwilderness.org/index.php?action=afficher&rub=5&id=292

Et aussi une discussion fleuve sur le ski mécanique et les stations.

#22

Posté en tant qu’invité par Matthieu:

patrick73 a écrit:

… qu’il y a eu nego entre l’equipement de la combe du pra et bedina…La
pra c’etait ouvrir toute la chaine de la belle étoile, alors
meme si c’est inacceptable la casse est limitée, mais encore
une fois que faire face au fric?

Ils (les promoteurs) savent bien y faire et une de leur technique pour arriver à leur fin est de proposer plusieurs projets à la fois :

  • un des projets est celui qu’ils veulent réelement faire (le projet initial)
  • les autres projets (projet de diversion) vont plus déteriorer la nautre ou pollué plus,…

De la sorte, leur projet initial passera plus facilement, et on se dira car il sera moins pire que les projets de diversion. Et on se dira : ‹ ‹ ils ont fait des concessions en abandonnant leurs gros projets pour se rabattre sur celui là qui est mieux. Ils ont limiter la casse… › ›

A méditer

#23

Posté en tant qu’invité par gypaete barbu:

Bubu a écrit:

De toute façon, je n’ai pas de gosse pour l’instant donc je ne
consomme pas de station du tout (j’espère que tu ne vas pas en
faire un malaise, ni m’obliger à en consommer :-).

Oh non, ne t’inquiètes pas, comme j’ai dis: sans rancune. et je ne t’obligerai pas à en consommer non plus

Reconnaissons que les outils en place (et ceux futur) sont
très
utiles pour assouvir notre passion, seriez-vous prêts à
remonter la vallée blanche pour aller grimper au Tacul?

Comme Tintin, s’il n’y a plus de téléphérique, pas de
problème.

Très honnêtement je demande à voir…

C’est comme l’autoroute, personne n’en veut chez lui mais
tout
le monde l’utilise…quid?

La différence, c’est que les autoroutes ne sont pas utilisées
seulement par les skieurs. Et la plupart des routes n’ont pas
été construites pour les skieurs ! Elles sont utiles à la vie
quotidienne des habitants, pas seulement aux touristes.

Comme les pistes, elles sont utiles pas uniquement aux touristes, mais aussi aux professionnels de la montagne qui en vivent. Les routes d’accès aux stations sont en partie financées par les sociétés de remontées mécanique, et ces routes servent également aux habitant, pas seulement aux touristes.
Tout ça fait partie d’un système économique sensible dans lequel l’écologie et le respect de la nature tient une place importante, mais mettre tout le monde d’accord n’est pas évident…

Et on a

fait le choix de sacrifier des terrains sauvages ou simplement
verts pour les construire, comme on le fait pour des
habitations. Alors qu’en station, on sacrifie des zones
sauvages pour le touriste seulement, qui ne vient que la moitié
ou le tiers de l’année.
Ca n’empêche pas de regarder les km que l’on fait et de limiter
la pollution de ses déplacements, au contraire, car en rando la
principale source de pollution et de destruction de
l’environnement est le trajet routier.

C’est vrai, mais le pb c’est que personne n’applique ta théorie, ni toi, ni moi.
Le pb ne serait-il pas sur le comportement des usagers de la montagne, et non seulement sur les SEM et autres sociétés qui l’exploite?

Si la pollution des stations se limitait aux routes qui les
déservent, il y aurait beaucoup moins de problème.

Le message que je veux faire passer, c’est au lieu de
cracher
sur un système en place et en faire bêtement son boycot,
essayons d’être force de proposition vis à vis de ces
institutions face à de grd projets comme ça.

Les propositions sont toutes trouvées: réduire l’emprise des
domaines skiables qui sont déjà trop grands ! Et dire cela dans
une réunion au sujet de comment agrandir telle station avec le
minimum de destruction, ça n’a pas de poids !

Il me semble que la majorité des projets en cours (j’ai pas dis tous les projets!) concerne une réhabilitation d’appareil existant en tenant compte des contraintes environnementales, choses qui ne se faisait pas avant. Comme quoi les choses évoluent tout de même. Soyons optimistes

Julien R, on fait du bullage pour diminuer la température de congélation, on ne rajoute pas de bactérie.
Ce que je voudrais faire comprendre, c’est que les canons à neige ne produisent pas la pollution que l’on pense.

Aller, au plaisir de vous retrouver dans les files d’attente, comme tout bon touriste qui se respecte. Et vive le ski, pourvu que ça glisse…

#24

Posté en tant qu’invité par Julien R:

gypaete barbu a écrit:

Julien R, on fait du bullage pour diminuer la température de
congélation, on ne rajoute pas de bactérie.
Ce que je voudrais faire comprendre, c’est que les canons à
neige ne produisent pas la pollution que l’on pense.

Je crois que tu t’enmelles un peu les pinceaux
Pourrais tu faire une démonstartion technique, pas journalistique…
good luck et sans rancunes

#25

Posté en tant qu’invité par ben:

oui j’aimerai remonter la vallee blanche pour avoir acces au massif. Ca limiterai le tourisme de masse qui detruit le site. d’ailleur je ne prends rarement le train du montenvers et je passe par le sentier à l’aller et au retour, comme nos anciens alpinistes et je peux vous dire que l’on vit la course autrement et la montagne aussi, mais ca n’engage que moi bien sur.

#26

Posté en tant qu’invité par Bertrand:

Tiens, je croyais etre le seul à faire ça…tout n’est donc pas encore complètement perdu !

#27

Posté en tant qu’invité par Sofie:

Exemple des 7 Laux mais de nombreuses stations créent de nouveaux aménagements chaque année… surtout en ces temps où la neige devient parfois aléatoire !
J’ai pu constater cet été dans le Queyras que certaines stations avaient prévu plusieurs travaux pour améliorer leurs réseaux de canons à neige…
Projets qui se révèleront peut-etre efficaces à court terme mais à l’heure où l’on parle de plus en plus du réchauffement de la planète, du dérèglement climatique… ces projets sont-ils viables à moyen voire à long terme ? Et si non, quel est l’intérêt alors de dépenser dans ce domaine alors qu’il y a peut-être d’autres solutions pour attirer les touristes (solutions plus « écologiques » au passage) ?
Eclairez-moi… Là, j’avoue que je comprend plus le raisonnement des gestionnaires des stations ? Il me semble que lorsqu’une entreprise ne va pas bien, on cherche les meilleures solutions à court, moyen et long terme, non ?
PS : je ne comprends pas… mais je suis tétue aussi, plutôt du genre anti-développement station de skis… même si je comprends bien qu’elles permettent localement de garantir du travail aux habitants du coin … (et là, je ne parle pas de Chamrousse ou des 7 Laux mais plutôt de la Forêt Blanche, Ceillac, et autres petites stations)
Sofie

#28

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Comme Tintin, s’il n’y a plus de téléphérique, pas de
problème.

Très honnêtement je demande à voir…

Pareil que Tintin et Bubu ;o)

Ca n’empêche pas de regarder les km que l’on fait et de
limiter
la pollution de ses déplacements, au contraire, car en rando
la
principale source de pollution et de destruction de
l’environnement est le trajet routier.

C’est vrai, mais le pb c’est que personne n’applique ta
théorie, ni toi, ni moi.

personne??? ;o) J’aime ta vision simpliste de la consommation de la montagne où tout le monde va forcément en montagne en bagnole pour prendre le télé « parce que sinon l’approche est trop longue et pas intéressante » et où tous les skieurs vont nécessairement sur les pistes.
Ne généralise pas ton cas, STP! Je connais des gens qui font que de la rando par choix (vu le massacre des montagnes perpetré par les usines à skis!) et qui vont en montagnes que par les transports publics!

Le pb ne serait-il pas sur le comportement des usagers de la
montagne, et non seulement sur les SEM et autres sociétés qui
l’exploite?

En tant qu’usager, qu’est ce que tu vas faire poour réduire les pollutions des usines à skis?

Il me semble que la majorité des projets en cours (j’ai pas dis
tous les projets!) concerne une réhabilitation d’appareil
existant

???
comme à Vallorcine, par exemple? Et Le projet « espace diamant », c’etait aussi une « réhabilitation d’appareil existant ». Si tu veux voir tous les projets d’extensions, va sur le site de MW, ça te raménera un peu plus à la réalité!

Aller, au plaisir de vous retrouver dans les files d’attente,
comme tout bon touriste qui se respecte.

zero chance!! ;o)

Et vive le ski, pourvu

que ça glisse…

Moi j’aurais dit « vive le ski, pourvu que ça ne bousille pas les montagnes », mais bon, je crois qu’on a pas les memes priorités…

#29

Posté en tant qu’invité par Pierric:

Reconnaissons que les outils en place (et ceux futur) sont
très
utiles pour assouvir notre passion, seriez-vous prêts à
remonter la vallée blanche pour aller grimper au Tacul?

Comme Tintin, s’il n’y a plus de téléphérique, pas de
problème.

Très honnêtement je demande à voir…

Tu risque d’être surpris ;o)… ON fait grand cas du Mt Blanc mais c’est un peu vite oublier que les Ecrins sont fréquentés sans soucis par pas mal de touristes l’été sans RM…

Comme les pistes, elles sont utiles pas uniquement aux
touristes, mais aussi aux professionnels de la montagne qui en
vivent. Les routes d’accès aux stations sont en partie
financées par les sociétés de remontées mécanique, et ces
routes servent également aux habitant, pas seulement aux
touristes.

Tu parles des psites ou des routes ? Les pistes sont utiles à une activité économique « naturelle » : exploitation des alpages l’été, exploitation de la forêt…
Quand aux routes, qui soit disant servent aux habitants, il ne faudrait pas oublier, qu’il y a 60ans, à Chamrousse, au 7 laux, à Val Thorens et j’en passe il n’y avait rien… Bien sûr il y a des stations village, mais (à l’exclusion du parc d’attracion savoyard) il s’agit bien souvent des stations plus vigillantes sur leur environnement…

C’est vrai, mais le pb c’est que personne n’applique ta
théorie, ni toi, ni moi.
Le pb ne serait-il pas sur le comportement des usagers de la
montagne, et non seulement sur les SEM et autres sociétés qui
l’exploite?

Le cerlce : c’est pas moi c’est toi… Continuons comme ça et dans dix ans on ne pourra plus skier donc la question sera réglée… Le pb est chez les usager comme chez les exploitants… Donc à chacun d’en prendre conscience et d’agir en fonction… Mais pour l’heure, et pour revenir au sujet, aux 7 laux ce n’est pas le cas ! Il faut savoir que c’est la seule station de moyenne montagne de l’isére qui a refusé la convention proposée par le CG38 : subvention contre effort de développement alternatif indépendant du ski…

Il me semble que la majorité des projets en cours (j’ai pas dis
tous les projets!) concerne une réhabilitation d’appareil
existant en tenant compte des contraintes environnementales,
choses qui ne se faisait pas avant. Comme quoi les choses
évoluent tout de même. Soyons optimistes

Personne n’a dit que ici et là il n’y avait pas des évolutions… Mais il y a encore des actions lourdes : extension des Sybelles & co… , nvelle piste des 7 laux, extens° des canons à Chamrousse avec à la clé un risque de coupure d’eau potable à Vaulnavey le bas… Et à propos des évolutions, c’est vrais du côté des utilisateurs elle est rapide ! Je croise chaque saison de plus en plus d’ami(e)s qui veulent essayer (et généralement adopte) le ski de rando, de moins en moins qui font de long séjour en station…

Julien R, on fait du bullage pour diminuer la température de
congélation, on ne rajoute pas de bactérie.
Ce que je voudrais faire comprendre, c’est que les canons à
neige ne produisent pas la pollution que l’on pense.

Aller, au plaisir de vous retrouver dans les files d’attente,
comme tout bon touriste qui se respecte. Et vive le ski, pourvu
que ça glisse…

Euh, désolé mais j’crois que tu n’as compris que certains de tes interlocuteurs ne vont pas en station ;o)…
Ok pour la solution du bullage mais apporte une preuve qu’il n’y a AUCUNE utilisation de bactérie en France ? Pour l’instant, j’ai lu des documents et des mesures sur la pollution (donc ce n’est pas que des élucubrations intellectuelles) mais jamais rien sur le soit disant 0 bactérie… Sans parler des conséquences sur le cycle de l’eau (déjà évoqué dans ce thread) au sujet des quelles je n’ai jamais vu la moindre réponse… Et la c’est de la pure géophysique donc aavnt que l’on me pourve le contraire ou du moins le 0 conséquences… Si tu peux contre-argumenter ce document : http://www.alpmedia.net/pdf/dossier_kunstschnee_f.pdf (url disponible originellement dans le thread fleuve déjà cité par Bubu) je suis preneur !

#30

Posté en tant qu’invité par patrick73:

C’‹ est pas bete ce que tu dis, j’avoue ne pas l’avoir imaginer,je dois etre un peu naif ou simplet.
Faut dire que pour le fric l’imagination est sans borne.
C’est clair qu’un mouvement de massif contre les 7 laux leur ferait du bien.
Mais y a t il un moyen de faire suivre ce débat soit aux dirigeants ou OT de pipay, pleynet ou prapout ›?
Car encore une fois nous sommes tous d’accord, et on y mettra plus les pieds, mais le faire savoir haut et fort aura aussi son petit (au sens propre du terme) effet!
Je suis preneur d’une solution pour leur dire…
A+
PAT

#31

Posté en tant qu’invité par patrick73:

Salut,
Je comprends ce que tu veux dire par le fait de ne pas cracher dans la soupe et faire force de proposition, mais franchement tu minimises à mon sens l’impact des stations sur lenvironement.
Les canons à neige modifient considérablement les debits des torrents et le biotope environant.
La surpopulation occasionielle (vacances de fervrier surtout) entraine des rejets d’eau non traitées dans les rivieres car les stations d’epurations ne suivent plus, les déchetteries et fours d’incinerations non plus, stockage a ciel ouvert dans des dechetteries temporaire…
Non tu minimises!!!
Force de proposition? Travailler avec les associations de protection (si vous supporter ces écolo purs et durs!) participer aux reunions d’informations publiques, discuter, echanger et surtout eduquer nos proches et ce que l’on croise en leur expliquant ce que nous pensons tout en restant ouvert et etc etc.
Et meme à l’echelle individuelle cela a peut etre plus de poids qu’on ne le croit.

Allez exemple, en maurienne:
Deux types de developpements differents qui a court terme nous donnera une image claire et non discutable des ces actions:
Canton de modane avec la norma val frejus et aussois qui decident de limiter volontairement le developpment du « tout neige » et de s’ouvir plus sur le vert et l’été.

Valc cenis qui betonne et qui après chaque refus repart à la charge pour equiper la combe de clery et traverser sur termignon (j’ai peur qu’un jour ils y arrivent) ou Quadville (valloire) qui betonne a donfe.
Dans quelques années ou iront les gens?
Toujours est il que cela montre qu’il y a des choses qui changent il faut le faire savoir et le supporter (dans le sens d’aider)
Voila mon point de vu
A+
PAT

#32

Posté en tant qu’invité par patrick73:

Sorry Sofie, je vais etre un peu direct!
Ouvres les yeux et atteris rapidement!
La reponse a ton pourquoi, c’est uniquement du profit à court terme, tu connais le rendement del’immobilier en montagne (retour sur investissement en tenant compte des subventions?)
Si t’as du fric vas y construit un immeuble dans une station un temps soit peu connue et t’arrete de bosser.
Le long terme ils s’en foute, c’est du fric la maintenant tout de suite, c’est tout simplement de la gestion fianciare comme toute industrie qui se respecte aujourd’hui.
Rien n’est fait pour le bien etre comme on nous le fait croire, mais on nous conditionne à consommer pour generer du profit et il profite à qui le profit?

J’etais dans le queyras cet ete, j’ai appris ce qu’il se trame, ben oui les queyrasins ils ont pas tout compris et ils ont 10 ans de retard dans leur mentalité, developpement du ski dans le massif le moins enneigé statisitequement depuis 10 ans, faut l’faire quand meme.
Aller j’arrete de grogner, merci pour ta question elle est loins d’etre bete et fais réagir.
A+
PAT

#33

Posté en tant qu’invité par François:

Que des skieurs de rando comme nous n’aillent que très peu en station ne change pas grand chose à l’attrait de l’or blanc et du « développement ». Je ne vois qu’une solution, supprimer tous ces petits pouvoirs détenus par 36000 maires en France, dont certains ne voient que leur petit intérêt local et donc saccagent à tout va.
C’est vrai en montagne, mais également sur le littoral : comment refuser un permis de construire à ses amis ?
La montagne a besoin d’un équilibre et je pense qu’on est allé trop loin dans l’aménagement. La meilleure décision à prendre serait de bloquer toute nouvelle installation. Mais lorsque l’on voit la réalisation de « paradiski »… ily a de quoi déchanter.

Quant à nous, skieurs de montagne sauvage, respectons la aussi, car notre activité crée également des dégâts, notamment pour la faune en hiver…

François.