A Flo. et Jayjay : le régime démocratique comme tout système a ses travers et ses effets pervers, mais c’est actuellement le moins pire qu’on connaisse. Pour survivre il a besoin de se fonder sur quelques principes généraux… Que leur respect soit parfois fortement mis en cause par des comportements, ou dans certaines rédactions de lois, de manière sous-jacente, et qu’ils y aient en somme des dérives, c’est une autre question ! C’est d’ailleurs un débat assez récurrent dans la vie juridique de notre nation.
(fin de la parenthèse 
)
Heliski en haute savoie
[quote=« strider, id: 1674301, post:42, topic:148120 »][/quote]
Tiens ! un revenant…
[quote=« Francois, id: 1674318, post:43, topic:148120 »]
[quote=« strider, id: 1674301, post:42, topic:148120 »][/quote]
Tiens ! un revenant…[/quote]
Des contributeurs comme lui (ou toi d’ailleurs !), moi j’aime bien les voir revenir…
Oui, je suis à 100% d’accord avec toi! 
Mon post d’hier soir était cynique et met le doigt sur certaines dérives mais plus sérieusement, je crois en notre démocratie qui est, comme tu le dis, le « moins pire » système qu’on ait inventé jusqu’à maintenant…
Fin de la parenthèse pour moi aussi
Petite question : j’aime bien skier en rando en val d’Aoste ou il y a plein de sommets tops à faire en ski avec des départs souvent assez haut
Par contre il y a plein d’héliski et ça à l’air moins reglementé qu’en Suisse (vu le nombre de sites de dépose) :o
http://www.heliskivalledaosta.com/programmi_f.asp
Bref j’imagine que certains sommet dans cette liste doivent être intéressants à skier (si vous pouvez me dire lesquels) mais comment savoir s’il y aura des hélicos ou pas (il y a des périodes d’affluence / j’imagine les week ends de beau temps…
quelle est la saison de l’héliski / (Fin Mars / Avril ?)
L’année dernière on avait fait le truc blanc en boucle avec la descente du Bec de Giasson et j’avais était étonné de toutes ces traces alors qu’en rando on était seulement 4 randonneurs, j’ai compris après que c’était un lieu de dépose héliski 
Posté en tant qu’invité par kikiinkuku:
on se la nice en heli :lol:
[quote=« strider, id: 1674301, post:42, topic:148120 »]A Flo. et Jayjay : le régime démocratique comme tout système a ses travers et ses effets pervers, mais c’est actuellement le moins pire qu’on connaisse. Pour survivre il a besoin de se fonder sur quelques principes généraux… Que leur respect soit parfois fortement mis en cause par des comportements, ou dans certaines rédactions de lois, de manière sous-jacente, et qu’ils y aient en somme des dérives, c’est une autre question ! C’est d’ailleurs un débat assez récurrent dans la vie juridique de notre nation.
(fin de la parenthèse )[/quote]
l’essentiel (pour eux) est bien que tu y crois
Comme toute vision écologiste extrémiste et on voit les violences que ça peut engendrer, cf Nantes et Albi
Heureusement qu’il y a une vision sanctuariste de la montagne pour contrebalancer la vision bétonnisante de la montagne. Sauf que… la vision sanctuariste reste un point de vue alors que la vision bétonnisante se traduit en actes bien palpables. D’autre part, les violences engendrées ne sont pas spécifiques à l’écologie. La violence engendrée peut aussi être la larbinisation, la précarisation et la smicardisation d’une partie de la population rurale. Quitte à, si ça ne marche pas: « Désolé messieurs, mais on n’a plus besoin de vous. Adressez-vous à Pôle Emploi ».
Evidemment, c’est moins spectaculaire.
La montagne est elle si bétonnée que ça ?
Et les aménagements existants ne profitent ils pas également à tous, même à ceux qui les dénoncent ?
C’est certain car maintenant quand on est contre un projet, on casse tout, on brûle…
Faut dire qu’avec le gouvernement actuel, ça semble être la meilleure solution puisqu’ainsi, il cède rapidement !
[quote=« Olivier-C., id: 1674563, post:51, topic:148120 »]
La montagne est elle si bétonnée que ça ?
Et les aménagements existants ne profitent ils pas également à tous, même à ceux qui les dénoncent ?[/quote]
Dans certains coins elle est très bétonnée mais apparemment ça ne suffit pas vu le nombre de grues autour des stations près de chez moi… Et quand des élus locaux lancent des attaques délirantes contre un parc national au prétexte qu’il les empêche de développer leur commune correctement (comprendre : construire des remontées supplémentaire en pleine zone centrale ou réserve naturelle), ça fout les jetons.
Certains aménagements profitent à tous, et heureusement ! Mais beaucoup d’autres sont communément reconnus inutiles. Sans vouloir dévier le débat sur les canons à neige, sur pas mal de pistes leur utilité est uniquement commerciale, par contre leur impact environnemental n’est pas négligeable. Un exemple parmi tant d’autres…
tu peux lui faire dire ce que tu veux à l’essentiel et à ce que je crois : peu m’importe.
Sauf que si la vision sanctuariste s’exprimait et se traduisait pleinement, elle serait, à coup d’outils législatifs, réglementaires, répressifs, une force d’interdiction et de gel. Elle voit d’un très mauvais œil le fait que les territoires de montagne soient des territoires « vivants »(au sens « qui évolue, se développe… »), avec une économie propre (et un marché de l’emploi). Sa bête noire c’est la population locale qu’il conviendrait à ses yeux de policer plus que la loi ne l’impose ailleurs, de mettre sous cloche ses activités, et de supprimer toutes celles discordantes. Population locale qui en retour s’insurge de cet affront à son autonomie mais qui bien souvent dans l’argumentaire ne voit pas plus loin que les limites de son territoire…
L’idéal inavoué du sanctuariste c’est qu’il mène sa vie dans un espace urbain la semaine, pour en avoir toutes les animations et les commodités, et le WE il va retrouver ses massifs montagneux, sans modification aucune, sans évènements locaux qui viendrait perturber le silence, l’uniformité et l’exclusivité qu’il désire…tout en gardant quand même une activité de « jardinage » de l’agriculture pour garder des espaces ouverts (mais juste cela !! ), et quand même des infrastructures pour y aller sans que cela prenne trop de temps car il faut bosser en semaine.
Donc si on se positionne du point de vue de la vie locale, heureusement que la vision sanctuariste soit souvent inopérante. Bon certes on sort du sujet…
Attention mes propos ne cautionnent rien, je décris simplement des choses que je vois tous les jours
Et tout est très relatif bien entendu !
On est bien d’accord. Vu que les bétonneurs ne fonctionnent pas à coup de « si » et de conditionnels mais à coup de bulldozers et de camions malaxeurs.
Posté en tant qu’invité par lelex38:
Si même lui s’y met … 
http://ialpiniste.tumblr.com/post/104169442331/lheliski
Juste pour revenir sur les soi-disant « pratiques illégales » des compagnies proposant de l’héliski.
L’Etat (jusqu’aujourd’hui) interdit uniquement la dépose de skieurs sur son sol.
Et donc, il est autorisé de ramasser des skieurs en France (avant et/ou après une descente) pour les déposer à l’étranger.
Voilà, rien d’illégal dans ce qui est proposé, simplement de l’optimisation par rapport au cadre législatif.
Et alors quoi ?
Et bien, compte-tenu que tous ou presque (que ce soit par égoïsme, éthique, ou autre motivation), nous pensons que l’héliski est une pratique déséquilibrée quant au rapport bénéfice/nuisance pour la société, convenons ensemble qu’il pourrait être intéressant de maintenir cette loi, et cessons de nous chamailler pour déterminer le leitmotiv profond de chacun. Parce qu’à force, on va en arriver à des explications freudiennes de l’origine du désir de gravir des phallus de pierre, du plaisir pris dans l’effort ou la souffrance (peaux) ou dans l’accessoirisation et la facilitation d’accès à des sommets inatteignables sans (remontées, hélico)… Bref.
Ensuite, sachant que nous vivons en UE, que le chemin logique serait de tendre vers un cadre législatif commun aux différents états membres, il est bien sûr de notre devoir de nous poser la question de ce rapport, non plus du point de vue des Alpes françaises, mais du point de vue Européen.
La dessus je me garderais bien d’en parler, bien que je me sente européenne. Mais on pourrait envisager de l’aborder.
Enfin, concernant mon avis, ça ne change pas grand chose de parler des pays, à l’échelle d’états ou d’union. Ce que je crois, c’est :
- que les hélicos et les motoneiges ont leur place dans la cour et dans les mains des PGHM, et au niveau des secours en général (y compris incendie etc). Et c’est tout. Point barre. Et s’il n’y a plus de boulot là dedans, il y en aura ailleurs (développement des transports collectifs et dits « doux » par exemple). Et s’il y en a moins pour tout le monde, alors travaillons tous moins (je dérive désolée…)
- que les remontées mécaniques devraient être moins chères pour les débutants _ nous sommes tous bien contents d’avoir appris grâce à un bon tire-fesse non ?), mais bien plus chères pour les skieurs confirmés ; avec pour objectif de finir de rembourser les infrastructures en place et de préparer leur futur démantèlement, et de se servir du « sur-bénéfice » pour développer les déplacements doux vers la montagne. D’une part pour que les fameux citadins cités dans un post plus haut puissent vivre leur loisir sans faire ch… les locaux (ni sur la route, ni en s’empilant dans des barres d’immeubles immondes), d’autre part pour que les locaux puissent envisager certains déplacements sans leur voiture (en Suède ça marche bien, pourquoi pas ici ? Sachant que pour une fois, on ne peut pas mettre la réussite sur le compte de la faible densité de population en Scandinavie)
- qu’on n’aura bientôt plus le choix et que c’est malheureusement tant mieux. Et tant mieux pour ceux qui auront anticipé le changement, en sachant se déplacer autrement et vivre sans avoir 25°C dans le salon.
Sauf que si la société ne s’en préoccupe pas, un jour ce sera la mouise pour tous. Pour ceux qui l’ont anticipé autant que pour les autres. Et c’est bien là le problème, c’est que l’on partage la même planète, et que l’on n’a pas le droit d’y vivre égoïstement. Ok on a le droit de désirer, de préférer, d’apprécier une montagne pour soi tout seul. Mais en aucun cas on a le droit de faire ce que l’on veut au détriment des autres. D’ailleurs la tentative de privatisation du Madres (Pyrénées) a heureusement été interdite…
Le cadre législatif reflète la société, et il est fait pour que l’on puisse tous +/- en profiter sans trop penser au voisin. Mais est-ce normal ? N’est-ce pas le rôle de nos élus d’être visionnaires, de légiférer dans le sens de l’intérêt commun, et non pas dans le sens d’une accumulation de désirs individuels, en ménageant la chèvre et le chou ?
Alors finalement, l’intérêt commun de l’humanité qui évolue sur la petite planète, par rapport à l’héliski, c’est quoi ?
hedera
que voulait dire le législateur en interdisant les seules « déposes » à titre de loisir, ce qui n’a guère de sens …??? à moins que le lobby motoreux ait anticipé et sponsorisé l’astuce 20 ans à l’avance … , il est légitime de penser que c’était la globalité de l’activité " héliski de loisir " qui était visé … mais la loi est ainsi - mal - rédigée … par des semi incompétents en ski de montagne …
de mémoire, sauf erreur, c’est suite à une dépose hélico au sommet du MtBlanc, et aux frais de la princesse via le PGHM de Cham, du sieur Valery Giscard d’Estaing, il y a pas mal d’années, encadré par la fine fleur des guides de l’époque, qui avait ainsi descendu ( sans la monter ) la face Nord, épisode malheureux dont les associations environnementales et autres avaient rapidement fait leurs gorges chaudes, que le même Giscard, cherchant à se dédouaner, a ensuite poussé le législateur à interdire ce genre de pratique, la loi avait même au début été appelée " Loi Giscard "
sauf que fonder une industrie sur l’exploitation d’une faille législative de forme, ça peut s’appeler " abus de droit " me semble t il.
L’intention du législateur n’était certes pas de favoriser ainsi les turbineux frontaliers de pays ( ou régions, en Italie ) qui ont une législation permissive … pour le moment … voire d’ailleurs les turbineux " étrangers " au détriment des français … mais de réguler / interdire une pratique qui avait déjà choqué à l’époque … et aujourd’hui de plus en plus contrainte en Europe, d’où la nécessité d’une législation commune transfrontalière ( et respectueuse … nous n’en sommes pas encore là … )
Bien d’accord ensuite avec toi - si je te comprends bien - que ce genre d’activité est ringarde, non soutenable dès lors qu’elle devient une industrie, et incompatible avec les indispensables adaptations et évolution incontournables de nos comportements à venir, même si le seul héliski est évidemment « marginal », tout y est d’ailleurs marginal, sauf peut être la Chine et les US …
On peut exprimer des arguments contre mais pourquoi ringarde ?
parce que devant passer - du moins je l’espère -
d’un statut d’activité porteuse, branchée, à la mode, médiatique,
à une situation de « has been », qui dérange, oubliée par les médias, qui n’intéresse plus que ceux qui n’ont rien compris aux vrais problèmes,
Mais si ringard dérange, ou se trouve inexact, je peux trouver un synonyme … jça ne me dérange pas …
Pratique ringarde, oui sans doute… mais malheureusement pas encore d’après tout le monde… Et puis que de belles photos pour nos fournisseurs d’équipement, etc ? Ils feraient quoi, chez Millet-Mammut-Marmot-Movement-Dynafit-Dynastar-etc-etc-etc, s’ils ne pouvaient plus déposer quelques super free-riders pour prendre les images qui nous font rêver ?
Allez, tout vient à qui sait attendre… Et me concernant, ce sera sans regret pour les pubs, je choisis des skis pour dépuceler la neige moi même de temps à autre, et pas à cause de l’image d’un violeur de pentes.
Espérons qu’aucune de nos belles montagnes ne deviennent comme la Pigne d’Arolla. Il en va de même pour les motoneiges ; ceux qui veulent se rendre compte n’ont qu’à aller faire un tour en Andorre.