Glaciers de Nouvelle-Zélande

#1

Posté en tant qu’invité par nicodu68:

parconrant la nouvelle zelande, j observe avec attention les glaciers du pays, et me je pose plusieurs questions a leur sujet :
1)Les glaciers ont l air un peu plus en forme qu en europe (meme si leur fonte est incontestable), mais l aspect general, leur dimension, leur situation geographique, me permet de dire cela. Donc POURQUOI?
2)des glaciers moyens (de flan de montagne) resiste a une faible altitude (sommet a 2200m avec un glacier descandant jusqu a 1500m) globalement, il y a des glaciers a plus faible altitudue que en europe, donc POURQUOI?

Merci d avance pour vos elcaircissements, ou alors pour vos liens pouvant expliquer une telle situation?

[Modération forum] : pas de MAJUSCULES dans les titres, svp.

#2

Bon, je ne suis pas experte mais j’ai fait les même observations et je me suis posé les mêmes questions quand j’étais la bas en 2008. Je pense que une des raisons est que c’est une île et donc le climat n’est pas pareil à celui dans les Alpes du Nord. Quand j’étais la bas en Decembre il faisait assez souvent froid et il y avait beaucoup de précipitations (1 jour de beau surs 2 jours de mauvais temps…). On m’a dit que c’est normale. Honnetement ce séjour m’a fait penser à mes experiences avec la méteo en Patagonie. En fait le temps froid et des precipitations arrivent de l’ouest et donc toute la chaine de montagne (N-S) prend le mauvais temps. Je ne sais pas d’ou arrive le temps mais j’imagine du pole de sud (?)

Les glaciers fondent quand-même. J’ai vue une station de measurement de profondeur du glacier (Lower Tasman). Un copain qui est Kiwi m’a raconté qu’il connait la chercheuse et que son appareil indique que la glace fond.

Apparement le Franz Joseph’s glacier et le Fox galcier ne fondent pas beaucoup.

Voila, ce que j’ai vue et appris labas…

#3

De ce que j’en sais, la raison est qu’ils n’ont pas de gulf stream. donc à latitude équivalente, le climat est plus froid dans l’hémisphère sud que dans l’hémisphère nord. C’est pourquoi les glaciers descendent plus bas :wink:

#4

et le climat océnaique dépose des quantités plus importantes de neige, alimentant le haut des glaciers. Il vaut mieux comparer avec la Norvège qu’avec les Alpes non?

#5

Les glaciers de NZ bénéficient de 2 facteurs par rapport aux glaciers alpins, d’une part comme dit par Elie à latitude égale le climat est plus froid, et d’autre part ils bénéficient de précipitations beaucoup plus abondantes de par leur caractère insulaire. Ils résistent donc beaucoup mieux, voire même se gonflent.
Ils sont effectivement plutôt à comparer avec les glaciers norvégiens qui eux aussi profitent d’abondantes précipitations.

#6

Je suis resté une année en Nouvelle Zélande. En parcourant ces glaciers (le Fox et le Tasman) en ski de rando, j’ai fait les mêmes observations. Il fait mauvais un jour sur deux, il neige régulièrement toute l’année en altitude au niveau des bassins d’alimentation l’été y compris.
J’ajouterais que le climat océanique n’autorise pas des canicules comme nous connaissons dans les Alpes françaises. L’amplitude thermique est moindre. Ce sont aussi les grosses canicules, comme nous avons connu encore en 2009, qui font reculer les glaciers.

#7

Posté en tant qu’invité par Jeff74Grenoble:

C’est une bonne comparaison…
Dans plusieurs article j’ai lu que les glacier nordique… proche de l’océan résistait mieux (Moins de variation de température entre hiver et été).
D’après cette article les glacier nordique et les glacier de patagonie sont les moins touché par le réchauffement globale…

#8

Posté en tant qu’invité par nicodu68:

Merci a tous pour votre contribution,

En effet, ces explications sont surtout vrais pour les galciers de vallee (autour du mont cook, qui sont des particularites), mais elles me paraissent plutot legeres concernant les glaciers de moindre importance dans les massifs don’t l altitude ne depasse pas 2400 metres. En effet les precipitations et les temperatures moyennes peuvent etre comparer a celle de l Europe (peut etre un peu plus de precipiatations en nouvelle zelande, mais ca ne peut expliquer une telle situation)
La comparaison avec les glaciers de norvege, me semble adequate, mais la latitude n est pas correspondante avec celle de la nouvelle zelande dansl hemisphere sud.

Je cherche a contrarie personne en disant tout cela, seulement a ettoffe le debat. Je cherche encore des explications.
Peut etre y a t il un lien avec la proximite de la nouvelle zelande par rapport au trou de la couche d ozone?

Quant dites vous?

#9

Je crois qu’on t’a donné peu près toutes les explications. La différence de latitude est compensée par la présence du Gulf Stream.

#10

Il faut comparer les courbes de précipitations et températures entre tes deux sites. Pour te donner une idée de l’effet du Gulf Stream, pense que New York avec ses hivers rigoureux est à la latitude de Naples où poussent les citronniers… La latitude n’est donc pas un raccourci ou indicateur pertinent ici.

#11

Posté en tant qu’invité par nicodu68:

l

je suis bien d accord avec toi…

#12

Posté en tant qu’invité par Jeff74Grenoble:

[quote=« nicodu68, id: 982450, post:8, topic:95759 »]Peut etre y a t il un lien avec la proximite de la nouvelle zelande par rapport au trou de la couche d ozone?

Quant dites vous?[/quote]

Physiquement le trou de la couche d’ozonne est favorisé par le froid de l’antartique… Mais le trou ne favorise pas le froid
Par contre le changement de climat actuelle provoque l’effet suivant dans l’antartique La périphérie la cote est moins gelé par contre le centre bat chaque année les record de température froide…

#13

Du coup il y a un « effet fœhn » magistral, avec un cumul annuel de précipitations particulièrement dans le S du l’île du Sud de 10 à 12 m de pluie par an, oui vous avez bien lu…
Du coup, si ça tombe en neige une partie de l’année, ça doit vite faire une belle couche!

#14

en épaisseur de neige ça ferait quoi ? 50 mètres ?

#15

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

J’ai plutôt en tête 7m d’eau par an, ce qui est déjà 7x plus qu’en France…
En épaisseur de neige, je ne sais pas trop, en théorie de l’ordre de 10x plus donc 70m mais comme c’est très venté (beaucoup plus que chez nous), en pratique c’est moins que ça

#16

Posté en tant qu’invité par XR:

J’ai lu entre 3 et 10 m suivant l’altitude et l’exposition.

#17

Posté en tant qu’invité par nicodu68:

donc le froid de l antartique favorise le trou de la couche en quoi? comment? j arrive pas bien a te suivre la.

Je suis bien d accord qu en nouvelle zelande il pleut un plus qu en france, ok. Mais a vous lire, on dirait que c est l apocalyse neigeuse et pluvieuse tous les jours. il n en ai pas ainsi,(je me trouve actuellement dans le nord de l ile du sud a 200 kilometres a vol d oiseau des premiers glaciers, et il arrive qu il n y a pas de precipitation pendant plus de 3 mois) le climat ici, est quand meme relativement proche a celui de la france, les differences cites (temperature et precipitation) sont en partie des raisons expliquant le phenomene, mais cela reste a mon sens, un facteur assez minimine.

Encore une fois, ne monte pas sur vos grand cheveaux, je ne cherche a contrarier personne. Juste a pouvoir dormir la nuit.

J aimerais bien developper l idee du trou de la couche d ozone, ca me parait interessant (meme si ce n est pas l explication).

#18

Posté en tant qu’invité par XR:

Je répète ce qui a été dit :
Région humide (précipitation annuelle entre 3 et 10 m d’eau soit environ 3 fois plus qu’en France).
Maximum des précipitations durant le semestre froid (mais bien réparties toute l’année malgré tout).
Des bilans de masse qui redeviennent positifs à partir de 1976 à cause d’une température légèrement plus froide pendant la saison d’ablation et une augmentation des précipitations toute l’année, les précipitations d’été sous forme solide en altitude augmentant l’albedo.
D’après ce que j’ai lu, un certain nombre de bilans redeviennent négatifs ces dernières années.

#19

Ben t’as pas encore fait le tour de l’île du Sud!
Va dans la région de Fjordland, et tu verra la pluie, la pluie et la pluie…mais c’est très beau, même sous la pluie!

Il y a d’énormes différences de climat entre le N et le S et surtout entre l’W très mouillé et l’E presque aride!

#20

[quote=« Hugues725, id: 982717, post:15, topic:95759 »]J’ai plutôt en tête 7m d’eau par an, ce qui est déjà 7x plus qu’en France…
En épaisseur de neige, je ne sais pas trop, en théorie de l’ordre de 10x plusdonc 70m mais comme c’est très venté (beaucoup plus que chez nous), en pratique c’est moins que ça[/quote]

« 7x plus qu’en France… »
Avec quel lieu compares-tu ? ça peut être un peu plus dans certains coins français, non ???

« En épaisseur de neige … en théorie de l’ordre de 10x plus »
donc de la neige à 100 kg/m3 !!!