Glaciers: canon à neige

#1

Posté en tant qu’invité par shoupper:

L’installation de canons à neige basse pression (mobiles) sur les fronts (et autres points stratégiques) de nos glaciers équipés pour le ski alpin (grande motte, mont de lans, pissaillas) ne serait-elle pas une solution pour préserver ces glaciers et l’activité économique qui dépends en grande partie de leurs états?

Outre des meilleures conditions d’enneigement pour les skieurs cela permettrait aussi de limiter la fonte de ces glaciers…

Merci de faire part de vos réactions constructives.

#2

Posté en tant qu’invité par Noisette2:

A long terme, pour sauver les glaciers (et les ressources hydrologiques qui en dépendent en période estivale), il vaudrait mieux essayer de ne pas multiplier le pompage d’eau, le terrassement de chemins d’accès, la diffusion d’additifs bizarres pour faciliter la cristallisation et tout le tintouin… Ce ne sont pas quelques dizaines de centimètres de neige à canon de plus par an qui va sauver un glacier s’il a commencé à fondre !

#3

Posté en tant qu’invité par Noisette2:

ou qui vont, d’ailleurs

#4

Posté en tant qu’invité par glacierquifond:

Troll ?

#5

Posté en tant qu’invité par D&G:

En France, y’a pas d’additifs bizarres pour faciliter la cristalisation et tout le tintouin…par contre y’en a en Suisse!!!

Troll ou pas, je trouve la reflexion intéressante…

#6

Posté en tant qu’invité par technologue:

[quote=« shoupper, id: 1125590, post:1, topic:107491 »]L’installation de canons à neige basse pression (mobiles) sur les fronts (et autres points stratégiques) de nos glaciers équipés pour le ski alpin (grande motte, mont de lans, pissaillas) ne serait-elle pas une solution pour préserver ces glaciers et l’activité économique qui dépends en grande partie de leurs états?

Outre des meilleures conditions d’enneigement pour les skieurs cela permettrait aussi de limiter la fonte de ces glaciers…

Merci de faire part de vos réactions constructives.[/quote]

troll… ou pas troll ?
Le problème de nos jours est que l’enfumage médatico-ecologique est tellement important qu’on en arrive à des raisonnements absurdes.

Pour être répondre et être « constructif », OUI ce serais une excellente idée : on fait déjà cela à Dubaï !

ha la la mes pauvre petits c’est pas gagné…

t

#7

Posté en tant qu’invité par Alors:

#8

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#9

Posté en tant qu’invité par shoupper:

Efforts inutiles, pas si sur…je passe une bonne partie de mon temps sur les glaciers des deux alpes et de tignes, les glaciers reculent certes mais protéger leurs fronts aurait à mon sens (sans étude scientifique et calcul, juste mon impression) un impact non négligeable: en effet, plus le glacier fond plus il fond vite…je m’explique: plus la quantité de glace est faible plus la vitesse de fonte est élevée. Une expérience de ce type est déjà menée en Italie à Val Cenales est semble concluante.

Sans chercher la polémique avec le rapport de moutain wilderness…(dont je soutiens l’action soit dit en passant): du fait que ces glaciers se situent sur des domaines skiables déjà aménagés, je doute que l’ajout de canons mobiles aurait de forte conséquences.
Sur le rapport en lui même, je me méfie bcp du chiffon rouge agité à propos des conséquences de ces aménagements. Oui elles existent et ne sont pas négligeable mais cependant à relativiser: quelle est la surface aménagée par rapport à la surface totale des alpes?

Je ne prétends pas détenir la vérité, je me pose simplement des questions sachant bien que cette solution ne serait qu’une solution paliative à court (et moyen) terme(s).

Quant au Troll, autant s’abstenir…

#10

Posté en tant qu’invité par technologue:

troll, définitivement.

#11

Posté en tant qu’invité par shoupper:

Plutôt que de crier au Troll, donne donc ton avis argumenté…

#12

Posté en tant qu’invité par pierrez:

La survie d’un glacier est lié à à la production de glace et aux précipitations neigeuses dans sa partie haute et à des étés pas trop chauds et pas trop longs.

Mettre des canons à neige, c’est du mercurochrome sur une jambe de bois.

#13

Posté en tant qu’invité par Bogdanov à la montagne:

Bah si il faut répondre à des impressions par des arguments scientifiques… comment veux-tu ne pas passer pour un troll…

J’ai « l’impression » que si les glaciers reculent par leur front (bizarre d’ailleurs…), ils s’alimentent plutôt par le bassin versant qui les accueille… pourquoi pas des canons à neige sur toutes les crêtes alentour dans ce cas ? Parce que t’auras beau avoir les pieds dans de la semoule, si tu mets pas les grains de blé entre tes dents tu vas pas grossir très vite…

Sinon, est-ce que le soutien de MW est compatible avec le soutien de l’essor économique des stations (impliquant une extension des domaines skiables, l’utilisation de plus en plus massive de neige artificielle, la présence de milliers de véhicules… et autres problèmes évoqués plus haut) ?
Tu ne confondrais pas avec Moutain Business ?

#14

Posté en tant qu’invité par Noisette2:

Ca veut dire quoi « troll » ?

Effectivement, je suis plutôt pour les canon au dessus du bassin d’accumulation du glacier. Ou
Sinon, si le problème est uniquement le volume de glacier, je propose les souffleries géantes implantées dans la roche SOUS le glacier, qui permettront de faire un bon sorbet plein de bulles au lieu d’une grosse masse compacte et dense. Comme ça, à volume de précipitation égal, on fait plus de volume de glacier ! c’est le principe du glacier-mayo, quoi.

#15

Posté en tant qu’invité par shoupper:

Tout d’abord merci pour ta réponse…

Un argument n’est pas forcément scientifique, et un argument scientifique n’est pas forcément la vérité…

Tu as raison, je me suis mal exprimé: pour pouvoir maintenir l’activité de ski d’été et d’automne il est indispensable de préserver la surface skiable, donc de stabiliser les fronts des glaciers dans ce sens les canons sont pour moi une bonne solution. Après il est évident que si le bassin d’accumulation du glacier n’est pas alimenté suffisamment on risque de se retrouver au cailloux; ici l’utilisation de canons me semble inefficace au vu de l’ampleur de la chose…

[quote]Sinon, est-ce que le soutien de MW est compatible avec le soutien de l’essor économique des stations (impliquant une extension des domaines skiables, l’utilisation de plus en plus massive de neige artificielle, la présence de milliers de véhicules… et autres problèmes évoqués plus haut) ?
Tu ne confondrais pas avec Moutain Business ?[/quote]

Le monde n’est ni tout blanc ni tout noir et MW peux se tromper. De mon point de vue, l’essor économique des stations n’implique pas une extension des domaines skiables mais une meilleure utilisation des domaines existants ce qui implique une l’utilisation de la neige de culture (avec intelligence). Quant aux milliers de véhicules, le réseau de transport en commun est de mieux en mieux développé. Après, entre faire 100 bornes en plaine ou en montagne, je ne vois pas trop la différence niveau polution. La montagne n’étant pas la seul représentante de la nature et donc pas l’unique milieux à protéger: un étang de plaine est pour moi tout aussi important.
D’un point de vu purement consommateur, cela ne me gênerait pas de ne pas skier les hivers sans neige. Cependant, le ski fait vivre des milliers de personnes (moniteurs, pisteurs, hoteliers etc etc) et la neige de culture permet de soutenir une partie de notre économie: que ferait il sans cela à part remplir les locaux de pôle-emplois???

amicalement

#16

Posté en tant qu’invité par technologue:

[quote=« shoupper, id: 1126609, post:11, topic:107491 »]

Plutôt que de crier au Troll, donne donc ton avis argumenté…[/quote]

Premièrement, le minimum serait d’aligner quelques chiffres pour ce rendre compte de l’absurdité de la question, et ne pas se contenter d’impressions
En 2007/2008, 20 millions de litres d’eau ont été nécessaire pour la neige artificielle (deux fois la consommation de Grenoble). 5300 ha aménagée à raison de 26000 KWh/an/ha, cela fait un total de 138 GWh/an. Grosso modo, à 4 heures de fonctionnement 3 mois dans l’année, cela fait 90*3=360 heures de fonctionnement soit 382 MW nécessaire. Donc pour faire fonctionner l’ensemble des canons à neige français, il faut dédier l’équivalent d’un 1/3 de tranche nucléaire (cf document MW cité plus haut).

Deuxièmement, compenser la fonte des glaciers en employant des moyens qui aggrave leur fonte, c’est comme jeter de l’huile sur le feu pour l’éteindre… et c’est donc absurde.

Troisièmement, si l’on s’en tient à la définition du troll qui est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion (wikipédia) et d’autre part aux aspirations profondes des participants à ce site communautaire, la question est forcement polémique.

Conclusion, au vue des trois points énoncés, que ce soit factuellement ou sur l’idée seule, la question posée est absurde et est sujette à polémique, donc c’est un troll :slight_smile: :smiley:

Mais il n’y a pas d’animosité ! N’oublions pas les petits lapins, que « Celui qui pose une question est bête cinq minute, celui qui n’en pose pas l’est toute sa vie. » (Proverbe chinois)

Cordialement,
t

#17

Je ne rentre pas dans le débat (je suis plutôt contre les canons, mais sans eux je serais au chômage cet hiver :rolleyes: ), par contre tes chiffres me semblent exagérés, tu insinues que chaque canon tourne en moyenne 4 heures par jour pendant 3 mois? euh perso dans les stations où je skie c’est plutôt quelques canons pendant une nuit de temps en temps pour enneiger les endroits à problèmes (les lacs de retenues ne sont pas inépuisables, à 4h/canon/jour en deux semaines au grand max t’as tout vidé!)

#18

Posté en tant qu’invité par technologue:

[quote=« Nico, id: 1126789, post:17, topic:107491 »]

Je ne rentre pas dans le débat (je suis plutôt contre les canons, mais sans eux je serais au chômage cet hiver :rolleyes: ), par contre tes chiffres me semblent exagérés, tu insinues que chaque canon tourne en moyenne 4 heures par jour pendant 3 mois? euh perso dans les stations où je skie c’est plutôt quelques canons pendant une nuit de temps en temps pour enneiger les endroits à problèmes (les lacs de retenues ne sont pas inépuisables, à 4h/canon/jour en deux semaines au grand max t’as tout vidé!)[/quote]

C’est grosso modo en effet, mais il reste quand même une consommation de 138 GWh/an à caser pendant la saison « froide ».

#19

Posté en tant qu’invité par pierrez:

Si on s’en tient à la consommation énergétique, toute seule, celle des canons à neige veut rien dire.

Calcule plutôt la consommation de toutes les bagnoles qui vont en station de ski et de toutes les bagnoles qui emmènent alpinistes, grimpeurs, skieurs de rando tous les weekends y compris (et surtout) ceux qui se revendiquent écolo.

Après les ressources en eau, les usages, la protection des paysages etc c’est autre chose, je suis d’accord.

#20

Posté en tant qu’invité par Bofdanov:

Tu mélanges deux idées dans tes propos Schoupper :

  • mettre des rustines sur des vieux glaciers crevés pour faire survivre une pratique purement marketing, le ski sur glacier l’été/automne, pratique qui ne concerne surement pas ni la majorité des vacanciers ni celle des autochtones,

  • maintenir l’activité ski dans les montagnes, pôle d’activités lucratif voire vital pour les vallées, et pas moins polluant que les activités en plaine.

A titre personnel, je trouve que skier sur un glacier en été c’est bizarre mais pourquoi pas. mais on ne peut pas trop en demander ! si le gulf stream s’arrête (scénario possible dans le cadre d’un réchauffement climatique) les eaux nos côtes atlantiques seront aussi froides que celles du labrador ! est-ce qu’on va aller construire des centrales nucléaires pour réchauffer l’eau, au prétexte de maintenir l’activité touristique balnéaire?
Ok, je pousse le raisonnement, mais l’idée que tu développes me semble pour le moins aussi saugrenue. je rejoins technologue sur son point 2.

En ce qui concerne l’activité classique de ski en station, je ne pense pas que tu trouveras ici beaucoup de gens prônant son intensification… donc non tout n’est pas noir ou blanc, mais si tu demandes leur avis à des amoureux de la montagne, faut pas s’étonner d’une opposition frontale… on se tape pas 3 ou 4h de marche/ski/raquettes pour tomber sur des canons à neige et des idiots sur des téléskis le 15 aout… dans le même ordre d’idée, certes il y a peut-être plus d’espaces vierges que mécanisés dans les Alpes, mais ça n’est certainement pas un argument pour augmenter le pillage des ressources naturelles en place…

Enfin bref, j’ai beau tourner le problème dans tous les sens, ça me semble complètement idiot quand même ! Si l’utilisation de canons est déjà problématique en hiver en l’état actuel des choses… on va rien aider en pompant plus ! (au point de vue économique, tu gagnes plus sur l’année mais ton eau te coûte plus cher… progrès ?)

Adio !