Frequences radio en montagne

#16

Posté en tant qu’invité par DUMONALm:

bonjour,

pour "polaire73 " , vous confondez CB et radioamateur !

Ne le prenez pas mal, mais votre manque d’informations sur la réglementation (nationale et internationale) et contraintes techniques risque d’induire en erreur vos lecteurs

sur le 2m (144-146 MHz)

l’espacement entre les fréquences est de 12,5 kHZ en mode FM (le 5kHz c’est sur le 27MHz!!!) mais nous utilisons aussi la Bande latérale unique pour les liaison à plus grande distance de 200 à 1500km dans des segment non découpés en canaux.

sachez que sur cette bande il y a aussi des relais transpondeurs sur des satellites construits par des radio-amateurs, que l’ISS nous envoie en ce moment des images, qu’il y a un réseau des balises pour étudier la propagation, que l’on fait des liaisons par réflexion avec les météorites ou via la lune, qu’il ya aussi des réseaux numériques … c’est loin d’être innoccupé !

tout cela vous ne pourrez pas l’entendre avec un poste VHF FM et une petite antenne mais vous pouvez par contre bien nous perturber.

L’utilisation des bandes radio amateur n’est autorisée q’après passage d’un examen puis paiement d’une taxe tous les ans. L’activité est uniquement dans un but scientifique et bien encadrée (et surveillée) par l’administration.

L’activité « d’urgence » faite par certains radioamateurs se fait dans un cadre précis en liaison avec la protection civile. La nouvelle règlementation parue l’année dernière au JO a bien clarifiée les choses suite à certains dérapages, et cela exclu complètement ce que vous proposez.

Vous parlez d’identification des postes par un système numérique, vous retombez dans les réseaux montagne qui existent déjà! nécessité d’homologation, distribution des identifiants … vous trouvez qu’ils coûtent trop cher ces réseaux? c’est le prix de la fiabilité. Tout existe et est en place.

La bande des 2m n’est pas à prendre(ni à vendre) . idem pour le 50MHz

PS : pour le 50MHZ : de 50,1 à 50,2 MHz et avec des variations de puissance suivant les endroits et interdiction pour certains départements !!

La radio c’est pas simple … mais c’est passionnant !

amicalement
Marc DUMONAL indicatif F6HQP radioamateur et alpiniste

#17

Bonjour,

Je vous rassure tout de suite, je ne risque pas de confondre CB et radioamateurisme, ne serait-ce que du fait que je n’ai pas abordé le sujet de la bande 27 MHz, mais celui d’autres bandes…

Pratiquant la radio depuis près d’un demi-siècle, je connais bien les fréquences, et leurs attributions officielles… Sans oublier une ancienne activité d’électronicien…

Pour ce qui est de l’espacement en 12,5 kHz, je me permets de vous faire remarquer que vous n’avez aucune obligation d’être sur un canal en 12,5 kHz d’espacement, pourvu que vous respectiez les sous-bandes (CW, BLU, modes numériques, SSTV, etc.), et ne gêniez personne, sauf erreur de ma part…

En d’autre termes, si l’on a envie d’émettre sur 145,9645 MHz ou 145,965 (ou toute autre valeur accessible par le VFO de l’émetteur, suivant son pas d’accord minimal), on peut le faire (sous réserve d’utliser la bonne modulation pour cette sous-bande).

N.B. : Les valeurs citées, le sont à titre d’exemple, et on été choisies au hasard…

Je vous précise que vous n’émettez pas en FM, mais en NBFM, si l’on veut être très rigoureux sur le terme technique, pour ce type de modulation…

Pour ce qui est de la propriété des bandes VHF, je suis au regret de vous dire que les textes officiels n’en font pas une situation immuable, et vous avez déjà perdu des portions d’autres bandes, ou bien perdu votre statut d’utilisateur unique ou prioritaire (cf. le 432 MHz, par exemple), et à mon avis, ce n’est pas une exception, mais plutôt une amorce, avec le manque grandissant de fréquences libres, et les besoins grandissants de toujours plus de services, particulièrement en hyperfréquences…

Je ne dis pas, non plus que l’on a le droit d’entrer en bande radioamateurs (bien que de plus en plus d’intruders ne se gênent déjà pas pour le faire…), mais je dis simplement qu’une réforme du type de celle que je propose pourrait être utile à tout le monde, pour les raisons que j’expose…

Vous dites que les bandes VHF radioamateurs sont occupées, et elles le sont, mais elles sont aussi relativement peu fréquentées, par rapport à bien d’autres bandes, ce qui va finir par attirer l’intérêt d’autres utilisateurs potentiels, plus puissants que vous, et qui feront jouer l’intérêt collectif contre celui d’un nombre restreint de radioamateurs, et en diminution d’ailleurs constante (en France notamment, et souvent à l’étranger)…

Vous craignez que l’on vienne brouiller certaines de vos communications spécialisées (moon-bounce, meteor-scatter, etc.). Mais, cette fois encore je ne propose pas que l’on émette partout dans la bande des 50 MHz ou des 144 MHz, mais simplement que vous acceptiez de partager une ou une poignée de fréquences, que l’on pourrait mettre là où cela vous gênerait le moins…

Je regrette que votre position ne soit pas plus ouverte à certaines évolutions, juste proposées ici (et qui éviteraient peut-être certains des déboires futurs que je crains pour votre communauté, et que je viens de mentionner).

Je fais des suggestions, pas plus, je les argumente du mieux que je peux, et je suis rassuré de voir que F4 y est plus ouvert…, ce qui me laisse espérer.

Cordialement.

#18

Bonsoir,

Puisque mon interlocuteur (DUMONALm) évoque brièvement la CB, dans son message, je profite de ce fait pour mentionner que cela ne peut pas être un moyen fiable de communication en montagne, même en vue directe, du fait des brouillages intenses et des usages dévoyés auquels on peut être exposé.

Pour mémoire, il y a aussi les petits T/W de type PMR, qui sont en vente et en usage libre, et dont la portée directe (à vue) peut atteindre une dizaine de kilomètres, tout au plus…

C’est utile pour communiquer dans un groupe ou entre groupes un peu éloignés, en montagne…

Mais, cette fois encore, il peut y avoir des brouillages, si trop de gens utilisent les huit canaux disponibles, dans une même zone…

Cordialement.

#19

Posté en tant qu’invité par DUMONALm:

Bonsoir

polaire73 a écrit :

« Pratiquant la radio depuis près d’un demi-siècle, je connais bien les fréquences, et leurs attributions officielles»
excusez moi, mais il y avait des erreurs importantes dans les deux bandes que vous citiez …

« Pour ce qui est de l’espacement en 12,5 kHz, je me permets de vous faire remarquer que vous n’avez aucune obligation d’être sur un canal en 12,5 kHz d’espacement, pourvu que vous respectiez les sous-bandes (CW, BLU, modes numériques, SSTV, etc.), et ne gêniez personne, sauf erreur de ma part… »

désolé, mais l’espacement minimum pour ne pas se gêner entre deux stations en FM(NBFM) est de 12,5 Khz. Donc pour mettre le maximum de stations on les positionnent tous les 12,5kHz. C’est un peu comme un parking avec des places marquées au sol.
Donc dans la bande 2m 144-146 MHZ on peut mettre au maximum 2000/12,5=160 canaux en FM. On est quand même très loin des 1200 que vous estimiez au départ !
Quand on retire la portion satellite, la portion SSB, les fréquences de sorties des relais doublées par les fréquences d’entrées, les balises etc vous verrez que c’est bien occupé. Et avec une VRAIE station radio et des antennes adaptées il y a du monde.

« simplement que vous acceptiez de partager une ou une poignée de fréquences, que l’on pourrait mettre là où cela vous gênerait le moins… » merci ,mais nous n’avons pas envie d’être gênés. On passe un examen pour cela et on paye une taxe tous les ans!
L’utilisation libre de fréquences radio amène inévitablement aux conséquences que vous évoquez dans votre dernier message ; « brouillages intenses et des usages dévoyés » « il peut y avoir des brouillages, si trop de gens utilisent les huit canaux disponibles » ( nota : de 1 fréquence demandée on passe à 8 maintenant !)

« Je regrette que votre position ne soit pas plus ouverte à certaines évolutions, juste proposées ici (et qui éviteraient peut-être certains des déboires futurs que je crains pour votre communauté, et que je viens de mentionner). »
Je vous remercie mais les radioamateurs n’ont pas besoin que l’on s’occupe de leurs affaires. L’année 2009 devrait être bien pour nous avec l’augmentation de la bande des 7MHz, le départ de réseaux de radiolocalisation sur 432 MHz, du plus sur 50MHz avec l’arrêt de certains relais TV, …

Relisez le dernier arrêté du service Amateur et amateur par satellite publié au JO en 2008. Un réseau de secours en montagne n’y a pas sa place. Tout comme les quelques intrudeurs que nous poussons (gentiments) hors de nos bandes.
Vous prenez comme exemple la fréquence secours du vol libre, utilisable sans licence, c’est parce qu’elle est hors bande amateur. C’est pour cela que l’administration l’a autorisée, car c’est conforme à la règlementation internationale.

La radio c’est pas simple …

Marc DUMONAL F6HQP radioamateur et alpiniste

#20

Bonjour,

Par souci d’exactitude, je reviens très rapidement sur votre réponse :

Pour ce qui est de 1200 canaux, je me permets de vous faire remarquer que j’avais rectifié de moi-même, dès mon deuxième message, et bien avant que vous en parliez, en revenant (de moi-même) à 400 canaux, et je reconnais avoir là raisonné sur des canaux à 5 kHz de bande passante, ce qui est plus de l’AM que de la NBFM (NB : 12,5 kHz est l’excursion de fréquence maximale autorisée, mais pas celle obligatoirement nécessaire pour transmettre, je tiens à le souligner).

Pour les huits canaux, vous êtes distrait…, car il est clair, à la lecture du passage de mon texte mis en cause, que je parle des huit canaux de la bande PMR, qui n’a rien à voir avec la bande radioamateur 144/146, que je sache…

Nous pourrions peut-être en rester là, ce site n’étant pas celui du REF…

Vous illustrez une autre façon de voir les choses que F4 (par exemple), et si votre opinion est majoritaire, en effet, il va nous falloir chercher quelques fréquences libres ailleurs, de préférence en bande VHF basse (pour des raisons techniques qu’y n’ont pas leur place ici…).

Cordialement.

#21

Posté en tant qu’invité par bouquetin38:

Radioamateur également, mais d’esprit plus ouvert que F6HQP : ce n’est pas les 46 euros/an que je paye à l’administration qui me font de moi le propriétaire absolu des bandes de fréquences amateurs.

Si on prend l’exemple de l’Isère, on a au bas mot 2200 parapentistes licenciés, pareil CAF + FFME, sans compter les pratiquants de la montagne non fédérés à comparer aux 330 radioamateurs isérois : je me marre si on fait une rêgle de trois pour attribuer les canaux ! Donc M. F6HQP, un peu de modestie. Le spectre n’est pas à vous.

Autre chose : le 50 MHz et le 80 MHz NE SONT PAS adaptés à cet usage. Seul le 150 MHz donne satisfaction.

Je ne sais pas qui se demandait plus haut pourquoi tout est compliqué en france par rapport à la suisse : et bien pour toute ces raisons. En espagne, les radioamateurs mettent à dispo des relais de secours sans provoquer des aigreurs intestinales aux autres radioamateurs !

A ce jour, les réseaux comme ceux installés en France sont la meilleure réponse à la problématique. C’est ce qui coute le moins cher au contribuable et c’est ce qu’il y a de plus efficace.

Donc il ne sert à rien de réinventer l’eau chaude, des solutions sont en place, il suffit de les préserver.

salutations montagnardes.

#22

Bonjour à tous,

Pour le canal E (161,300MHz), il n’y a pas besoin d’être inscrit au CODIS pour pouvoir déclencher un relai.

Un poste émettant sur 161,300 et avec une porteuse de 123Hz suffit, les codes DTMF sont uniquement obligatoires pour être identifié au CODIS et pour faciliter la localisation. Sans DTMF, l’opérateur du Codis doit rechercher lui même la zone d’où provient l’appel.

Ma radio est programmée, elle se connecte au réseau et n’émet pas les DTMF. Elle ne quitte plus mon sac, contrairement au portable !

A+ Manuel

#23

Posté en tant qu’invité par bouquetin38:

oui, c’est moi qui t’avais renseigné !

Pour les codes, il s’agit de 5 tons et non pas de DTMF. Et oui, cela ne sert qu’à identifier l’appelant ou à faire un auto test sans déclencher les bases.

A+

#24

Posté en tant qu’invité par BOFBOF:

Ci sa sert à rien de réinventer l’eau chaude et que des solutions sont en place, pourcoi embéter les amateurs de la radio ?

D’après ce que je comprends c’est pour avoir un truc gratis et utiliser ce qu’ils ont fait ?

Faut aussi faire attention au raisonnement - Ont est nombreux , donc on a raison et vous devez vous pousser - c’est ce que disent les utilisateurs de quads motos et 4x4 , les aménageurs de piste pour les nombreux skieurs , les moto neige , les aménagements cablés en montagne etc bref tout ce qui fait que la nature est menacée

:lol: avec l’eau chaude on peut faire de la tisane

#25

Bonsoir,

Pour bouquetin38 : il me semble pourtant que les VHF basses sont intéressantes à utiliser en pleine nature, car elles nécessitent moins de relais qu’en plus hautes fréquences, pour établir une liaison.

Je ne rentre pas dans les détails des phénomènes de la propagation hertzienne, mais, par exemple, s’il y avait bien moins de relais VHF que UHF, pour la télévision, du temps où il y avait deux chaînes, c’était que la couverture du territoire en VHF nécessitait moins de relais qu’en UHF sur le même territoire, car les zones d’ombres en VHF étaient moins importantes et nombreuses qu’elles ne l’étaient en UHF (ce qui obligeait à multiplier les répéteurs…).

Et, même en VHF seule, la bande I de la télévision demandait elle-même moins de relais que la bande III de la télévision, parce que la première était sur des fréquences plus basses que la seconde…

C’est la même raison qui a fait, aux USA, que beaucoup de services publics devant établir des liaisons dans de vastes zones sauvages, avaient leur réseaux en VHF basse (30 MHz à 40 MHz, par exemple). Notamment l’équivalent (chez eux) des Eaux et Forêts, de la surveillance de la chasse, etc.

Depuis, ils ont quand même migré plus haut en fréquence, pour passer en truncking et en numérique, pour ajouter des transmissions de données…

Bref, plein de choses qui ne pouvaient être faites via leurs anciens réseaux en mode vocal et leurs canaux simplex.

Toutefois, certains clients de ces nouvelles technologies ont tellement de déboires, et notamment en matière de zones d’ombres, qu’il ont annulé le démontage des anciennes installations, et les utilisent encore pour pallier les dites zones d’ombres.

Merci, bouquetin38, d’apporter un témoignage plus ouvert, un peu dans l’esprit de ce que disait déjà F4.

Pour BOFBOF : il n’était pas question de profiter gratuitement des installations des radioamateurs, puisque je proposais justement de contribuer financièrement à leur entretien, du fait du service qui aurait ainsi été rendu…

Juste une autre remarque : celle qui constate que le prix des balises de détresse par satellite (SARSAT-COSPASS) baisse régulièrement et s’approche du prix signalé pour un portable VHF en bande professionnelle (environ 150 MHz-170 MHz).

Du coup, on peut hésiter entre les deux moyens, pour déclencher des secours, et d’autant plus que la balise, sauf si l’on est au fond d’une gorge très étroite, sera reçue par un des satellites défilants, y compris dans des endroits hors de portée des relais VHF terrestres.

En plus, certains nouveaux modèles pourraient être équipés d’une option de choix de la nature du message envoyé : entre l’appel au secours avec prognostic vital engagé, et l’appel à l’aide simple…

Ce qui éviterait de mobiliser l’artillerie lourde pour tout signal reçu…

Cordialement.

#26

le 80 méga est adapté en campagne, pas en montagne.

Les balises de détresses sont dédiées aux zones désertiques, et puis pas évident de passer un bilan avec une balise !

#27

Posté en tant qu’invité par BOFBOF:

décidément, polaire73 n’a que des propositions inadaptées au problème …

un débat est intéressant avec des personnes compétantes, sinon c’est du bla bla de bistrot

la culture c’est comme la confiture, moins on en a plus on l’étale

#28

[quote=« BOFBOF, id: 829429, post:27, topic:78353 »]décidément, polaire73 n’a que des propositions inadaptées au problème …

un débat est intéressant avec des personnes compétantes, sinon c’est du bla bla de bistrot

la culture c’est comme la confiture, moins on en a plus on l’étale[/quote]
Bonsoir,

Considérez-vous qu’être agent technique électronicien, d’avoir servi dans les transmissions, et aussi d’être rédacteur technique pour diverses revues de radio (américaine, anglaise, française), plus la participation à un ouvrage technique, sont des éléments suffisants pour être compétent ?

Mais n’hésitez pas à me communiquer vos propres références en matière d’électronique et de télécommunications, puisque vous jugez mes propos sans valeur.

Cordialement.

#29

Posté en tant qu’invité par bouquetin38:

bah, tout le monde peut se tromper !

Je ne crois pas qu’il soit nécessaire de se mettre dans ces états pour une histoire de bande de fréquence qui passe mieux qu’une autre !

Toujours est il que le choix de la bande 150 méga ne s’est pas fait sans un minimum de réflexion …

extrait du site de Sécurité Dauphiné :

"…
A l’origine, c’est une fréquence gérée par le Ministère de l’Intérieur, au même titre que les canaux des réseaux pompiers, qui était utilisée (85,635 Mhz). Elle permettait essentiellement des liaisons de poste à poste sur de courtes distances, et dans l’Isère via un E/R déporté en point haut. Il n’y avait pas de relayage automatique, et peu d’efficacité sur le terrain où les obstacles naturels rendaient inopérantes les liaisons.

C’est dans le massif du Mont-Blanc que le premier réseau de secours en montagne a été installé, financé par la Société Chamoniarde de Secours en Montagne. Ce premier réseau avait été confié en étude à la société Savoie Electronique dans les années 1970.

En 1987, un incendie à l’Aiguille du Midi détruisait l’installation, et c’est alors qu’il était décidé de reconstruire un réseau doté de plus grandes performances :

* Changement de la bande de fréquence. [b]Utilisation de la bande en 150 Mhz, plus adaptée à la montagne.[/b]
* Adoption d'un réseau bi-fréquence, permettant la mise en place de relais automatiques en "point haut".
* Ouverture de ce réseau aux professionnels de la montagne adhérant à l'association Société Chamoniarde de Secours en Montagne.
* Mise en place de balises performantes de déclenchement de l'alerte dans les refuges gardés et non gardés.
* Construction d'une base de liaison permanente 24h/24 servant également à la surveillance technique du réseau au Peloton de Gendarmerie de Haute Montagne (PGHM).

…"

Salutations montagne.

#30

Bonjour bouquetin38,

Et merci pour cette intervention réellement argumentée, car reposant sur des éléments tangibles, qui sont des faits intéressants et incontestables.

Si tu sais pourquoi la bande 150 MHz, plutôt qu’une autre, a été choisie (autrement dit : comment a-t-on jugée qu’elle était optimale en montagne), et si tu as des informations techniques à ce sujet, je suis preneur, car très intéressé par les mécanismes de la propagation hertzienne…

D’avance merci.

Cordialement.

#31

Posté en tant qu’invité par bouquetin38:

bonjour polaire73,

le débat n’a plus grand chose à voir avec la montagne mais bon … je vais quand même répondre.

En espace libre, la propagation se fait à 300 km par seconde (un peu moins mais c’est pas grave) et ça … ben tout le monde s’en fou car c’est un cas parfait : la ligne droite. Et dans ce cas, Chappe avait trouvé la bonne parade : le télégraphe optique.

En dehors de l’espace libre (c’est là qu’interviennent nos vilains tas de cailloux, les glaciers, l’air saturé ou pas), les ondes peuvent êtres réfléchies, réfractées, diffractées et bien sur absorbée par le milieu, impliquant des variations de phases et d’amplitudes des champs magnétiques et électriques.

Bof.

Tout ça c’est bien beau, mais ces 4 phénomènes se produisent de façon différentes en fonction de la fréquence et aussi des conditions météo et du cycle solaire. Ex : en bateau, les vacations radio se font le jour sur une bande de fréquence, la nuit sur l’autre.

Voila la théorie.

Après, on peut dire que plus tu montes en fréquence, moins tu es soumis aux conditions de propagation (c’est mieux si on peut s’affranchir des cycles solaires et de la météo non ?) Donc 150 mieux que 80 et moins bien que 400 MHz (on est pas aux US, je ne parle par du 40 méga, ni du 800 méga).

Gaffe à pas trop monter non plus, car au dela de quelques giga, une feuille d’arbre est un obstacle.

A puissance égale et plus ou moins à vue, le 150 méga est plus performant que le 400 méga car l’absorption est plus importante à 400 méga qu’à 150 (l’absorption augmente avec la fréquence).

Combiné à cela que le quart d’onde de 150 méga fait 50 cm et que celui du 80 méga fait 90 cm, la réalisation d’antenne est plus simple, surtout pour les portatifs.

Voila quelques raisons (valables il me semble).

A+

#32

Bonjour,

Je vais donc faire très court :

Mon raisonnement, que tu as du lire précédemment, pour les VHF basses, c’était qu’il y a moins de zones d’ombres derrière les reliefs, avec ces fréquences, qu’avec des fréquences plus hautes comme les UHF…

D’où mon exemple du plus grand nombre de relais UHF qui ont été nécessaires pour la deuxième chaîne TV, que le nombre de relais VHF qui ont été nécessaires pour la première chaîne, notamment en zones de montagnes…

Ceci étant dû, autant qu’il me souvienne, au fait que les VHF basses se réfractent mieux (sur les crêtes et autres reliefs) que les plus hautes fréquences (comme les UHF), ce qui leur permet d’être captées y compris quand on n’est pas en vision directe du relais concerné…

Cela permettant donc de couvrir une même zone accidentée avec moins de relais, et en minimisant les endroits où le signal ne passe pas.

En tout cas, c’est bien ce qui semble être dit dans des ouvrages d’experts comme Serge Cannivenc, que tu connais peut-être…

D’où ma question sur d’éventuelles documentations techniques que tu pourrais avoir connues, et qui auraient expliqué physiquement pourquoi, et en contradiction avec ce que je viens d’exposer, on a choisi du 150 MHz, en lieu et place de fréquences plus basses, dont le 80 MHz que tu cites.

J’admets qu’il puisse y avoir d’autres facteurs que la réfraction qui ont joué en faveur du 150 MHz, mais comme je ne vois pas lesquels a priori, j’aurais été heureux de combler cette lacune, sans plus…

Exception faite de ton argument sur la taille des antennes et leur rendement, en portable, qui est identique au mien (dans un autre message), car effectivement une antenne en VHF basse devant avoir le même rendement qu’une antenne plus haut en fréquence (VHF haute, pour le 150 MHz) sera trop encombrante ( en fouet quart d’onde, par exemple ; et avec une self de raccourcisseement, c’est le rendement qui diminue).

Comme tu le dis, tout ça n’est pas dramatique, et de toutes les façons ce n’est pas nous qui modifierons les choix faits.

Dommage que nous ne puissions pas bénéficier, en France, de ce qui existe en Espagne, et qui était cité (par toi, je crois) dans un autre message.

Je pense qu’on peut en rester là, sur ce sujet, jusqu’à ce qu’un autre membre puisse apporter un éclairage éventuel.

Merci pour toutes tes interventions pondérées et pertinentes, ainsi que pour ton ouverture d’esprit…

Remarque valable pour d’autres intervenants de ce thème.

Codialement à toi et à eux.

#33

Posté en tant qu’invité par Denis - F5PXF:

La radio c’est pas simple … mais c’est passionnant !

Salut Marc je ne pensais pas non plus te retrouver icic sur ce forum… Mais comme dit précédemment montagne et radio…
Salut et à bientôt
:wink: Denis F5PXF
Y a pas encore tout ça dans les vosges mais ça va peut être venir…
Y a quand même du pro chez moi (réseau)

#34

Bonjour

Je me demande si la solution à terme ne serait pas le téléphone satellite, par exemple Thuraya. Les téléphones coutent environ 1000.- CHF et il est possible d’installer une carte SIM d’un opérateur GSM classique sans abonnement supplémentaire. Par exemple Swisscom avec un cout par minute de 3.90 CHF . (détail: http://www.swisscom-mobile.ch/scm/kd_satellitentelefonie_alternativen-fr.aspx). Le deuxième avantage réside dans l’utilisation possible du téléphone lors d’expédition en Asie.

La couverture en Europe est théoriquement excellente, mais je me demande comment se comporte le téléphone satellite lorsque l’on est en falaise, c’est-à-dire avec un obstacle entre le téléphone et le satellite.

Est-ce que quelqu’un à une expérience à ce sujet?

Alex

#35

[quote=« AlexG, id: 831257, post:34, topic:78353 »]Bonjour

Je me demande si la solution à terme ne serait pas le téléphone satellite, par exemple Thuraya. Les téléphones coutent environ 1000.- CHF et il est possible d’installer une carte SIM d’un opérateur GSM classique sans abonnement supplémentaire. Par exemple Swisscom avec un cout par minute de 3.90 CHF . (détail: http://www.swisscom-mobile.ch/scm/kd_satellitentelefonie_alternativen-fr.aspx). Le deuxième avantage réside dans l’utilisation possible du téléphone lors d’expédition en Asie.

La couverture en Europe est théoriquement excellente, mais je me demande comment se comporte le téléphone satellite lorsque l’on est en falaise, c’est-à-dire avec un obstacle entre le téléphone et le satellite.

Est-ce que quelqu’un à une expérience à ce sujet?

Alex[/quote]
l’appareil est une chose, mais combien coûte les abonnements ?