C’est possible ça @CharlesB ?
Quand un WP est selectionné en décollage parapente il soit ajouté de manière automatique dans le titre « Déco: »
Exhaustivité des points de passages associé au parapente
Je l’ai fait pour le dôme des ecrins en attendant qu’on décide d’une règle ou recommandation.
Je suis plutôt contre la suppression de cette cotation.
La cotation du déco traduit la difficulté globale du décollage, qui tient compte des autres infos chiffrées ainsi que des infos textes (peu de plage d’orientation/vitesse favorable du vent ou au contraire large plage, etc). Ce n’est pas la difficulté du vol.
C’est pour filtrer rapidement sur les décos faciles ou difficiles (a priori un filtrage sera plutôt pour éliminer des décos difficiles au dela d’une cotation, c’est différent de l’alpi où on filtre souvent sur une fourchette de cotation globale).
Idem pour l’attero : c’est la difficulté de l’atterrissage.
Comme pour un couloir de neige, la difficulté de decollage dépend des conditions, mais la cotation suppose des conditions normales (bonnes conditions mais pas très bonnes).
Mais c’est aux parapentistes de décider.
Il y a un truc que je trouve bien dans certains WP décos, c’est l’insertion du lien qui mène directement aux sorties parapente de ce sommet.
Par exemple: Sorties avec descente en parapente depuis ce sommet
Lorsque l’on est sur la fiche du déco, un clic suffit pour arriver sur les sorties. Beaucoup plus simple qu’avec la recherche de la page d’accueil, d’ailleurs je n’arrive pas à le faire en passant par l’accueil.
Il faut écrire ce lien en entier à chaque création (copier/coller) mais surtout retrouver l’ID du sommet pour l’insérer. Pas la chose la plus facile!
Serait il possible que cette fonction (ce lien) soit automatiquement inséré sur la page « déco parapente »?
Encore une idée (à la con) de ma part… désolé.
Bonne démarche.
ça commence à devenir très (trop) technique pour moi.
Parler de difficulté de vol en vol rando n’a quasiment aucun sens… d’où l’idée de supprimer cette cotation.
Seul le passage d’un obstacle plus ou moins à finesse pourrait justifier de « difficulté de vol » mais c’est très rare et terriblement dépendant des conditions et du matériel utilisé. On n’arrête pas de le dire, c’est facile de voler en parapente: il suffit de décoller et d’atterrir.
Je suis pour ne garder que les cotations déco et atterro qui ont du sens dans l’activité.
1 Like
Je ne parle pas de supprimer TOUTE la cotation pour les décos et les atterros mais uniquement celle qui est appelée actuellement"cotation parapente". Pour moi, il faut évidement garder une cotation pour ces décos et atterros. Il faut conserver la cotation « Exposition », plus explicite que la première.
Cette cotation serait uniquement une « cotation technique du terrain », pas du vol ni de l’aérologie. Ces derniers sont difficilement cotables sur des décos sauvages.
Ce sujet a été discuté ici, dans le début de ce forum: [Parapente] : Mise au point de l'échelle de cotation
1 Like
J’ai justement expliqué que cette cotation est la cotation du décollage !
Ok le nom n’est pas explicite, mais c’est parce que c est le même champ pour l’attero, et qu’au début de la v6 c’était compliqué d’avoir un intitulé différent selon le type du doc (ou alors on a fait l’impasse car c’était un nouveau champ et que c’était moins grave que ce ne soit pas fini).
Oui actuellement il y a 2 systèmes de cotation.
L’exposition et une autre de 1 à 4.
Il faut en supprimer une des deux. Tout comme Gilles je trouve que conserver l’exposition est suffisant.
Ces exceptions peuvent êtres notées dans la rubrique « Description » du déco au cas par cas.
Bien d’accord!
Quand j’envisage un vol rando avec des débutants je regarde la difficultés du déco et la difficulté de l’atterro. Je suis absolument incapable de définir une difficulté pour la phase de vol pour du vol rando…
La cotation exposition traduit le risque de blessure/mort en cas d’echec du decollage. 50m d’herbe suivi d’une falaise, c’est différent de 50m d herbe suivi de buissons.
La difficulté technique est indépendante.
On peut n’en conserver qu’une qui rassemble ces 2 notions, mais à mon avis on arrivera vite à des incohérences lors d’un tri ordonné sur cette cotation.
= Exposition E3[quote=« Bubu, post:31, topic:259469 »]
50m d herbe suivi de buissons
[/quote]
=Exposition E2
Après c’est peut être que le nom "Exposition"qu’il faut changer pour mettre tout le monde d’accord 
« Cotation » tout simplement.
Oui je vois bien la nuance entre exposition et difficulté technique dans les activités type alpinisme mais il me semble difficile de l’adapter au parapente.
En gros l’exposition dépend du terrain mais la difficulté du décollage en parapente est quasi uniquement liée au terrain.
Enfin si, je vois ce que tu voudrais dire:
- un décollage sur un tas de pierre plat: exposition E1 mais tellement plat et les suspentes s’accrochent partout = difficile.
- un décollage très fin, 7m de large mais très long: E1 mais surement un peu difficile pour ne pas prendre la voile dans les arbres
Le contraire n’est pas possible, aucun pratiquant ne dira d’un décollage particulièrement engagé qu’il est facile techniquement. Techniquement décoller c’est juste lever sa voile, à partir du moment ou le terrain est relativement dégagé pour moi c’est partout pareil…
Cependant, en parapente on ne réfléchit pas vraiment en terme de difficulté technique de décollage mais plutôt d’exposition: de danger. La performance, au contraire des autres activités, ne réside pas dans le fait de monter l’échelle d’une cotation de difficulté…
Bref, on pourrait dissocier les deux mais ça me parait très spécifique et sur dimensionné. Je suis pour une cotation unique qui rassemble tous ces paramètres: c’est déjà très novateur dans le milieu où aucun système de cotation n’existe. Effectivement si c’est sur la table on peut imaginer changer le nom.
Et 50m d’eboulis suivi de névé ?
Où 50m d herbe suivi de buissons, mais avec le plus souvent un vent un peu de travers ? Ou autre subtilité sérologique au décollage.
Si les parapentistes ne coupent pas les cheveux en 4, une cotation suffit. Mais sinon…
D’accord avec toi.
Mais on reste dans du « décollage sauvage » où tout ne peut pas être prévu sur le papier avant d’être sur place. C’est souvent le principe du parapente.
La cotation proposée ici reste, à mon avis, une cotation globale incluant le terrain, le risque, …
J’ai fouillé un peu sur Internet, le peu de cotation décollage (et atterrissage) que l’on trouve est composée que d’une cotation avec 4 échelons… identique à la cotation exposition C2C.
Le fait d’indiquer, l’orientation, la pente, la longueur, le terrain,… est déjà une bonne base. A chacun de connaitre ses possibilités. Il est évident que selon le jour, la saison, l’année,… la cotation risque de changer.
Petite réflexion du matin (désolé si c’est un peu hors propos, plus large que la simple échelle de cotation).
Je pense que tout le monde est d’accord ici pour ne répertorier que les décos « sauvages » utilisés lors d’une pratique montagne ou hike&fly, voire cross pour aller chercher des points de départ précoces ou originaux.
Du coup je m’interroge un peu sur l’inventaire des atterros selon ce constat. Soit on va viser un atterro « officiel » (donc hors sujet ici, Cf. FFVL), soit un posé d’opportunité en altitude dans le but d’en redécoller (on retombe un peu dans le cas des décos), soit une vache… alors faut-il répertorier nos vaches ? Bien sûr que non… la grande majorité des vaches que nous faisons tous sont « illégales », attention ça n’est pas du grand banditisme, mais quand tu te poses dans le champ de l’agriculteur du coin que tu ne connais pas, c’est la réalité. Tu plies vite fait et tu te casses discrètement…
Bref, quelle philosophie adopter pour le choix des atterros répertoriés ?
@FredBlabla, ci dessous une copie de ma proposition faite plus haut dans ce sujet. Je me suis posé la même question que toi!
Il y a peut être une différence à faire entre « vache sauvage » utilisée personnellement et occasionnellement et atterro « non officiel » mais toléré (connu de beaucoup) et utilisé régulièrement pour ces vols sauvages?
1 Like
Je dirais qu’on recense les atterros officiels à finesse des décos rando référencés…
Si les atterros se font dans des prés fauchés non officiels je pense que le spécifier dans le WP du déco est suffisant?
1 Like
D’accord, cela évitera d’inciter à poser n’importe où, n’importe quand, pré fauché ou pas.
Si les atterros non officiels sont répertoriés dans C2C, j’ai peur que beaucoup pense qu’ils sont devenu « officiel ».
C2C ne sera pas accusé de harcèlement d’agriculteur
1 Like
Oh oui… 
2 Likes