Évaluation des conditions

#1

Bonjour à tous,

Juste un message pour vous faire part de mon étonnement.

En effet, les conditions de neiges mentionnées par certains contributeurs sont parfois surprenantes:

  • Le détail de la sources montre de la neige humide, puis cartonnée, puis soufflée et les conditions sont mentionnées comme : bonnes
  • Ou elles sont mentionnées comme excellentes et pour avoir passé au même endroit et au même jour, je les trouvais mauvaises

Les évaluations des conditions dépendent de beaucoup de facteurs, dont le niveau de ski. Mais n’ayant pas trop de difficulté de ce côté là, je trouve que les conditions que je constate sont régulièrement sur estimées par les contributeurs.

Afin d’améliorer les évaluations indiquée dans C2C ne faudrait-il pas mettre des cases à cocher (avec plusieurs possibilités possible) (neige croutée, neige de printemps, et.) pour être plus proche de la réalité ?

Qu’en pensez-vous ?

#2

Bonjour,

Oui, c’est vrai que l’arbitraire joue un rôle important pour remplir cette case, comme cela est spécifié dans l’intitulé… en effet, je ne suis pas sûr que l’on puisse l’éviter.
Il me semble que la neige est toujours à la fois un peu poudreuse et un peu croutée, un peu sèche et un peu humide, un peu souple et un peu gelée… et que ça restera une affaire de jugement personnel.
Evidemment, il y a des cas où c’est tellement crouté ou tellement humide que c’est mauvais… ainsi que des cas où c’est tellement poudreux que c’est excellent. Et que cela aura une incidence sur la difficulté de la course.

En, gros, il faut lire la donnée pour remplir ce champ :

Les conditions de terrain ne tiennent pas compte de la météo, et sont appréciées par rapport aux conditions moyennes que l’on peut espérer avoir sur l’itinéraire, lors de sa période de fréquentation normale. Elles permettent d’évaluer la difficulté réelle par rapport à la difficulté donnée par les cotations, celles-ci étant établies pour des conditions bonnes.

Mais c’est vrai que parfois, la donnée n’est pas totalement respectée…

#3

Le témoignage humain étant très subjectif, je pense qu’on ne peut juger des conditions sur un unique CR, sauf si c’est un habitué que l’on connait.
Quel que soit le formulaire, sa qualité sera fonction de celui qui le remplit…

Par contre, on peut juger :

  • et sur un CR pour l’épaisseur de neige (skiable à quelle altitude, est-ce qu’on touche les cailloux ?)
  • à partir de plusieurs CR ds une même zone
    En croisant avec le BRA, c’est déjà bcp !
#4

à mon avis il est tout à fait acceptable (et inévitable) que les conditions données soient subjectives… selon l’enneigment cette année, attentes du jour (« deçu en bien »), expérience, etc.
par contre, ce qui est légèrement agaçant, c’est si le case n’est pas coché: perte de temps pour celui qui voudrait avoir une vue d’ensemble sans aller dans le détails.
le rendre ogligatoire?

#5

[quote=« Sixtus, id: 1802239, post:1, topic:160794 »]En effet, les conditions de neiges mentionnées par certains contributeurs sont parfois surprenantes:

  • Le détail de la sources montre de la neige humide, puis cartonnée, puis soufflée et les conditions sont mentionnées comme : bonnes
  • Ou elles sont mentionnées comme excellentes et pour avoir passé au même endroit et au même jour, je les trouvais mauvaises[/quote]
    Je constate aussi cette dérive.
    Par exemple hier la neige n’était pas top, mais j’ai réussi à faire des virages partout où j’avais les skis aux pieds, sauf sur 10m en cumulé (sentier mal enneigé, arbres). J’en connais beaucoup qui aurait mis conditions « bonnes ».
    Sauf que j’ai déchaussé sur 10m au milieu d’un couloir car c’était inskiable, qu’il a fallu traverser dans les pentes pour chercher la meilleure neige (ou la moins pire), qu’il y avait des requins à éviter par endroit, et que la descente s’est terminée par 550m de portage (contre 0 à 300m normalement) !
    => conditions exécrables

Il faut un minimum d’exigence sur la qualité des conditions, et accepter de dire que c’était tout pourri, même si on n’est pas tombé et qu’on s’est quand même fait plaisir (pour plein d’autres raisons que la qualité du ski).

#6

Le choix des conditions n’aide peut être pas trop: « moyenne » ça fait négatif même si ce n’est pas le sens premier du mot.
D’ailleurs je pense que la répartition n’est pas (loin s’en faut) centrée sur la valeur moyenne.
dommage car s’il y a bcp d’excellent c’est qu’il y a de la place pour mieux.
un truc du genre: mauvaise, correct, bonne, excellente, dément… ferait peut être des conditions de courses mieux réparties

#7

En même temps, mon objectif n’est pas de finir avec une moyenne de mes conditions de sorties à « moyennes ». Au delà des contraintes de timing, déplacement, etc, j’essaie quand même de viser les meilleurs conditions possibles :wink:
Si je peux éviter tant que faire se peut les conditions exécrables…

#8

Ce n’est pourtant pas compliqué :cool: … /outings/713293/fr/col-de-la-fenetre-versant-e-voie-normale-depuis-notre-dame-de-la-gorge

#9

[quote=« Tintin, id: 1802438, post:7, topic:160794 »]

En même temps, mon objectif n’est pas de finir avec une moyenne de mes conditions de sorties à « moyennes ». Au delà des contraintes de timing, déplacement, etc, j’essaie quand même de viser les meilleurs conditions possibles :wink:
Si je peux éviter tant que faire se peut les conditions exécrables…[/quote]
Idem, mais pour moi excellent est réservé à la vraie belle poudreuse, bonne à la poudreuse normale ou moquette, le reste (petite croûte, soupe, neige dure,etc) sont soit moyen soit mauvais selon leur épaisseur ou quantité; et si je dois mettre exécrable, c’est que j’ai franchement raté ma préparation de sortie, et que j’aurais du rester sur mon canapé!

Alors quand je vois le nombre de conditions bonnes ces derniers temps, juste parce que les gens sont contents d’avoir pu sortir leurs skis sous le soleil (ou pas), je me pose franchement des questions…

#10

C’est évident qu’un mec comme moi qui ne sort quasiment plus mets toujours « bonnes conditions », du moment que l’objectif est atteint et que je me suis fait plaisir !

#11

Bah, tout dépend quand même du référentiel de chacun…
Pour avoir découvert le ski, puis le ski de rando, dans les Vosges, le Jura et les Pyrénées, je suis peut-être plus rapidement contente de la qualité de neige qu’un natif de Moutiers ou Bessans.
Mais même en éliminant cette composante, je confirme qu’avant le coup de pluie, il y avait certains jours dans certains coins où la neige était bonne voire excellente (sinon, comment qualifier une sortie avec 50-60cm de poudre parfaite partout et sans aucune touchette, et même pas une plaque à vent ou une accumulation qui fait peur ?).

#12

A force de consulter C2C, on connait les « optimistes » . Non seulement, on essaie de lire les détails sur le CR et surtout je reste sceptique et méfiant.
Généralement, quand je vois une sortie sur C2C, je ne me jette pas dessus dans les jours suivants. Je préfère les coins tranquilles et suivre mes envies ou mon imagination…
C’est juste une info supplémentaire!

#13

Pour moi l’évaluation des conditions est nécessairement en partie subjective, c’est pour cela qu’il y a un champ dans lequel on peut rentrer plus de détails. Comme écrit dans l’aide du site:

[quote]Pour l’appréciation des bonnes conditions (ou des conditions excellentes), la pondération entre le plaisir éprouvé et le risque encouru est laissé à la libre appréciation de chacun. Pour trancher, on pourra toutefois se poser la question : peut on davantage se faire plaisir sur cet itinéraire dans des conditions moins risquées ?
Le champ Conditions rencontrées permet de donner des informations complémentaires et de justement faire la part des choses entre risque, ambiance et plaisir.[/quote]

Comme je le vois il y a 2 types d’informations dans les conditions: une description objective des conditions rencontrées (neige traffoléee, glace sorbet, peu protégeable etc) et une appréciation subjective qui dépend des attentes et du niveau de chacun (facile à skier, facile à grimper, agréable etc).

Un exemple avec ma dernière sortie, on peut y lire « pente sommitale très tracée mais avec la quantité de neige meuble et assez légère ça passe bien ». La première partie de la phrase me semble décrire objectivement l’état de la neige: c’était blindé de traces, mais il y avait une bonne quantité de neige meuble et légère. Du coup on pouvait tourner partout sans coincer les skis, et on en vient à la deuxième partie, c’est notre avis, ça passe bien, et on s’est régalés.

Quand je cherche des infos, je passe directement au champ Conditions rencontrées et je me concentre sur le premier aspect, celui qui décrit simplement le terrain sans y ajouter un qualificatif personnel. On retrouve cette information dans la grande majorité des CR et c’est pour moi la plus intéressante. Je m’intéresse ensuite à l’interprétation personnelle (l’aspect plaisir ou la difficulté) seulement si je pense avoir une bonne idée du niveau et aussi des attentes de l’auteur.

PS: pour rester sur l’exemple de ma dernière sortie, je viens de trouver un rapport d’une personne qui était avec nous au sommet. Il dit « Die Abfahrt war wegen dem schweren Schnee nicht einfach. » Même information objective, neige humide (je suis d’accord avec ça, même s’il aurait pu préciser que la neige n’était pas humide pareil partout, très soupe dans le bas et plutôt poudre un peu tassée dans le haut). Pour ce qui est du ressenti personnel, il trouve que ça rend la descente pas facile, nous on trouve que ça skiait plutôt bien. Au final l’info intéressante, c’est neige humide, on sait que si ça continue à chauffer comme ça les conditions vont vraiment se déteriorer.

#14

Effectivement, chacun a son référentiel.
Encore un exemple sur une des dernières sorties rentrées: /outings/717209/fr/pic-de-campbieil-eperon-fischesser, même si je n’étais pas à skis…