Si on voulait diffuser leur topo sur C2C il faudrait leur demander l’autorisation oui, et ils refuseraient probablement ce qui paraît entendable. Mais pour simplement indiquer qu’un site d’escalade existe à cet endroit, et d’autant plus qu’ils ne sont pas les ouvreurs, je ne pense pas que leur permission soit nécessaire en l’état actuel.
D’ailleurs de nombreux autres sites de leur topo sont déjà référencés sur C2C, sans le détail des voies, ce que respecte ma dernière version.
Edit : Le site est ouvert et à la vue de tous en randonnée, j’y suis déjà allé avant d’avoir le topo, j’aurais très bien pu créer l’ébauche sans faire référence à leur topo.
Edit2 : dans ce cas peut être que je dois aussi supprimer le nom des secteurs, et ne garder que secteur de droite et secteur de gauche, afin de n’avoir aucun lien avec leur topo.
Etendue du contenu depuis un topo externe ?
Mai c’est dingue de raisonner de la sorte : « je ne pense pas »
Ce n’est pas à toi d’estimer ce qui est convenable ou pas, mais aux auteurs, peu ilmporte qu’ils soient ouvreurs équipeurs ou pas. Y’a bien un copyright de mentionné sur leur topo imprimé.
Là tu transcris purement et simplement une partie significative d’un site : faut quand-même demander aux auteurs.
Et bien voilà ! Signaler l’existence d’un site surtout si on ne fait pas de CR de la sortie, ça se limite à : lieu, parking, site de couenne, équipement, rocher + le lien vers la source et éventuellement OT et basta ! ex. https://www.camptocamp.org/waypoints/259401/fr/falaise-de-rochefleur
L’intention c’est tout de même de limiter au max les infos pour que les grimpeurs achètent le topo qui finance sans doute l’équipement et l’entretien… Prendrais-tu toi-même la charge de travail que représente la conception d’un topo de 256 pages pour qu’il soit divulgué publiquement et que au final plus personne n’ait intérêt à l’acheter ?
As-tu au moins lu le lien que @Bubu a donné sur la charte pour contribuer au topoguide?
Bien sûr que j’ai lu le lien de Bubu, il me semblait que la version actuelle était justement suffisamment minimaliste pour ne pas empiéter sur leur topo pro.
Mon but n’est pas de divulguer leur topo, mais de donner les infos que la charte autorise en restant indépendant des auteurs, et en faisant au passage promotion de leur topo. C’est pour ça que j’ai demandé votre avis, pour m’aider à calibrer le niveau d’infos.
Bref je vais encore réduire les infos façon rochefleur pour éviter toute polémique liée au topo pro, et je ferai un cr de sortie si j’y retourne.
Si le topo est disponible gratuitement à l’office du tourisme, c’est que le topo papier payant a peu de chance de financer l’équipement de ces voies.
En l’occurrence pour les Deux-Têtes, c’est la communauté de commune et les guides qui ont payé le rééquipement effectué ce printemps :
Ce n’est pas à nous d’en juger et cela ne vaut pas autorisation à copier/diffuser publiquement !
Précision : selon l’auteur du fil c’est l’OT qui lui a fait une photocopie à titre gracieux.
Il y a donc bien des acteurs qui se sont investis (rééquipement, mais peut-être pas seulement) et il convient de s’assurer si le topo imprimé tel qu’il est stipule un copyright ou pas. Encore une fois il ne nous appartient pas de présumer d’un droit de copier/diffuser qui ne serait pas celui que pourrait nous accorder le/les titulaires.
J’ai réécri l’article avec mes impressions personnelles des secteurs suite à mon passage sur le site @Robertin , est-ce que c’est plus cohérent ? J’ai retiré tous les noms et gardé seulement une cotation très générique. Le contenu actuel me paraît suffisamment minimaliste tout en gardant un peu d’intérêt ?
Je tiens à préciser que je n’ai jamais dans aucune itération divulgué le topo papier incluant détails des voies et schémas du site. Parler de diffusion du topo copyrighté me parait un peu fort même si je suis d’accord sur le principe et c’est pourquoi je retire les détails. Je ne voudrais pas non plus mettre l’OT en porte à faux, ça fait partie des services qui font vivre la station l’été.
Un nom et une cotation sont de l’information et ne peut pas être sous copyright. C’est la mise en forme des infos qui peut l’être.
Ensuite on peut choisir de ne pas diffuser ces infos, mais c’est un choix perso, légalement il n’y a pas de problème.
Et c’est évidemment ce principe qui permet qu’une nouvelle information (par exemple un éboulement en montagne) puisse être diffusée dans des centaines de médias en qq minutes/heures. Pour 99% des articles diffusant l’info, l’auteur a trouvé l’info dans une source qui est sous copyright /droit d’auteur, mais il ne demande pas à l’auteur de la source pour copier l’info. Il se contente de rédiger un nouveau texte contenant l’info sans rien demander, mais en citant la source (pas toujours).
Merci pour ce rajout au topoguide. Ça permettra sans doute à d’autre d’en profiter - et d’aller acheter le topo papier !
+1