Posté en tant qu’invité par StephX:
Des qualités, ce ski en a : c’est indéniable. Mais quand on le monte en rando en prenant une taille logique, par ex 1m70 pour kelkun de 172 et 70 kgs, que reste-t-il comme stabilité quand on se lance à une bonne vitesse? Moi je trouve qu’il lâche vite et qu’il n’est pas du tout rassurant et qu’on est très vite secoué dès qu’on veut le pousser un peu : keske vous en penser?
Posté en tant qu’invité par Robert:
La taille « logique » c’est celle qui correspond au programme du ski:pour moi 188cm 80kg j’ai des 197cm.Certes c’est plus lourd que les « altiplume » mais il faut assumer et assurer.Un 174 t’irait sûrement mieux.StephX a écrit:
Des qualités, ce ski en a : c’est indéniable. Mais quand on
le monte en rando en prenant une taille logique, par ex 1m70
pour kelkun de 172 et 70 kgs, que reste-t-il comme stabilité
quand on se lance à une bonne vitesse? Moi je trouve qu’il
lâche vite et qu’il n’est pas du tout rassurant et qu’on est
très vite secoué dès qu’on veut le pousser un peu : keske
vous en penser?
Posté en tant qu’invité par Eric34:
Meme commentaire, j’en ai une paire en rando en 192 (moi 180, 76 kg) et ca ne flotte pas plus que ca, même a fond aux Grands Montets en neige dure…La tenue en neige glacée ne vaut pas un ski de slalom, mais ce n’est pas le principal non ?
Par contre en toutes neiges, çà vaut le coup ce ski ! J’en reprendrais un aujourd’hui pour la rando, je choisirais probablement un 184…