Posté en tant qu’invité par julien entressengle:
bonjour
je souhaite éclaicir une chose sur l’ascension du mont blanc!!
jean-marc peillex le maire de saint gervais dit que l’ascension du mont blanc par le tacul est TRES DIFFICILE techniquement:
http://www.ski-montblanc.com/IMAGES/ClimbingMairieFR.jpg
alors que c’est considéré comme peu difficile +
merci de me donner des indications
Posté en tant qu’invité par strider:
tu prends trop les mots à la lettre Julien!! 
c’est normal quand on démarre
quand le maire parle de « très difficile », d’une part il ne parle pas d’une cotation de course mais d’une estimation « en pratique » adressé un à certain public.
je m’explique : le maire fait un communiqué où il s’adresse à des alpinistes de tout bords dont certain ne sont pas forcément bien préparés, de plus ce communiqué est relatif à des conditions de la montagne, le maire te dit qu’avec les « conditions climatiques actuelles » (dixit le maire au jeudi 10 juillet) l’ascension est devenue « très difficile techniquement » , enfin, dirons-nous pour préciser cela très délicate.
Alors c’est vrai qu’il n’y va pas par 4 détours dans son discours le maire (il est connu pour ne pas faire les choses à moitié ) mais tu as compris l’intention derrière cela, il veut essayer de dissuader ceux qui sont mal préparé de se retrouver dans une galère dans la voie des 3 monts…le « très difficile techniquement » qui peut être interprété de mille manière et dont on ne sait pas trop ce que ça signifie vraiment, s’adresse avant tout aux gens qui ne pratiquent l’alpinisme que pour faire le Mont Blanc, c’est à dire des gens sans vécue alpinistique avant.
pour ton « peu difficile + » , il faut bien te dire, Julien, que les cotations en alpinisme ne sont qu’un ordre d’idée pour faciliter un choix, que finalement elles sont très artificielles (sérieusement avant d’avoir fait la course sait-on pourquoi il y a un " + " on n’en sait rien du tout!! et on ne sait pas toujours pourquoi après!! ) donc il ne faut surtout pas les prendre à la lettre sans quoi on risque de se prendre de sévères leçons de montagne…il faut être méfiant et modeste pour rapport aux cotations quitte à se dire que finalement c’était plus simple qu’on pensait (vaut mieux ça que l’inverse)
donc les cotations elles sont relatives d’une part à la nature du terrain, à l’expérience personnelle de l’alpiniste, à sa forme du jour, à sa motivation, à ses spécialités (neige/glace, rocher) aux conditions climatiques de la montagne (qui peuvent tout faire changer!) et d’autre part à l’appréciation des gens qui l’ont faite (ça dépend donc du type d’alpiniste et de ce qu’ils estiment du niveau moyen actuel!) Tu vois donc qu’une cotation veut tout dire et ne rien dire et que seul le jugement personnel (l’expérience et l’intuiton) à la lecture du topo, des commentaires, du report de conditions ainsi qu’à l’observation de la voie sur place est en mesure de te dire si telle course est une entreprise à ta mesure et répondant à ce que tu recherches.
Posté en tant qu’invité par BC:
Excellente reponse strider
Posté en tant qu’invité par claudio:
Réponse pertinente, en effet. On peut suivre Strider (sur le terrain de la montagne, j’entends, ou en géologie, parce qu’ailleurs… ;-)))
jusqu’au dernier paragraphe.
En effet, lorsque tu écris :
donc les cotations elles sont relatives d’une part à la nature
du terrain, à l’expérience personnelle de l’alpiniste, à sa
forme du jour, à sa motivation, à ses spécialités (neige/glace,
rocher) aux conditions climatiques de la montagne (qui peuvent
tout faire changer!) et d’autre part à l’appréciation des gens
qui l’ont faite (ça dépend donc du type d’alpiniste et de ce
qu’ils estiment du niveau moyen actuel!)
je pense que tu parles de la difficulté, et non de la cotation. La cotation est une échelle de difficultés techniques assez objective en définitive, même si elle ne suffit pas à déterminer la difficulté (réelle ou ressentie) de telle ou telle course. Contrairement à ce que tu dis, les cotations ne sont pas relatives : PD+, ça signifie en l’occurence qu’il y a effectivement un passage technique (45°) au niveau de l’épaule du Maudit. Si la course se réduisait à ce passage, avec un faible engagement (I) et en bonnes conditions, elle resterait PD+, en principe (cf. au niveau au-dessus faces nord Petite Verte, Tête Blanche…). Je dis « en principe », car bien souvent dans le topo-guide la notion d’engagement vient en effet pondérer celle de difficulté technique, entraînant de bénigne confusion.
La VALEUR de la cotation est relative, oui, mais la cotation elle-même - sans être absolue, évidemment, ça n’a pas de sens - reflète, ou tente de refléter des données objectives de terrain : PD+, ça signifie en neige quon peut s’attendre à des pentes raides (45°) mais courtes (sinon : AD), ou en rocher à des sections de III-III+ (au-delà : AD).
C’est un niveau que je connais bien (soupir), et sans me fier aveuglément à la cotation celle-ci reste un outil précieux pour choisir sa course.
Je chipote un peu, ok, parce que dans le fond, Strider a raison, bien entendu
claudio
