Dopage à la PDG 2008!

#361

Ledit communiqué dit ceci :

« Patrick Blanc a en effet fait appel de cette décision le 21 octobre, estimant que les résultats du test n’étaient pas totalement fiables »

Doit-on comprendre que pour le coureur les tests minimisent en fait son dopage ou au contraire le révèlent à tord ?

C’est étonnant : lorsqu 'un type se fait choper par la patrouille (qu’il soit athlète, cycliste… ou maintenant skieur ) sa première réaction est de dire :

"Le labo s’est planté !! "

C’est quand même fou que ces sportifs mettent systématiquement en doute la fiabilité des test de labo …

Ont-ils les même doutes lorsqu’ils achètent leur viande ou yaourt (au soja ou au lait ) en supermarché ?
Car si les labo de l’industrie alimentaire ne sont pas fiables…aï aï aï… leur vie est en danger !!!

Je leur conseille donc de ne plus rien acheter sur le plan alimentaire … et de commencer leur élevage de chèvres et cultures de poireaux ou autres brocolis car choper la lystéria suite à un contrôle antibactérien non fiable c’est quand même très très ennuyeux :stuck_out_tongue:

#362

Posté en tant qu’invité par toul:

Enfonce toi encore un peu plus PB. Pauvre type…

Mon message n’amène rien, mais voir le culot du bonhomme me dépasse complètement… :mad: :mad: :mad:

#363

Si une procédure d’appel existe, il est normal/logique qu’elle soit utilisée. !!!

Bossant avec suffisamment de laboratoires officiels/certifiés, je ne serais pas aussi affirmatif sur la fiabilité absolue des résultats. Attention, je ne dis que tout est faux/bidons. Mais, l’erreur est possible et arrive plus souvent qu’on le croit.

J’ai eut le problème l’année passée avec des analyses de VOC où le laboratoire s’était planté d’un facteur 1000. Bien évidement, ils sont certifiés. Bien évidement, la mesure était bonne. Bien évidement, c’était de notre faute si nous étions en dehors de la règlementation. Sauf qu’avec la valeur trouvée, ça fait longtemps que j’aurais changé de job pour ne pas mourir.!!
Au final, ils ont trouvé l’erreur qui était bien chez eux.

#364

ok mais lorsque les deux échantillons sont « hors normes » et que le mec ose dire comme seul élément de contestation :
« ils n’étaient pas totalement fiable »

…Je ne sais si je dois rire ou pleurer :frowning:

Car soit le test est fiable… soit il ne l’est pas !!!
sauf à penser en mode « Normand » … ce qui est surprenant pour un montagnard …

Et puis soyons sérieux quand même, lorsque par deux fois le labo confirme le même résultat …

Tenter de se faire passer pour un Saint et à contrario juger quasiment systématiquement les experts en microbiologie pour des guignols … c’est un peu facile !!

Je suis assez bien placé pour savoir qu’un sportif de haut niveau se bat pour monter sur un modeste podium en bois ou en neige …mais si son désir est de se voir momifier en granit et placer sur un piédestal… là il lui faudrait quand même apporter un plus à l’humanité que ses redoutables performance sportives :stuck_out_tongue:

Sur le principe de :
« la procédure d’appel existe il est donc normal qu’elle soit utilisée »

Là j’avoue que je ne partage pas ton avis …

Ce n’est pas parce qu’un appel est possible que celui-ci doit être sollicité !!

On a aussi le droit d’avoir en ce bas monde ce que j’appellerai volontiers une « conscience » (bonne ou mauvaise d’ailleurs) … non ?

Et cette conscience peut aussi faire dire à un homme qui se sait coupable en se rasant le matin devant sa glace (dans sa cellule pour un meurtrier ou dans sa salle de bain pour un sportif tricheur) que le mieux c’est quand même de se reconnaître comme tel !!

le ridicule ne tue pas certes …mais il ne grandit pas l’homme …

Enfin c’est peut-être mon grand âge qui me fait penser des choses aussi ringuardes … :frowning:

#365

[quote=@lain]Car soit le test est fiable… soit il ne l’est pas !!!
sauf à penser en mode « Normand » … ce qui est surprenant pour un montagnard …[/quote]
Les tests réalisés l’année passé sur les rejets COV de notre entreprise sont autrement plus important/critique que l’analyse de sang d’un sportif dans un sport marginal. Il s’agit de test « simples » réalisés tous les ans. Et pourtant ce laboratoire certifié a fait une connerie.
Je n’écris pas que c’est le cas pour Patrick Blanc. Mais étant de formation scientifique et ayant bossé dans différents laboratoires, je peux t’assurer que l’erreur est toujours possible. Il ne s’agit pas d’être Normand mais scientifique pour savoir qu’un test fiable à 100,00000% n’existe pas.

Attention, je ne dis pas que c’est le cas de contrôle anti-dopage. Mais il ne faut pas sacralisé un laboratoire sous prétexte qu’il est officiel et certifié. Les certifications/habilitations sont, en partie, du marketing. C’est comme l’ISO 9001.

#366

ok mais il y a un tout petit détail quand même … on est avec un contrôle antidopage sur deux échantillons … là il n’y aurait donc pas une mais deux erreurs successives de suite ??

Si c’était le cas alors non à ce niveau ce n’est plus une connerie…

Et donc je confirme ma position… hélas …

De plus, je pense qu’il ne faudrait pas faire d’amalgame…
Annoncer un contrôle positif d’un coureur quel qu’il soit n’est pas du tout lié à du marketing !

Il suffirait d’aller poser la question aux boss de Saunier Duval ils nous diraient si l’image d’une équipe de cyclistes tricheurs pris par la patrouille est positive pour l’image de l’entreprise !!

Ah évidemment nos chers petits camarades n’auraient pas été piqués, leurs primes à la fin du Tour de France auraient été généreusement versées …
mais bon il s’agit d’un autre débat …

#367

Je serais assez d’accord avec toi @lain qu’il est improbable que la même erreur se produisent sur 2 échantillons.
Encore que l’erreur grossière auquel nous avions été confrontés l’année passé s’était produit sur la totalité des échantillons prévelés.

Sur le fond, je suis d’accord qu’il est très probable, quasi-certains qu’il n’y a pas d’erreur. Mais ton paragraphe sur l’infaillibilité des laboratoires fait un peu sourire.

[quote=@lain]Ont-ils les même doutes lorsqu’ils achètent leur viande ou yaourt (au soja ou au lait ) en supermarché ?
Car si les labo de l’industrie alimentaire ne sont pas fiables…aï aï aï… leur vie est en danger !!![/quote]
Tu sais aussi bien que moi que personne n’est infaillible. C’est vrai pour toi, c’est vrai pour moi dans mon boulot, c’est vrai pour un mécanicien auto, c’est vrai pour un médecin et c’est tout aussi vrai pour les laboratoires.

#368

Posté en tant qu’invité par davis:

il est vrai qu’il aurait pu relever un peu la tête en avouant qu’il s’était dopé…même un coureur cycliste comme Ricco a avoué sans faire recours !! sauf erreur de ma part, Ricco n’a même pas demandé l’analyse de l’échantillon B…
de plus, le coureur italien Sella a vu sa peine réduite de 2 ans à 1 année pour avoir aider les enquêteurs…

et patrick ne fait pas forcémment appel par apport à la fiabilité du labo mais recherche « un vice de procédure » (montagne magazine). en d’autres termes il essaie de s’en sortir en cherchant une faille lors du traitement de ses échantillons (comme l’ont fait avant lui bon nombre de sportif comme landis, dépenssant, lui, des millions pour trouver un problème). il est vrai que parfois une erreur dans son nom sur un échantillon ou un échantillon qui est resté qq minutes de trop en dehors de son local peut permettre à l’athlète de gagner. même s’il est effectivement dopé…

je ne considère pas cette méthode comme un appel ou un recours qui serait pour moi la demande d’analyse de l’échantillon B mais bien comme une décision désespérée de trouver une erreur de procédure qui le disculperait…

#369

Contrôle inopiné lors d’un stage de l’équipe de france, la semaine dernière :

« Par la voix de son président Pierre You et du DTN Pierre Henri Paillasson, tous les deux présents, la FFME a ainsi pu réaffirmer sa détermination à ne laisser aucune place à ce type de pratique. »

Voir le site de la FFME
http://www.ski-alpinisme.com/article.php?id=2355

#370

Oui Christophe, d’autant que si cela se passe comme pour le Tour de France, les deux échantillons sont analysés chacun par le laboratoire de l’AFLD et de Lausanne, qui détectent l’EPO recombinée avec des méthodes différentes, ce qui permet de reconfirmer la positivité de l’échantillon.

Sinon, ne pas faire appel, ce serait aussi assumer ce qu’il a fait. Comme beaucoup de sportif, il n’assume pas, c’est fort simple ! Pauvre type quand même, c’est bien triste de tomber si bas juste pour satisfaire son égo…

Annapurna

#371

Posté en tant qu’invité par davis:

petite question: est-ce juste de dire que le laboratoire de lausanne analyse avec l’urine et l’ALFD analyse avec le sang ?
dans ce cas, patrick n’a pas eu de prise de sang à l’arrivée de la course et je pense que les deux contrôles ont été effectués à lausanne et uniquement sur l’urine.

je ne crois pas que le ski-alpinisme soit assez riche pour effectuer des contrôles sanguin (pour l’instant) qui coûtent plus de 1000fr par test…
dommage que les contrôles antidopages soient autant liés à des soucis financiers…

#372

Quel verdict final a été rendu vis-à-vis du « présumé » contrôle positif de Patrick Blanc à la PDG 2008?

#373

il paraît qu’il pourra participer à l’édition 2010 mais en raquettes et sans bâtons

le pire est à craindre