Données des modèles de Météo France accessibles en ligne

#1

Une révolution concernant la météo (en France principalement) depuis fin juillet :

Météo France a rendu accessible en ligne et gratuitement une partie des données des modèles AROME (2,5km) et ARPEGE (10 et 50km).

2 sites ont mis en forme ces données pour générer des cartes :

  • Infoclimat : superposition personnalisée des grandeurs accessibles, fond de carte OSM et zoom comme on veut
  • Météociel : superposition prédéfinies de grandeurs et zoom prédéfini, par contre possibilité de coupe et de sondage sur le modèle AROME

Merci Météo France pour la mise en ligne de ces données (ça fait juste 20 ans que j’attends ça…).

En France, il y a donc 3 modèles à maille fine accessibles gratuitement en ligne :

  • GFS
  • WRF
  • AROME
    Ce sont des sorties brutes de modèles, c’est donc à vous d’apprendre progressivement où et quand chaque modèle génère des données fausses (exagération des précipitations dans une vallée dans un front froid venant de l’W, du vent sous orage, de la température le matin en hiver, etc).

Avec ça, il ne devrait plus y avoir beaucoup de crash météo !

#2

D’un autre côté, vu la fiabilité, il semble plus intéressant de regarder les prédictions d’autres organismes…

#3

Et bien justement, on va pouvoir vérifier désormais ! (car bien sûr les cartes avec 3 pictos sont inutilisables pour préparer une sortie en montagne).
Pour moi, les modèles de MF, ainsi que les prévisions (corrections apportées par les prévisionnistes), sont les plus fiables pour la France. On verra bien…

#4

[quote=« Bubu, id: 1754185, post:3, topic:155855 »][/quote]
Dis nous si ça marche quand tu auras testé.

#5

Et bien un exemple : l’accumulation de précipitation sur 24h entre samedi 15h et dimanche 15h.

  • WRF annonce 40 à 60mm en haute Maurienne et Haute Tarentaise.
  • AROME annonce 10 à 30mm seulement.
  • Meteoblue annonce 2 à 5mm aujourd’hui et 0 à 2mm demain.

On peut vérifier le cumul sur des stations météo au Col du Petit St Bernard, à Ste Foy, Val d’Isère et Bessans (+ les nivoses s’il tombe de la neige).
Il est déjà tombé plus de 10mm cet aprèm.

#6

super tout ça, de quoi continuer à perfectionner l’auto météorologie !! :slight_smile:

#7

Résulats :

  • Col du Petit St Bernard : 18,0mm
  • Ste Foy : 13,8mm
  • Val d’Isère : 7,8mm
  • Bessans : 9,4mm

C’est Météo France qui gagne.
C’est peut être un coup de bol.
Il ne reste donc plus qu’à répéter ce genre de tests qq milliers de fois pour faire des stats…

#8

Bubu, je trouve tes propos à l’égard du modèle global GFS très flatteurs. GFS peut être comparé à d’autres modèles globaux, comme Arpège ou IFS, mais en aucun cas à Arome. En effet, sa résolution spatiale horizontale n’est que d’environ 13 km sur le premier segment, et encore je parle du maillage sur lequel sont effectués les calculs numériques car le produit est délivré sur une grille de pas 0,25°, contre 0,025° pour Arome en version dégradée - cela représente un facteur de l’ordre de 100 en termes de surface élémentaire.

Les seuls modèles à maille très fine que l’on peut visualiser gratuitement sur internet sont donc WRF et Arome. Dans les configurations utilisées par Meteociel et Infoclimat, le modèle à aire limitée WRF est forcé à ses frontières par le modèle global GFS dont l’initialisation est moins performante que celle de la chaîne Arpège-Arome. En conséquence, Arome donnera des prévisions en général plus justes que WRF.

Même si l’on doit remercier Météo-France d’avoir rendu public une partie des données, il ne faut, et tu le rappelles parfaitement, pas négliger l’importance de l’expertise humaine dans l’interprétation des sorties brutes. Par ailleurs, le modèle WRF est déclinable à l’infini ou presque, et toutes les combinaisons de paramétrisations physiques proposées ne donnent pas de bons résultats. Enfin, la disponibilité d’Arome ne signe pas la fin des mauvaises prévisions météo à très court terme ; il n’y a qu’à voir la « quantité » (je suis sévère) de « miss » et de « false alarm » dans les dernières vigilances orage de Météo-France qui pourtant connaît très bien les limites et biais de ses modèles.

#9

Posté en tant qu’invité par annapurna35:

Bonjour,

Merci pour le partage de cette info!

Je cherche depuis plusieurs mois à en savoir un peu plus sur la prévision de la météo, des algorithmes de calculs à l’observation sur le terrain. Mais j’ai jusqu’à présent eu du mal à comprendre comment je pouvais utiliser toutes ces données dans le cadre de la prévision.

Avez vous des livres, et ou des sites internet à me conseiller qui permettraient d’appréhender un peu mieux toutes ces questions, et utiliser ces nouvelles données afin d’établir mes propres prévisions (que je recouperais avec les classiques météo France, MétéoBlue, MétéoCiel).

Merci!

#10

Fondamentaux de météorologie de Sylvie Malardel. Uniquement si tu es très motivé car le contenu du livre est très pointu même pour les gens du métier. Pour apprendre à analyser les cartes issues des modèles, je te conseille la lecture des bulletins de Guy Plaut.

#11

Merci pour ces infos

Fred

#12

Au sujet de la prévision à J4 vs J (hors topic?).

La prévisibilité diminue aux échéances lointaines, ce qui est bien normal, mais à un horizon de quatre jours on se trouve encore dans un domaine bien maîtrisé par les modèles. Dans certains cas particuliers, comme en présence d’une goutte froide ou d’un marais barométrique, la prévision peut être difficile dans les détails, mais l’indice de confiance est là pour nous en alerter. Pour la plupart des paramètres météorologiques, l’erreur absolue moyenne à 4 jours n’est pas double de l’erreur pour le jour courant.

Le plus souvent, l’erreur ressentie est davantage la conséquence d’une mauvaise interprétation du bulletin météorologique qu’à une erreur de prévision. Je m’en aperçois avec mes propres bulletins dont les termes, modes verbaux, signes de ponctuation sont choisis avec soin. À trop vouloir vulgariser et dans un contexte de minimalisation à l’extrême de l’information, le prévisionniste est par ailleurs contraint de simplifier une prévision généralement probabiliste et nuancée en un scénario unique, déterministe, alors qu’un indice de confiance différent de 5/5 signifie par définition qu’il existe dans les sorties de modèles un scénario alternatif non négligeable. Il est donc prudent de reprendre la météo régulièrement si son activité le permet.

#13

Posté en tant qu’invité par Metbeziers:

Se baser sur des données brutes de RR pour comparer les prévisions des différents organismes est une erreur.
Les cartes des modèles doivent être analysées avec une lecture humaine, sans quoi c’est de la météo de bistrot …

#14

Le but n’est pas de comparer les prévisions, mais bien les modèles, qui sont les infos les plus complètes auxquelles on a accès facilement avec 4 mise à jour par jour.
Pour moi, les prévisions du style bulletin montagne texte ou audio sont largement insuffisante, car trop imprécise.
Ces modèles ont une maille de 2-3km, on peut donc faire la différence entre la Lauzière, les Encombres, Polset, Dent Parachée, Grande Casse, avec des heures d’arrivée de perturbation ou simplement d’arrivée de couverture nuageuse différente.
Mais dans le bulletin montagne, on a juste la mention « Vanoise », et parfoie S Vanoise, N Vanoise, mais c’est tout.
De plus, ces modèle donne accès à des coupes verticales permettant de prévoir l’altitude des plafonds et mer de nuage.
Idem pour le vent : le bulletin donne parfois le vent à 2000m et 4000m. Et si je veux le vent à 3000m ? Il arrive que le vent le plus fort se trouve à 3000m : 40km/h à 2000m, 80km/h à 3000m, et 50km/h à 4000m. L’info à 2-3 altitudes ne me convient pas, je veux les infos complètes de 1000 à 5000m, avec l’évolution heure par heure.
Le bulletin montagne n’est pas assez précis.

Les sorties de modèles ont cette précision. Bien sûr qu’il y a des erreurs, mais la masse d’infos compense largement la mauvaise qualité par endroit. Car la masse d’info permet de faire des centaines de tests comme je l’ai fait ici, chaque jour ! La connaissance des défauts des modèles peut donc progresser très rapidement.
Grace à ces modèles, j’ai pu profiter d’une fenêtre météo de 20km de diamètre et de qq heures, coupée par de petites averses : tout était juste à 15mn près !

Dernièrement, plusieurs cordées ont subi une perturbation (aux Bans, mais aussi à la Pointe des Aigles avec bivouac dans la voie et dans la tempête), qui ne semble pas avoir été prévue dans le bulletin MF de la veille.
Alors que plusieurs modèles la signalait avec constance depuis 5 jours ! Ce qui m’a évité de m’engager en haute montagne ce jour là. Et j’imagine qu’AROME a du aussi la signaler, mais comme c’était petit et aux confins des départements, ça passe à la trappe dans les bulletins montagne 38 et 05…

#15

A ce sujet, si M. Caplain pouvait se mettre à Arome au lieu de GFS, çà serait bien cool.