Posté en tant qu’invité par MaNu:
Je vous mets un lien pour pouvoir télécharger un document word de 8 pages, intéressant à lire.
Ca ne coûte rien, il n’y a pas de virus, et l’auteur est d’accord pour la diffusion.
Ne vous inquiétez pas je ne suis pas tout blanc, j’utilise une voiture pour aller grimper et puis il doit y avoir d’autres améliorations possibles aussi.
Posté en tant qu’invité par Annapurna:
Intéressant, tu féliciteras l’auteur pour son effort de réflexion. Cependant, il y a parfois de la désinformation et des contradictions dans le discours. Attention, je le trouve très intéressant et si chacun pensait déjà comme cela dans notre pays, ce serait bien. Ensuite, reste à agir, et pour cela, encore faut-il le pouvoir !
« Répartir les richesses, seul moyen pour promouvoir et pour financer, rapidement et massivement, une politique de décroissance économique et démographique semble bien être le passage obligé pour sortir de l’impasse écologique dans laquelle nous sommes engagés » : je ne vais pas reprendre toutes les contradictions une à une, mais cette phrase de conclusion m’interpelle beaucoup, elle me servira donc d’exemple.
Déjà, je note que Nicholas Georgescu-Rogen fait des émules ! Mais en tant que géographe, ceci m’interpelle beaucoup. L’auteur (dont j’aimerais connaître le nom et la fonction) écrit qu’il faut modifier l’emplacement des lieux de travail pour limiter les déplacements pendulaires, soit. Il dit aussi qu’il faut avoir des lieux de production proches des lieux de travail, çà c’est fort! Qui va payer, compte-tenu du pouvoir d’achat actuel des ménages français, la construction de centaines d’usines, dépôts ou tout autre élément faisant parti de la chaîne de production pour limiter les transports entre les différents maillons ainsi que les ruptures de charge? Il parle dans cette même phrase de répartir les richesses : sans être pour autant un apôtre de la mondialisation, force est de reconnaître que bon nombre d’usines implantées en Asie par exemple ont permis de créer de la richesse là-bas alors qu’il n’y en avait point (même si les conditions d’emploi de ces personnes restent lamentable) ! Leur retirer, ce ne serait pas les aider…! Il y a beaucoup à faire, c’est clair, mais attention, il n’y a rien de pire que le déterminisme…!
On pourrait détailler tout cela et l’argumenter largement mais ce catastrophisme ambiant et la désinformation (car il y en a dans ce document) ont une tendance à m’énerver. Ceci dit, je répète qu’il est globalement intéressant. L’auteur aurait dû aussi préciser les réponses qu’il apportait à ses questions!
Voilà mon avis, il n’engage que moi, pas la peine de me tomber dessus!
Annapurna
Posté en tant qu’invité par DaF:
« [u]Répartir les richesses[/u], seul moyen pour promouvoir et pour financer, rapidement et massivement, une politique de décroissance économique et démographique semble bien être le passage obligé pour sortir de l’impasse écologique dans laquelle nous sommes engagés »
Lu sur wikipedia
Ainsi, en 2005, le PNUD estime que « les 500 personnes les plus riches du monde ont un revenu combiné plus important que celui des 416 millions les plus pauvres. À côté des ces extrêmes, les 2,5 milliards d’individus vivant avec moins de 2 dollars par jour - 40 % de la population mondiale - représentent 5 % du revenu mondial. Les 10 % les plus riches, qui vivent presque tous dans des pays à revenu élevé, comptent pour 54 %. »
Et bien y’a du boulot…
Posté en tant qu’invité par Francois:
Il est certain qu’utiliser des camionneurs polonais pour remonter du sud de l’Espagne des tomates à destination de Hambourg… ou des camions espagnols qui descendent des tomates de serres fabriquées en Hollande pour la Slovénie…
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Merci pour le doc je le lirais.
Durabilité du développement : le rêve d’une croissance durable et éternelle, sans surtout rien changer aux principes économiques…
Dernière nouvelle de la planète en date :
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-28815291@7-50,0.html
Teuf
Posté en tant qu’invité par strider:
de la reflexion sur ces choses comme un sujet d’actualité reste toujours la bienvenue mais là, perso, je ne suis pas très convaincu par l’argumentaire.
déjà, un petit vice de forme à souligner : l’auteur n’est pas clairement précisé, le contexte d’écriture n’est pas précisé, pas de source, bref je ne sais pas remettre cet écrit dans son contexte et je connais pas d’avance le public auquel il s’adresse (enfin je le devines après coup!!)
l’argumentaire donne vraiment l’impression d’être un mélange de citations un peu tapées d’ici et là (au moins les sources sont citées), et surtout utilisées sans prise de recul. On dirait presque que ce sont des citations volontairement extraites de leur contexte et extrapolées, et finalement assez plaquées dans une vision qui ne semble pas très personnelle, ni très critique à l’égard de ce qui est dit.
l’auteur semble avoir pris ce qu’il l’arrange pour son argumentaire et fait énormément de raccourci entre ses idées voire des amalgames, sans parler des affirmations basées sur des arguments déterministes que l’auteur veut visiblement écarter de toute tentative de contestation ce qui n’est pas très humble, ni très prudent « scientifiquement ».(suffit de voir le langage,il affirme autant qu’il ne laisse pas place à la contestation)
bref c’est pas nouveau, c’est un texte qui semble destiné à effrayer la conscience écologique des politiques et des quidams (qu’on prend presque pour des tartes) au travers d’ un filtrage des informations recueillies un peu partout, le tout destiné à susciter la crainte de l’anthème et j’exagèrerais presque, de la fin du monde…les médias font en ce moment la même chose : l’auteur sélectionne ce qu’il l’arrange de manière à créer le message qui l’arrange…il pense qu’une attitude alarmiste fera avancer le schimblick : ce qui est étonnant (ou pas) c’est de voir qu’au bout du compte, il fait des conclusions très générales, avec notamment une explication très, très déterministe du rapport économie/natalité (qui ferait sursauter un géographe de la population) , et n’en propose rien de concret pour autant en terme d’actions . Aucune allusion à un contexte juridique tel que le code de l’environnement, langage juridique qui d’ailleurs semble être évité volontairement ou involontairement, aucune chose finalement très concrète en terme de faisabilité juridique, donc pas très porteur en terme d’actions.
désolé pour la critique un peu sévère, car l’effort de réflexion reste louable mais actuellement on vit un certain brassage d’idées avec le réchauffement climatique, c’est devenu le fourre-tout, presque la tarte à la crème, tout y passe, on met le réchauffement climatique à toutes les sauces, bref, il lui fait dire beaucoup de chose à ce réchauffement climatique! Le problème c’est qu’il faut savoir rester critique par rapport à ce qui est dit, et aussi savoir laisser de la place à la critique quand on affirme des choses, surtout sur un domaine aussi « sensible »…Bien sur c’est un droit de s’exprimer et de dire les choses, c’est important de les dire, mais quant on emploie un langage et un argumentaire qui veut évincer la contradiction et les paradoxes, je trouve cela assez dogmatique et pas très concret.
Posté en tant qu’invité par david B:
Bonjour,
Parler, oui. Mais il y a au moins une chose qui fera que je ne ferai pas passer ce texte à quiconque, ainsi qu’il est demandé à la fin, est qu’il n’est pas signé.
C’est pourtant la moindre des choses. Tout appel qu’il soit individuel ou collectif, aussi légitime soit-il, doit absolument être signé.
Sinon sur le fond j’ai l’impression, comme Strider, d’avoir devant moi un texte bricolé, avec de multiples renvois à des sites Internet de qualité très inégales, l’un d’eux ne fonctionnait même pas, d’autres avec des décorations très kitsch, pleines de petites fleurs ou de petits papillons. La nature est certes massacrée, mais privilégier les fleurs et les papillons, pour moi c’est de l’emballage de mauvaise qualité. À côté de ça il y a le site de J.M. Jancovici, qui ne joue pas dans la même catégorie.
Sur la forme.
La partie "Que faire ? " (ce qui est d’ailleurs l’éternelle question) est bien mal présentée. Elle commence par une série de 12 questions auxquelles il en est ajouté 6 à la suuite, de sorte que les 12 annoncées deviennent 18 ! Ensuite et je cite :
"Sur le fond, voici quelques pistes sans lesquelles je ne vois pas comment les solutions proposées pourraient être mises en œuvre.
Tout d’abord une question. LA question etc…
Et hop, encore une question. On en est à 19, Il ya de quoi s’y perdre.
Alors nos élus qui croulent sous les documents ne vont certainement pas prendre le temps de se perdre dans quelque chose d’aussi désordonné, ni d’ailleurs de se reporter au fil du texte aux multiples liens, ne sachant pas trop si ils seront de la même facture, pire aussi mal faitou meilleur que ce qu’ils ont sous les yeux.
Ensemble sympathique mais un peu immature, utile surtout à la prise de conscience de celui qui l’a rédigé. Ce qui est très utile parce que des prise de conscience des problèmes on en a bien besoin. Donc merci à son auteur.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par visse:
Pas très optimiste.
Le truc, c’est déjà de cibler les problèmes : en ce qui concerne le réchauffement climatique, l’opinion générale, que je partrageais sans aucune distinction scientifique, extrapole peut-etre le problème (merci pour les connaissances de certains scientifiques de ce forum, ils se reconnaitront…!!)
De ce texte, je retiens la mise en évidence de la nécessaire éducation et d’une révolution des moeurs. Et oui, je pense quand meme que la croissance est un faux progrès pour l’humain.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Après lecture, je pense que ce texte participe à l’éveil, la lente prise de conscience de ce que l’humanité est en train de générer. C’est en ce sens une lecture recommandable.
Teuf
Posté en tant qu’invité par SanLap:
A propos du rechauffement de la planete, je vous conseille l’excellent site ci-dessous:
http://www.manicore.com/documentation/index.html
et en particulier, que concretement faire:
http://www.manicore.com/documentation/serre/lutte_individuelle.html
(on peut etre surpris que les efforts les plus importants ne portent pas la seulement la ou on s’y attendrait… par exemple, manger moins de viande…)
Posté en tant qu’invité par MaNu:
merci pour les commentaires et les critiques qu’elles soient positives ouo négatives mais qui contribuent à informer, à faire avancer la réflèxion, c’est bien le but ici.
Pour l’auteur, c’est un conseiller d’animation sportive du ministère de la jeunessse, des sports et de la vie associative, qui entre autrre autre dans ses missions est correspondant départemental des sports de Nature
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Lu dans ce doc :
Il est important de garder en mémoire quelques éléments importants : en France la production d’électricité est faite pour l’essentiel avec des procédés qui n’émettent pas de CO2 (nucléaire pour 80%, hydroelectricité pour 15%). De ce fait les émissions de CO2 directement évitées par le biais des économies d’électricité sont modestes
C’est confus, ça veut dire quoi ? J’ai bien peur de la réponse…
Teuf
Posté en tant qu’invité par Tintin:
Teuf a écrit:
C’est confus, ça veut dire quoi ? J’ai bien peur de la
réponse…
ça veut dire que quand on te parle de lampe basse consommation pour économiser l’énergie, ça te donne bonne conscience, mais en France, ça ne change rien (ou pas grand chose) à tes émissions de gaz à effet de serre…
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Tintin a écrit:
ça veut dire que quand on te parle de lampe basse consommation
pour économiser l’énergie, ça te donne bonne conscience, mais
en France, ça ne change rien (ou pas grand chose) à tes
émissions de gaz à effet de serre…
ça peux déjà faire baisser sa note d’électricité, non ? Et pourquoi pas dissuader EDF de fournir toujours plus d’énergie ? D’encourager la sobriété et l’éfficacité énergétique ? Je crois finalement que ça pourrait changer beaucoup de chose à terme sur nos émissions de CO2…
SOBRIETE et EFFICACITE, 2 mots absents du discours des politiques et des « bonnes consciences » du Français.
Teuf
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Lu dans ce doc aussi :
On trouvera ici quelques réflexions sur la manière dont l’État peut aussi concourrir à diminuer les émissions de gaz à effet de serre (mais c’est très loin d’être de sa seule responsabilité).
Désolé mais c’est très (TRES) discutable. Ce document est vraiment très pauvre mais le temps n’est plus à la polémique mais à l’action, il a au moins le mérite de donner des pistes concrêtes.
Teuf
Posté en tant qu’invité par Francois:
C’est plus facile de parler lampes basse tension que de parler restrictions sur la sacro-sainte bagnole.
Posté en tant qu’invité par Saïmon:
Tintin a écrit:
Teuf a écrit:
C’est confus, ça veut dire quoi ? J’ai bien peur de la
réponse…ça veut dire que quand on te parle de lampe basse consommation
pour économiser l’énergie, ça te donne bonne conscience, mais
en France, ça ne change rien (ou pas grand chose) à tes
émissions de gaz à effet de serre…
par contre si ca peut permettre de se passer d’un ou 2 réacteurs nucléaires, tant mieux 
ps MaNu: pour diffuser ce genre de document, les fichiers word c’est pas ce qui se fait mieux, un PDF serait plus adapté …
Posté en tant qu’invité par strider:
Tintin a écrit:
Teuf a écrit:
C’est confus, ça veut dire quoi ? J’ai bien peur de la
réponse…ça veut dire que quand on te parle de lampe basse consommation
pour économiser l’énergie, ça te donne bonne conscience, mais
en France, ça ne change rien (ou pas grand chose) à tes
émissions de gaz à effet de serre…
Dans le code et pour les actions futures, je pense que l’enjeux environnemental ne va pas tellement se porter « prioritairement » sur la question de la production de l’électricité, car en France le système est assez rodé( même si faudra bien un jour trouver d’autre alternative quand le contexte aura changé cela va de soit), mais comme dit François l’enjeux serait plutôt prioritaire à propos de la qualité de l’air, notamment en rapport avec nos bagnoles. Et puis il y a la gestion de nos déchets en tant que somme d’individualités productrices, gros enjeux ça aussi.
en effet on dit qu’il faut faire des économies d’électricité, c’est une bonne chose, c’est un pas vers moins de gachi, vers une maturité des conscience, mais la situation est complexe qu’il n’y parait.
Quand on sait qu’on ne consomme pas avec la même intensité suivant les heures et que les centrales nucléaires produisent toujours à peu près la quantité même électricité dans le temps (les barrages hydrolectriques servant donc à palier aux pics de consommation vers 7-8h et 19h-20h car ils produisent rapidement de l’electricité et sur un période donnée, en fonction des besoins) il va de soit que la nuit les centrales tournent toujours mais en surproduction (on ne va pas les arrêter car après il faut 3h pour les remettre en route!) l’électricité en surplue est donc largement vendue à l’étranger, l’Italie en bonne partie et l’Allemagne, et malgré tout il y a toujours une surproduction que les barrages consomment volontairement : ils turbinent à l’envers (c’est à dire qu’ils reremplissent les barrages du bas vers le haut, afin de pouvoir turbiner à nouveau dans le bon sens lors des pics de conso!), cela entraine une consommation très forte d’électricité qui ecrète la surproduction des centrales. Le système est assez astucieux
Mais il faut avouer une chose c’est que l’électricité italienne, très dépendante de l’electricité française, ne tient qu’à un fil, c’est le cas de le dire : qu’un pilône s’effondre dans la grande zone EDF d’Albertville et l’Italie peut se retrouver dans le noir complet en quelques minutes!!
Posté en tant qu’invité par MaNu:
Tu as raison de donner ton avis, et sur un de mes messages précédent tu sais qui est l’auteur. je peux même éventuellement te mettre en lien avec lui.
mais de toutes les façons, ta critique est constructive si elle nous amène à réfléchir. il ne faut pas prendre ceci comme une bible, ni une vérité, juste comme un élément pouvant aider réfléchir par soi-même et aider à réflechir d’autres personnes.
ce qui marche quelque part vu les réponses que le document engendre.
Rien que pour ça je suis content de l’avoir posté
strider a écrit:
de la reflexion sur ces choses comme un sujet d’actualité
reste toujours la bienvenue mais là, perso, je ne suis pas
très convaincu par l’argumentaire.
[modération] Evitez de citer un long message en entier si c’est pour y donner une réponse générale. Une courte citation permettant de retrouver le message initial en vue plane est suffisante.
Posté en tant qu’invité par MaNu:
j’ai la même position que toi en fait.
Teuf a écrit:
Après lecture, je pense que ce texte participe à l’éveil, la
lente prise de conscience de ce que l’humanité est en train de
générer. C’est en ce sens une lecture recommandable.Teuf