T’inquiète j’ai très bien compris …
C’est pas mon habitude de tailler au cas où tu serais un ancien du forum.
Mais là tu passes les bornes de l’indicible.
Discussion sur les glaciers du Karakoram
Quand le Nino frappe il y a d’abondantes chutes de neige en hiver austral sur le nord Chili et le sud Bolivien
1 Like
Merci pour ce lien intéressant.
J’y ai appris, au sujet des vitesses d’écoulement des glaciers de l’Antartique, que (je cite)
Oui mais tu dois avoir d’autres facteurs aussi.
Les fluctuations d’El Niño combinées aux autres variations à court terme telles que ENSO pour l’hémisphère Nord ont l’air d’être rudement complexes. J’imagine que cela doit être la même chose pour le sud. Si quelqu’un peut m’éclairer, je suis preneur.
Un glacier s’écoule et se régénère en altitude. Ca se passe partout ainsi où il y a de la gravité et une zone d’accumulation suffisante.
Et après? quels calculs à faire?
Quel rapport avec le PAG dont je parlais?
Quant à ton lien qui nous cause des vitesses d’écoulements, en quoi infirme t-il ce que je dis? Je ne cause pas de la vitesse d’écoulement.
Maintenant si tu veux nous expliquer que la fonte de l’Antarctique se fait sur place, et non pas en évacuant de la glace en velage dans la mer, et bien soit!
Un peu de lecture, plutôt que de la discussion de comptoir:
https://scholar.google.fr/scholar?q=karakorum+glacier+study&hl=fr&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Lorsque je parle de PAG je ne parle pas du Paysage Agricole Galois, mais bien du Petit Age Glaciaire. Et, donc, je ne parle pas des glaciations d’il y a plus de 10000, et qui portent un autre nom!
Ca me paraissait assez simple à comprendre. PAG étant un terme couramment utilisé en glaciologie.
Maintenant si les glaciers du Karakorum (KK) sont si long ce n’est pas à cause d’un écoulement spectaculaire, sauf pour certains en surge (crues), qui arrive parfois.
Si ils sont si long c’est bien car il y a (il y a eu) une importante accumulation en altitude, et/ou peu de fonte.
Et justement: les longs glaciers du Karakorum possèdent une très importante couverture morainique qui les protègent bien de la fonte.
MAIS, c’est la même chose (couverture morainique importante) avec la partie terminale de certains glaciers alpins, caucasien ou himalayen, et qui pourtant reculent.
Pourquoi l’anomalie climatique du PAG, soit environ 500 ans favorables aux bilans positifs des glaciers, et qui a touché toute la planète, ne serait pas à prendre en compte au KK pour toi?
Tu le dis toi même: cette zone a été peu étudiée.
Mais comment la période la plus froide de ces bien 10000 dernière années n’auraient pas pu impacter ces glaciers-là aussi? Alors qu’elle a tant impacté les Alpes, le Caucase, la Scandinavie, les Andes…!!!
En Patagonie le Perito Moreno avance aussi, des glaciers en Norvège aussi (plus forcément en ce moment, mais récemment à l’échelle humaine), le Mt Rose, versant italien, provoque des surges, le mt Kazbek (Caucase) aussi est connu pour cela versant russe.
Les glaciers du KK qui avancent ne sont pas ceux en surge, donc localement et parfois? Et surtout des glaciers de versants.
Mais les grands appareils glaciaires de vallées, avec leur couverture morainique, avancent-ils? Ou ne sont t-ils pas stabilisés grâce, justement, à cette protection?
For those who can not speak english fluently that’s a bit tough!
Can we trust google translation that much?!
On peut ne pas être du même avis, mais essayons de l’exprimer sans acrimonie inutile…
csv pour la modération
Tiens, à ce propos, le dernier trek mag’ possède 24 pages sur le Baltoro avec quelques belles photos (même si parfois je me demande si premier et arrière plan sont-ils bien en adéquation avec la réalité du terrain, ou si il y a eu superposition…).
Aussi, puisque j’en parle, ils on régulièrement dit que le Pakistan avait été fermé au tourisme depuis 2001, et ce jusqu’à récemment.
Sans doute confondent-ils le fait que les agences françaises n’y allait plus et que le quai d’Orsay avait mit la zone en orange ou rouge.
1 Like
Tout à fait d’accord.
C’est juste qu’avec son attitude trollesque et puérile qui consiste à opposer un argument à chaque fois que quelqu’un s’exprime, qui que ce soit, et sans vraiment vérifier la pertinence desdits arguments, il se décrédibilise (mais ça n’a pas l’air de le gêner) et dégoûte pas mal de monde de participer.
A vous de voir, modération, s’il faut réagir face à ce type de comportement excessif, mais une chose est sûre, quand vous n’aurez plus personne à modérer, ce sera plus cool pour vous.
En tous cas plusieurs personnes sur ce fil semblent connaître pas mal de choses intéressantes sur ces régions, ou sur les grands glaciers, sans doute plusieurs travaillent dans des domaines en rapport ?
J’espère qu’ils vont continuer â participer, sans se démonter face aux éventuelles trolleries.
Ton message, tout à fait entendable, ne pouvait-il se passer de ceci ?[quote=« JohnD_l.aventurier, post:32, topic:258089 »]
son attitude trollesque et puérile
[/quote]
A noter qu’il n’y a jamais d’obligation à répondre à un message, même à ceux qui nous sont adressés.
On parle des trains qui déraillent, et non pas de ceux qui arrivent à l’heure!
Cela signifie que toutes les choses avec lesquelles je suis d’accord, et bien je ne viens pas les confirmer.
Vérifier la pertinence?
Dis-moi, j’ai mis pas mal de choses sur la table à propos des glaciers, il y en a combien qui ne sont pas pertinentes?
Car, jusqu’à maintenant, à part mettre un lien, tu ne t’es pas vraiment exprimé sur les glaciers!
Et, j’y reviens, en quoi ton lien sur la vitesse d’écoulement en Antarctique va à l’opposé de ce que j’ai dit?
Ce serait bien de répondre à cela, plutot que de vouloir faire l’embrouilleur.
Non?
Toutes ces questions ad hominem, ce n’est pas très constructif. Il y a des connaisseurs ici, s’il vous plaît donnez des sources, il y a des gens comme moi qui sont intéressés ! Mais par les faits et opinions, pas les batailles d’ego.
1 Like
Perso, je n’ai pas de bataille d’ego!
Par contre j’aime bien que l’on se justifie sur le sujet même, c’est cela qui compte.
J’attends donc les réponses de Pasinvite sur le PAG au Karakorum, ou l’écoulement des glaciers en Antarctique.
Le débats d’idées/de connaissance est intéressant.
Mais le gros blem’ c’est que des gens semblent incapables d’encaisser que l’on ne soit pas d’accord avec eux. Et plutot que de mettre des infos/arguments sur le sujet propre, préfèrent alors commencer à juger de ta personne
Et ca part en mode je taille la personne sans me justifier sur le sujet propre.
C’est vrai que c’est dommage pour la discussion, mais ce n’est peut-être pas à moi qu’il faut le dire!
Comme ici ? [quote=« lovenia, post:36, topic:258089 »]
Ce serait bien de répondre à cela, plutot que de vouloir faire l’embrouilleur.
Non?
[/quote]
Ah mais moi j’encaisse sans problème, et c’est pour cela que je réponds à TOUTES les questions que l’on me pose. Car c’est le débat d’idées qui m’intéresse.
Donc inutile de vouloir me faire porter un chapeau que je ne porte pas.
Surtout que cela fait des années que j’ai cette même attitude à ce niveau-là.
Et ce que je vois, une fois de plus, c’est que des gens refusent bien de continuer à débattre arguments contre arguments.
Et, genre, la marginalisation du PAG au Karakorum cela m’aurait bien intéressé.
Tellement, à la base, cette notion me parait totalement farfelue.
Si tu lisais mes messages en entier tu aurais déjà ma réponse (qui ne vaut pas vérité, j’ai pris des précautions de langage)
Et excuse moi de préférer ne rien dire plutôt qu’affirmer des choses dont je ne suis pas sûr.
Pour moi intuitivement ce n’est pas le PAG qui peut expliquer la différence de taille entre les glaciers du KK et ceux du Népal. Mais puisque tu sembles sûr du contraire, explique nous tout.
A l’échelle des temps millénaires des glaciers le PAG n’est pas si loin, surtout s’il a été un peu plus long au KK/Himalaya que dans les Alpes.
Je dis cela car les glaces du Pérou ont révélé que le PAG s’est arrêté vers 1900, alors qu’on date sa fin vers 1850 dans les Alpes.
Après il est certains que le PAG n’est point le seul à expliquer les différences de tailles qui vont du double au presque triple entre KK et Himalaya.
Voir ne l’explique pas puisqu’il a aussi touché l’Himalaya.
Mais… il y a quand même l’hypothèse que le PAG ait touché différemment KK et Himalaya (sauf dans la partie nord-ouest qui est adossée au KK).
Et, donc, si le PAG a été beaucoup plus marqué au KK qu’en Himalaya, alors les traces de celui-ci sont encore fortement inscrites dans la longueur de ses glaciers.
A certains endroits le PAG pourrait même avoir augmenté la hauteur des glaciers du KK de plusieurs centaines de mètres au niveau des bassins d’accumulations plats.
Comme au snow lake, qui se serait alors retrouvé 100, 200, 300m… plus haut grace à cette épaisseur de glace, donc…
Une nouvelle altitude totalement déterminante pour stocker la neige, puis faire de la glace.
C’est ce qui s’est passé avec l’énorme calotte glaciaire islandaise qui était, autrefois, entre-coupée par de profondes vallées.
La hauteur de la glace accumulée sur le plateau sommital, plusieurs centaines de mètres, l’a placé à une nouvelle altitude où elle peut continuer à garder la neige, puis la transformer en glace.