Je ne contribue pas (enfin pratiquement pas) mais ne pourrait-on pas la qualifier de « pire encyclopédie à l’exception de toutes les autres » ?
Bref un système avec plein de défauts mais qui finalement rend bien service (pour peu qu’on prenne un peu de recul sur les sujets sensibles)
En tous cas moi je m’en sers souvent et il y a quand même une écrasante majorité de données objectives et fiables (si j’en juge aux sujets que je connais bien)
Et même sur pas mal de sujets sensibles, je trouve qu’ils s’en sortent globalement bien (même si il doit bien exister des sujets sur lequel ce n’est pas le cas)
Digression sur l'ambiance des forums
3 Likes
Quand on la compare aux encyclopédies papier « de l’époque », on se rend vite compte que Wikipédia est plus exhaustif sur les sujets/articles traités.
Évidemment qu’aux yeux des techniciens ces articles ne sont que de vulgaires résumés, mais c’est bien là la raison d’être des encyclopédies, vulgariser. Et si un sujet nous intéresse, à nous de rechercher plus pointu.
Edit: c’est pas à toi que je répondais mais à Baudon (erreur de doigt et d’icône)
Pour publier de temps à autre des posts hétérodoxes qui dépassent souvent la norme socialement admise, je salue plutôt la tolérance de l’équipe de mod qui n’a jamais versé dans un procès en sorcellerie. Les seules modérations rencontrées étaient justifiées, et élégamment expliquées en messagerie privée.
Mais la qualité des interventions sur des sujets techniques me semblent avoir considérablement baissé depuis quelques années. Ce qui rejoint le constat de ChB en 2.
Les solutions qu’il propose en 1. et 2. sont-elles les bonnes ? J’en sais rien, j’ai des doutes. Il y certainement moins de monde qu’avant ; les plus jeunes ont migré sur d’autres plateformes, perso je trouve cette « nouvelle » version du topoguide pas très ergonomique (sorry) je l’utilise moins, je suis donc nettement moins ici. Et le nouvel état d’équilibre de C2C concentre un public homogène et restreint mais très fidèle, sans toutefois de grosses compétences alpines. La moyenne d’âge doit être aussi relativement élevée. Tout cela donne qlques fois l’impression détaillée par ChB en 2.
Un bel exemple est ici
où l’on voit les hors sujets, les interventions qui font plaiz à ceux qui les ont rédigées, les disgressions, etc.
Il y a tellement de documentation sur internet que le recours reste Wikipedia, la solution de facilité qui constitue une synthèse sur un thème donné. On va au plus vite, par paresse intellectuelle, et on s’oriente vers ce qui est immédiatement disponible : Wikipedia. Moi le premier ! Jusqu’à ce que je m’aperçoive de la daube rédactionnelle sur le fond et la forme de certains…hum…« articles » dans le jargon, notamment dans le domaine de la montagne.Je crois à son utilité pédagogique, à condition que le contenu soit crédible.
Par manque de temps aussi (ou surtout).
Avant ou après ton passage ?
2 Likes
Est-il nécessaire que je réponde à cette provocation ? Décidément, c’est la raison d’être de certains ici.
Facile de sortir les phrases de leur contexte pour les bidouiller à sa manière. C’est à la portée de n’importe quel gland.
A mon avis, j’ai dû réécrire la daube wikipédiesque de campdedroles et il est vexé.
En effet, certains préfèrent consacrer davantage de temps sur leur téléphone à des futilités, donc le temps manque pour creuser un sujet (lecture, recherches bibliothèques) et ont recours à Wikipedia dont ils prennent le contenu pour argent comptant.
pourquoi tant d’agressivité à tout bout de champ Baudon ?
Que sais-tu des utilisateurs de Wikipedia et de leur façon de s’en servir ?
4 Likes
Il n’y a aucune agressivité. Tu n’es pas d’accord, donc il y a agressivité ? Si je t’avais présenté la version originelle de certains articles de wp, tu serais mort de rire ! C’est un bouillon de culture ! Inexactitudes, syntaxe, médiocrité rédactionnelle et certains s’en accommodent. C’est un constat. On ne peut décemment pas dire que c’est une référence incontournable quand on voit la piètre qualité des écrits. En même temps, c’est l’occasion pour certains de se prendre très au sérieux. Des « rédacteurs », des « auteurs » auto-proclamés, en quelque sorte ! A cet égard, Wikipedia est très habile.
Karderouge, Toutenkway, sortez de ce corps !
Non. Camptocamp souhaite se présenter comme cela car Wikipédia est très connu et largement reconnu. Dans les faits, C2C est à cheval entre Wikipédia, Instagram, Strava, fr.rec.montagne et alpiliste …
En vrai, il existe deux différences très notables vis-à-vis de Wikipédia :
- Camptocamp crée de la donnée par l’apport d’informations de la part de ses contributeurs. Ce qui n’est pas autorisé sur Wikipedia.
- Par les sorties d’abord, et le forum ensuite, Camptocamp est un réseau social.
Camptocamp a donc des contributeurs qui sont dans les deux versants, que ce soit sur l’aspect création de contenu informationnel, ou l’aspect échangé sur un réseau social. Certains totalement sur un versant, d’autres sur l’autre versant, la majorité entre les deux.
Il n’est pas possible que le forum soit la servitude du topoguide. Cela n’a jamais été prévu ainsi. Il faut l’accepter. Je suis sur C2C pour le topoguide. Mais il faut bien reconnaître l’autre population. Et aussi avouer ma propre addiction aux échanges sur ce forum donc l’unique intérêt est de discuter avec d’autres autour de la montagne, bien avant de discuter autour du topoguide et du contenu de ses articles.
Le forum des modos topoguide ressemble effectivement plus à un forum tel que tu le penses. Il n’est d’échange qu’autour du topoguide. Et un peu plus, puisque tu connais l’antériorité de la modération topoguide sur l’association (et donc le CA).
Le forum des modos forum ne comporte hors leur thread interne de bistrot pour décompresser, que leurs échanges pour aboutir aux consensus des actions et messages de la modération que l’on voit sur les forums publiques.
Tu n’es plus au CA de l’association @CharlesB, mais tout ceci, tu le sais très bien pour avoir eu accès à l’ensemble du forum de C2C et aussi parceque nous en avons déjà parlé tous les deux.
Je suis membre du CA pour quelques jours encore. Je soutiens la modération indépendamment de mes avis personnels. Il y a évidemment quantité de choses que j’aurai fait différemment (sans garantie de meilleur succès pour autant), mais globalement, je les remercie de leur job. Et surtout, si je souhaite que ce soit fait différemment, j’adhère à l’association, j’y participe, je rentre à la modération, et je gagne le droit de l’ouvrir en grand.
Et si malgré tout ça, C2C n’est toujours pas tel que je le souhaite, je remets d’abord en cause ma propre capacité de persuasion, l’intelligence de ma propre rhétorique, la pertinence de mon argumentation qui aura été incapable d’emporter l’adhésion des autres avant de juste jeter mon dédain sur tous ces débiles qui n’ont rien compris, qui ne font que m’attaquer et tout le reste des propos aigres, colériques et acerbes qui sont tenus ici.
19 Likes
Corriger tous ces articles sur les sports de montagne est une erreur de ma part, je le confesse. Je fais mon introspection : vous avez raison. Wikipedia est un formidable outil de diffusion de la connaissance, rédigé essentiellement par des experts qui n’ont pas besoin de ce vecteur de notoriété pour briller dans leur domaine d’expertise. Mieux que cela, j’ai bien entendu votre message : je vais essayer de réécrire tous les textes dans leur version originale, celle qui date d’avant mon intervention, sachant que je vais rapidement me heurter à l’hostilité de la modération de Wikipédia et de la Patrouille qui veille 24h/24. Ne me demandez pas pourquoi, j’ai constaté qu’il était beaucoup plus difficile de remplacer un texte techniquement crédible, débarrassé de ses fautes d’orthographe et de syntaxe, par un texte médiocre digne d’un élève de cm2 malgré sa bonne volonté. Un long combat m’attend et je vais à très court terme être traité de « vandale », selon la formule propre à Wikipedia. Comprenne qui pourra.
Ce que tu écris là ne fait que confirmer que les articles de Wikipédia s’améliorent sans cesse. C’est contradictoire avec ce que tu affirmes par ailleurs sur leur piètre qualité.
Tout est relatif, mais si tu veux une information fiable, il est plus souvent préférable d’utiliser Wikipédia que la plupart des journaux et une bonne partie des revues.
Bernard
2 Likes
Tu n’as pas saisi l’(auto)dérision en filigrane dans mon texte. En revanche, tu me flattes puisque, concernant les articles montagne, tu constates une nette amélioration et pour cause, je les ai totalement revus sur le fond et la forme. C’est vérifiable dans le journal des modifications. Merci pour le compliment. J’ajoute que les articles sont en perpétuelle évolution et tendent vers l’amélioration. Une version améliorée écrase la précédente.
Concernant Wikipedia versus journaux/revues, tu te trompes lourdement. Wikipedia n’est qu’une réécriture du contenu de cette presse car toute affirmation doit être sourcée et les sources disponibles notamment dans le domaine de la montagne proviennent essentiellement des magazines, mensuels, plus rarement d’ouvrages techniques.
C’est beaucoup plus délicat avec des thèmes anciens comme, par exemple, le virage stem, bien antérieur à la création d’internet. Bonjour pour trouver les sources…Il est plus facile de rédiger sur le skicross ou le Big Air que sur le ski hot-dog !
Déjà Camptocamp c’est un topoguide et un historique des sorties, ce qui est déjà incroyable en soit. Ensuite il y a le forum, ou ça se dispute et ça tourne en rond. Moi j’aime bien, surtout quand je travaille (oh il est 11h un vendredi, quel hasard !)
C’est vrai qu’en synthétisant certains fils de discussion, il serait possible de faire un tour d’horizon avec les avantages et les inconvénients de pleins de techniques. Par sûr que ce soit utile cependant, tout le monde sait qu’on met le machard dessous, qu’on triangule les relais avec du dyneema, que j’ai toujours raison et qu’il n’y a qu’une seule manière de faire 
.
Mais ça demande du travail tout ça ! C’est pas automatique ! En tout cas j’aime C2C
10 Likes
Il y a les articles pour ça (même si je trouve que leur visibilité est faible sur C2C). Il « suffirait » qu’à l’issue d’une discussion un intervenant se retrousse les manches, et fasse une synthèse. Ça demande un peu plus d’énergie et de réflexion et de rigueur.
3 Likes
Merci je ne savais même pas que ça existait. Il y en a qui ont l’air super
1 Like
Et c’est un travail facilement collaboratif et pas trop énergivore si réparti :
Un premier peut lancer une idée,
Un deuxième vérifier ce qui existe déjà,
Un troisième faire un plan,
Un quatrième (ou plusieurs) chercher dans le forum les textes et explications à intégrer,
Un cinquième faire la mise en forme,
Etc.
Bernard