Descriptif itinéraire sur base de carte

#1

Salut à tous,
plusieurs foi j’ai été confronté en utilisant un topo c2c du problème suivant :
une description utilisant mots etc, est très subjective, et apparemment n’ayant pas la même perception des choses que l’auteur (je ne critique pas son travail, on voit psa les choses de la même manière) ben je me suis plus ou moins fourvoyé.

Du coup je me disais que faire un bête tracé sur une carte au 25000eme permettait, surtout pour le ski de rando, d’avoir au moins une idée grossière du cheminement à suivre.
C’est je trouve bien clair, et complémentaire aux explications écrites. EN fait pareil que les tracés sur les photos, sauf que les photos en forêts c’est pas top, et on a pas forcément de vision globale de l’itinéraire. ET pour quelqu’un qui connait moins bien la langue et qui est de passage, c’est un peu plus facile je pense.

Apparemment, niveau copyright ça coincerai un peu du côté d’IGN, je ne connais pas la position de swisstopo, la solution serait de faire une trace gpx et de l’associer au topo de l’itinéraire.

Cela vous semble utile ou c’est juste moi qui trouverait ça utile ?

Merci pour vos retours.

#2

C’est expliqué dans l’article sur la licence des contenus, accessible sur toutes les pages de c2c :

[quote]Cas spécifique des fonds de carte swisstopo
Swisstopo permet d’utiliser ses fonds cartographiques gratuitement et sans demande préalable pour une « publication sans visée commerciale sur des sites Internet jusqu’à une taille de 500 000 pixels sous forme d’images statiques isolées. […] La source des données doit être indiquée sous une forme appropriée lors de la publication » (voir la page explicitant les conditions d’utilisation sans autorisation).

Il est donc possible de publier des extraits de cartes swisstopo à condition de respecter les conditions suivantes :

  • l’image doit faire moins de 500 000 pixels
  • l’image doit être mise sur c2c en tant qu’image personnelle (licence CC-by-nc-nd), car la licence CC-by-sa (image collaborative) autorise une réutilisation commerciale.
  • la source des données doit être clairement indiquée

Cas des fonds de carte IGN
L’IGN autorise la copie et diffusion d’extrait de ses cartes sur des sites non commerciaux, mais en conservant la licence en « copyright ». Or sur camptocamp, toutes les photos sont en licence Creative Commons. Comme il n’est pas permis de changer la licence des cartes, il n’est pas autorisé de copier un extrait de carte IGN sur camptocamp.[/quote]

C’est la solution la plus pratique :

  • facilité de modification du tracé, car il suffit de modifier une trace GPX
  • possibilité d’afficher la trace sur différents fond de cartes, à des échelles différentes
  • mise à jour du fond de carte indépendant de la mise à jour du tracé
  • infos supplémentaires exploitables par le serveur (déniv, alti min/max…)
  • association automatiques de documents : régions et carte (sans trace, ça utilise les régions et carte du sommet, alors que l’itinéraire lui même peut nécessiter des cartes supplémentaires)

Par exemple, depuis les premiers enregistrement de trace GPX dans les sorties et itinéraires en France, le fond de carte IGN a été modifié, avec parfois de grosse mise à jour. Et bien inutile de refaire des extraits de carte avec tracé, la mise à jour a été immédiate en consultant la carte disponible dans les itinéraires et sortie.

Pour créer une trace GPX :

#3

oui effectivement, le format gpx permet d’utiliser pleinement tous les possibilités des sig, j’avais pas pensé à ce point.

mais quant à l’utilité de ceci ? vu toutes les réponses de tous les modos (merci d’ailleurs !), ça a l’air de plaire !

#4

c’est clairement un des axes forts identifiés par l’assoce pour améliorer le topoguide. fonce !!

#5

Ben comme tu l’as expliqué, c’est complémentaire à la description texte. Parfois le texte suffit, parfois la trace suffit, mais souvent le plus pratique est d’avoir un peu des 2.
Par exemple en ski, la trace donne le cheminement à 50m près, et le texte donne les passages obligés (qui peuvent variés selon l’enneigement, comme un couloir pour passer un verrou, donc une trace précise ne suffit pas), ainsi que les pièges à éviter ou surveiller. Le texte est aussi souvent plus claire pour décrire les petites variantes : quand c’est à moins de 100m de l’itinéraire de base, ce n’est pas bien clair sur une carte au 1:25000, on dirait plus un défaut de la trace.

#6

en complément, il y a 2 approches au sujet des traces :

  • la trace exacte, relevée sur le terrain, qui à la fois permet d’être reprise dans son gps et être utilisée sur le terrain, et qui à la fois sert comme illustration du topo. un exemple ici : /routes/193144/fr/rochers-de-leschaux-s-tour-des-rochers-de-leschaux (*) ;
  • la trace faite sur logiciel, qui ne permet que d’illustrer/compléter le topo, mais c’est déjà énorme en terme d’amélioration de la qualité. un exemple ici : /routes/53930/fr/grand-pic-de-belledonne-arete-n-et-traversee (**)

i : l’ajout de la trace rend d’ailleurs inutile le schéma inséré dans le corps du texte. mais bon, ça fait joli aussi, donc il est resté inséré :slight_smile:
(**) dans ce cas, il est très clair que ce n’est pas une trace relevée sur le terrain. dans le cas où la trace que tu fais pourrait porter à confusion, cela est utile de rajouter la précision dans les remarques de l’iti, un truc du style « trace non relevée sur le terrain, insérée pour illustrer le topo : n’hésitez pas à la remplacer par une trace plus précise que vous aurez relevé au cours de votre rando ! »
[/i]

#7

Uniquement pour les itinéraires « plat » : ski, rando pédestre, alpi facile. Pour les itinéraires raides (couloir, goulotte, pilier, falaises, faces, arêtes), un tracé sur photo permet d’identifier le bon couloir/goulotte/pilier quand il y en a plusieurs, et de préciser l’itinéraire.

#8

ben oui, mais là, c’est pas un tracé sur photo : /images/192898/fr/rochers-de-leschaux :stuck_out_tongue:

#9

Surtout pas !
Pour illustrer les itinéraires, il faut des traces faites à la main dont la précision est beaucoup plus judicieuse. Seul les passages sur sentier méritent de reprendre des bouts de traces GPS.

#10

+1 avec Cl@ude, attention avec les traces relevées sur le terrain.
En montagnes, les traces brutes sont de mauvaises qualités. On ne peut pas les reprendre tel quel pour illustrer un itinéraire. Il faut les traiter pour les rendre propres. C’est long de mettre une trace terrain au propre. Je préfère utiliser une trace terrain pour bien positionner la trace réalisée à la main. C’est plus rapide et plus précis que de mettre au propre les traces relevées sur le terrain.

#11

[quote=« Cl@ude, id: 1304469, post:9, topic:118474 »]Surtout pas !
Pour illustrer les itinéraires, il faut des traces faites à la main dont la précision est beaucoup plus judicieuse. Seul les passages sur sentier méritent de reprendre des bouts de traces GPS.[/quote]
piuuu ! écrivez le comme vous voulez !!! mais si une trace est faite rapidos sur un logiciel de tracé, ça peut valoir le coup de l’améliorer avec une vraie, en la remplacant (pas forcément une toute pourrie d’un mec qui s’est planté et qui a pris un point par mètre !). une vraie retravaillée si vous voulez, mais ce sera tjrs mieux que de laisser une tracé juste pour illustrer sur le topoguide, potentiellement fausse car tu connais pas le coin et tu as juste regarder la carte, et qui pourrait porter à confusion.

#12

La plupart des traces relevées sur la carte sont quand même faites par qqun qui connait le coin et la correspondance sur la carte.
Sinon ça ne sert à rien, la description texte est plus précise et plus rapide (aller au fond du vallon puis atteindre le col à gauche).

#13

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#14

Justement, ça ne sert à rien de saisir un mauvais tracé, réalisé par qqun qui ne connait pas le coin mais qui a essayé de retrouver l’itinéraire décrit en texte.
MAis je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup…

#15

ça illustre. j’aurais très bien pu faire ceci sans y avoir mis les pieds routes/53930/fr/grand-pic-de-belledonne … -traversee là, c’est grossier (c’est pas négatif !), donc on voit tt de suite. je l’aurais fait, j’aurais plus essayer de faire un truc « collant » avec la carte. pour pas qu’il y ait de confusion, j’aurais précisé en remarque que ça a été fait ds un but d’illustration, et suggéré d’améliorer la trace.

#16

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#17

bon c’est bien ce que je me disais !

et bien ce n’est pas que je suis flemmard amis j’ai quelques examens à réviser, mais dès que je serais en vacances, (et qu’il fera mauvais) je saurais quoi faire !

Bonne soirée.

tu pense à quoi ?

#18

En effet, là ça permet d’illustrer une description complexe (plusieurs approches et retours, variantes, traversée possible dans les 2 sens), donc même une ébauche de tracé est utile dans ce cas là.

#19

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#20

Je le croyais aussi. Mais, c’est gros boulot de mettre au propre une trace. C’est plus rapide et plus précis de redessiné une trace à la main en ayant la trace terrain sous les yeux. :cool: Tu dessines une route avec des WP que tu peux déplacer, ensuite tu transformes en trace.
http://shamavideals.l-wa.org/GPXEditor1.1/ en alternant vues aériennes et vues carte est un très bon outil.