Demi-pension imposée en refuge ?

#64

Dans les conventions actuelles, le gestionnaire du refuge reste le bénéficiaire des vente de nuitées, et le gardien est bénéficiaire des autres prestations…

La solution (non souhaitable de mon point de vue) pour permettre au gardien d’avoir la mainmise sur une tarification au forfait, serait de lui confier l’intégralité de la gérance du refuge, moyennant une refonte totale des conventions et une modification du calcul des redevances versées par le gardien.
Ainsi, ce dernier deviendrait l’unique prestataire et interlocuteur de ses clients, et serait bien plus libre des tarifications proposées… Il pourrait alors simplement supprimer de sa carte la nuitée seule !
En contrepartie, la redevance versée à la FFCAM pourrait intégrer un pourcentage de ses recettes, ou une somme forfaitaire par nuitée vendue, ou toute autre chose… les contrats entre parties sont libres…

1 Like
#65

Oui mais le gėrant/gardien peut ensuite refuser la réservation de la nuitée (surtout en pleine saison) et rappeler le client en disant qu’il ne fait que la demi pension comme indiqué sur son site de réservation.

#66

Et il sera alors dans l’iilégalité…

#67

… et juste un nombre de places limité pour la restauration, d’où résa obligatoire en 1/2 pension, mais pas pour nuitée. Logique.

#68

Et alors ? Quelle importance pour lui si cela n’a aucune conséquence ?

D’où l’importance de le signaler

#69

J’imagine que parmi ceux qui crient au scandale en ciblant le gardien, vous refuseriez de travailler pour des clopinettes, surtout pour ce genre de boulot qui ne doit pas être une sinécure.
je précise que je n’ai pas la solution

1 Like
#70

Il me semble que c’est le cas en Italie et en Autriche et il faut reconnaitre que les prestations sont généralement d’un tout autre niveau. Mais même si ce sont des massifs que je fréquente régulièrement, je n’ai pas souvenirs de voir des clients qui ne prennent pas la 1/2 pension et encore moins de salle hors-sac.
Comme cela a été rappelé plus haut à plusieurs reprises, j’ai l’impression que la FFCAM entretien à dessein ce flou qui autorise tacitement les gardiens à s’arranger à leur sauce avec leur contrat initial.

#71

Merci à toutes et tous pour ces éclairages intéressants. Je peux comprendre comme je l’ai déjà dit le point de vue des gardiens, mais je pense que ce serait bien que la FFCAM clarifie sa politique. Cela n’a pas de sens d’afficher des tarifs pour nuitées seules, d’afficher dans ses missions l’accès de la montagne au plus grand nombre, et de l’autre que le fonctionnement de ses refuges se rapproche de plus en plus de celui de refuges privés et d’hôtels. Peut-être que le modèle de convention entre la fédération et les gardiens n’est plus soutenable ? En même temps une majorité de refuges continue (heureusement !) de jouer le jeu.

1 Like
#72

Si. La personne hébergée en refuge est un consommateur. Il s’agit d’une prestation de service d’hébergement, en tant que telle soumise au Code de la consommation.

#73

Oui et le client doit pouvoir manger ses propres provisions dans la salle commune. Ce qu’on appelle « salle hors sac » visait essentiellement la salle dédiée à l’utilisation des réchauds, où il y avait un évier également pour la vaisselle. Cela veut juste dire qu’il sera impossible d’utiliser un réchaud dans le refuge (mais son utilisation reste possible à l’extérieur).

De ce qu’on peut lire ci-dessus, il semble que l’attitude de la FFCAM sur la réservation de la nuitée seule soit plus qu’ambivalente, ce qui permet (je suppose) d’éluder la discussion autour des modalités de rémunération des gardiens ?

A mon sens, le contrat FFCAM avec les gardiens semble déséquilibré en défaveur des gardiens : c’est peut-être ce dernier qui est à revoir ?

3 Likes
#74

@catherine, comme d’autres intervenants dans cette discussion, tu es totalement à coté de la plaque. Complètement hors sujet.
Il n’est pas du tout question de la rémunération du gardien, c’est un autre sujet sur lequel il y aurait certainement beaucoup à dire, et pour lequel tu as probablement raison de protester. Le présent débat concerne la liberté à pouvoir aller en refuge sans être obligé de payer la demi-pension, et du droit du gardien à refouler arbitrairement, par intérêt financier, des montagnards souhaitant passer la nuit juste en hors sac.

Que le gardien soit bien ou mal rémunéré, l’on peut en discuter, et ça dépend des conditions qu’il aura négocié et accepté … ou non. A-t-il pour autant le droit de discriminer un alpiniste pour raison financière ?
Il est bien évident que non.
Comme d’autres, tu mélanges deux sujets, proches, mais distincts.

#75

Parce que l’un est au moins en partie induit par l’autre. Vouloir les dissocier n’a pas plus de justification sauf à vouloir juste dire le droit (ce qui est déjà fait par des gens qui le feront mieux que nous) sans se poser la question de ce qui induit la transgression…

4 Likes
#76

On peut aussi considérer que le système est un tout : gestionnaire + gardien, que c’est ce système qui ne doit pas discriminer un alpinisme pour raison financière et ne pas faire porter la seul responsabilité sur le gardien qui ne négocie certainement pas à poids égal avec le gestionnaire. D’autant plus depuis le développement des formations de gardiens de refuge alimentant chaque année le système en candidat au gardiennage.

1 Like
#77

Imaginons ! Je suis le gardien d’un refuge de 30 places (maxi), j’ai 20 places occupées en 1/2 pension et deux occupées par des nuitées simples ; un groupe de 10 me contacte pour des 1/2 pensions, je leur dis que je n’ai plus assez de place ? Ou bien je contacte les deux (qui ne vont certainement rien me rapporter) en prétextant une erreur, ou que leur couchage à bruler ? De toute façon, qui saura que je les ai pipeauter.

#78

(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)

#79

T’inquiète, en oleine saison, avec le refuge rempli à 100% (sinon pourquoi refuser qq nuitées simple ?), s’il y a 90% de demi-pension au lieu de 100%, le gardien ne gagnera pas des clopinettes.

Au refuge de peclet-polset dans les années 90 (nouveau refuge) : salle hors-sac payante (du style 3 francs). Mais gaz , casseroles et couverts fournis, que l’on rend sale pour qu’ils soient lavés avec les autres couverts. En gros on a juste à monter la bouffe.

#80

Bonjour à tous.

Il semble y avoir effectivement de plus en plus de gardiens de refuges FFCAM qui pratiquent ce refus des nuitées seules, entre autres dans deux où je suis allée ces derniers temps (mais c’est indiqué en page d’accueil): celui des Contamines et celui de Evettes, toujours en prétextant l’absence de salle hors sac/ cuisine séparée. Mais comme l’a fait remarqué Walkyrie, il devrait pouvoir être autorisé de faire cuire son repas dehors dans ce cas. Par exemple, c’est (ou tout au moins c’était, car je n’y suis pas allée depuis longtemps) le cas au refuge Torino: interdiction des réchaud à l’intérieur, donc on avait fait cuire nos repas dehors.

Le fait que pour les deux refuges FFCAM cités (les Contamines et les Evettes), ce soit indiqué dans la page d’accueil (avec d’ailleurs une formule assez ambivalente pour le chalet des Contamines « nous nous réservons le droit de ne prendre que des randonneurs/voyageurs en demi-pension », donc peut-être acceptent-ils parfois des clients pour des nuitées seules si le chalet n’est pas plein?) suppose tout de même un gros flou sur cette question de la part de la FFCAM.

P’tit’ étoile.

#81

Il n’y a pas de flou. C’est interdit par la loi :

Est également interdit le fait de subordonner la vente d’un produit à l’achat d’une quantité imposée ou à l’achat concomitant d’un autre produit ou d’un autre service ainsi que de subordonner la prestation d’un service à celle d’un autre service ou à l’achat d’un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l’article

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000036923526

Le plus simple est de le signaler à la Direction générale de la Répression des fraudes SignalConso, un service public pour les consommateurs

On peut également le signaler au CAF. Mais parfois ça ne bouge que lentement. J’ai souvenir d’une ancienne époque au Requin (qui portait bien son nom), où les vrais soucis étaient de notoriété publique pendant des années/décennies avec moultes signalement au CAF. A cette époque, je me rappelle même ne pas avoir eut de facture pour des nuitées. J’avais percuté dans la descente ce que cela signifiait, y compris vis à vis du CAF. Dans toutes les professions, il y a son lot de tricheurs voire de vrais voleurs. Ce n’est pas mieux ou moins bien dans l’Hôtellerie y compris en montagne, à fortiori compte tenu du monopole de fait créant une clientèle « captive ».

Ceci étant dit, ce n’est pas nécessairement dans les petites refuges à faible revenu pour le gardien, qu’il y a des soucis avec la demi-pension. Je n’ai jamais eut de soucis à la Charpoua, Leschaux ou même à l’Aigle, Borelli etc…

#82

Au sujet des refuges dont elle est propriétaire, la ffcam devrait mettre les points sur les zi, quitte à redéfinir les fonctions de ces bâtiments. Refuge au sens traditionnel, cad acceptant tout le monde, ou chalet-hôtel avec restauration etc. Ça pourrait se faire lors d’une AG de façon que la décision soit prise démocratiquement et sans contestation.
Parce que, actuellement, il faut bien dire que l’accueil est à la tête du client et selon les phases de la lune.

#83

Requête transmise ce jour à la FFCAM afin de connaître leur position officielle sur le sujet !