Posté en tant qu’invité par Francois64:
herve a écrit:
Photos de fleurs sublimes chapeau bas tu nous faos le meme
pour les alpes?
Si c’est à moi que tu t’adresses… j’aimerais beaucoup. je ne suis allé dans les Alpes que pour ‹ faire › le Mont-Blanc mais j’ai eu l’occasion de traverser des alpages à la floraison sublime. Le rêve de tout photographe.
Je m’aide beaucoup du site florealpes.com, très bien fait, pour identifier mes fleurs des pyrénées. Sauf endémiques bien entendu.
Posté en tant qu’invité par herve:
vi vi c’ets bien a toi que je m’adresse re bravo
Posté en tant qu’invité par rimaroc88:
j’ai acheté y’a un an un digital ixus 65: pour l’instant c’est que du bonheur: un viseur optique bien que l’ecran a toujour bien rendu son office meme par forte lumière arrière, une bonne autonomie, plein de fonctions photographiques pointues pour un appareil compact.
sinon voici juste mon point de vue: avoir plein de megapixel ca ne sert que pour les TRES grands agrandissement, d’autant plus que la plupart des gens reduisent la resolution d’enregistrement. IL faut donc la carte memoire la plus grosse possible (pour mon ixus 65 6 megapix: 360 photos taille et qualité max sur carte de 1 Go).
Donc mieux vaut un vieux 5 mpix avec de bonnes qualitées photographiques qu’un 8 mpix plus cher et au final avec une moins bonne qualité de rendu.
bon c’est un poil le fouilli mon truc mais je pense que c’est comprehensible…
Posté en tant qu’invité par pastriste:
Francois64 a écrit:
Si c’est à moi que tu t’adresses… j’aimerais beaucoup. je ne
suis allé dans les Alpes que pour ‹ faire › le Mont-Blanc mais
j’ai eu l’occasion de traverser des alpages à la floraison
sublime. Le rêve de tout photographe.
Je m’aide beaucoup du site florealpes.com, très bien fait, pour
identifier mes fleurs des pyrénées. Sauf endémiques bien
entendu.
namasté François , j’ai été voir tes photos du Népal , elles sont superbes , effectivement super qualité de rendu cet appareil , mais tout de même il y a un joli boulot du photographe dont je suis un peu jaloux , notamment tes gros plans trés spontanée , trés net et zut c’est pas mon point fort ça…
suis un gars qui hesite trop pour ça , les sujets humains.
une grosse pudeur maladive…
Posté en tant qu’invité par Francois64:
Je pense que tout le monde aura compris.
Je tiens néanmoins à signaler une autre utilité, et pas des moindre, au nombre élevé de pixels. C’est la possiblité de faire un recadrage sévère sans perte de qualité.
Présenter à l’écran une image de 700x525 en partant d’une image de taille moyenne 1200x1600, permet si le sujet le justifie de virer plus de la moitié de la photo.
Je dirais même que par la suite, l’image écran est plus fine dans la mesure où il n’y a pas, ou moins, de réduction de taille via un logiciel, ce qui est toujours déstructeur.
J’utilise beaucoup cette possibilité surtout pour les portraits. Ca m’évite de trop mettre l’appareil sous le nez des gens (pour les timides et ceux qui hésitent :-)).
J’ai sur mon site quelques portraits extraits de photos où il y a deux ou trois personnes.
Revers de la médaille, l’image écran ne supportera pas un tirage papier. tout juste du 11x15 et encore.
Là aussi ce n’est peut-être pas très clair. Faites le tri 
Posté en tant qu’invité par Ignare:
Panasonic LUMIX FX07 ou CANON IXUS 850, tous les deux équivalent à un 28 mm en 24x36
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Francois64 a écrit:
Je tiens néanmoins à signaler une autre utilité, et pas des
moindre, au nombre élevé de pixels. C’est la possiblité de
faire un recadrage sévère sans perte de qualité.
Ca ce n’est pas vrai, le recadrage se fait obligatoirement avec une perte de qualité de l’image globale. La perte de qualité peut être acceptable mais elle existe bien.
Posté en tant qu’invité par Francois64:
J2LH a écrit:
Francois64 a écrit:
Je tiens néanmoins à signaler une autre utilité, et pas des
moindre, au nombre élevé de pixels. C’est la possiblité de
faire un recadrage sévère sans perte de qualité.Ca ce n’est pas vrai, le recadrage se fait obligatoirement avec
une perte de qualité de l’image globale. La perte de qualité
peut être acceptable mais elle existe bien.
Désolé de te contredire.
Un recadrage SANS réduction de taille de l’image n’entraîne aucune perte de qualité.
Tu conserve la qualité de ton image brute de capteur.
C’est l’équivalent d’un découpage au ciseau dans une photo papier.
Les réductions ou agrandissements logiciels eux sont destructeurs.
Tu peux retourner le problème comme tu veux, c’est comme ça.
Posté en tant qu’invité par pierre:
Francois64 a écrit:
Je pense que tout le monde aura compris.
Je tiens néanmoins à signaler une autre utilité, et pas des
moindre, au nombre élevé de pixels. C’est la possiblité de
faire un recadrage sévère sans perte de qualité.
Présenter à l’écran une image de 700x525 en partant d’une image
de taille moyenne 1200x1600, permet si le sujet le justifie de
virer plus de la moitié de la photo.
Salut Francois 64 !
Bravo pour tes clichés !
Tu as bien sûr raison dans tes commentaires sur le nombre de pixels, mais il faut sûrement quelques petites précisions.
Dans une chaîne de reproduction, le résultat final ne dépendra que de l’élément le moins performant (le célèbre « maillon faible »). C’est à dire qu’il ne sert à rien de multiplier le nombre de pixels, si tu as une optique de m…, et/ou un capteur de m…
Et c’est vrai que cela peut faire sourire d’annoncer x millions de pix. derrière des optiques d’entrée de gamme (pour être gentil).
Les marchands de matos font ça parce qu’il est désormais beaucoup moins cher de fabriquer du pixel au million, que de présenter une optique décente … mais on n’est pas très loin de l’intox. sinon de l’arnaque.
Dans cette perspective, pour augmenter la taille de l’image « utile » sur un sujet lointain (par exemple des visages en gros plan, si l’on ne veut pas être « sous le nez » du sujet), il est sans doute meilleur … d’augmenter la longueur focale de l’objectif (ce que l’on appelle désormais le zoom optique). Et là les compacts touchent leurs limites.
J’ai récemment fait l’acquisition d’un « bridge », venant d’un Canon Ixus 45 (dont j’étais et je reste très, très satisfait). Il s’agit d’un Panasonic/Leica FZ7. Tu as avec ça une optique très présentable (même si elle ne se compare sans doute pas avec les Leica historiques), qui va jusqu’à plus de 430mm de focale (zoom X 12 dans la nouvelle dénomination), dans un engin d’environ 110 mm X 80 X 70 qui pèse 350 g, et qui coûte le prix des bons compact.
Les possibilités sont bluffantes, et cela peut constituer une alternative aux compacts, même dans une utilisation « montagne » (jusqu’à un certain point, bien sûr), ou voyages lointains.
Posté en tant qu’invité par Francois64:
Bonjour Pierre,
Entiérement d’accord pour ce qui est de la qualité des optiques.
Quant à cette course aux pixels, n’en parlons pas.
Et pour enfoncer le clou à propos du ‹ maillon faible › j’en connais certains qui ont de très belles optiques protégées
par des filtres qui sont de vrais culs de bouteilles. Va comprendre…
Seul bon côté de la chose, tout un chacun peut maintenant espérer faire des photos à peu près correctes.
Les compacts à 2 ou 300€ se sortent assez bien de toutes les situations. Le post-traitement interne y est pour beaucoup.
Cela n’éxistait pas avec les argentiques.
J’ai , outre mon Canon A610, un Nikon D50 avec un 17-70 sigma.
Rien de comparable question qualité. Bien que dans certain cas il faille y regarder à deux fois.
J’ai bien pensé au FZ7 qui me semblerait un bon compromis entre mon 610 limité avec son petit zoom,
et mon réflex qui avec son 25-105 en plus d’être assez encombrant, atteint le kg.
J’hésite un peu car il paraît que les images des lumix sont assez bruitées même à 80 iso ?
D’autre part, il me semble impossible que des zooms d’une telle amplitude soit ‹ bons › sur tout le range.
Ou alors les optiques ont bougrement progressées !
En tout cas, ce FZ7 pourrait bien être dans mon sac un de ces jours.
Posté en tant qu’invité par pierre:
Francois64 a écrit:
J’ai bien pensé au FZ7 qui me semblerait un bon compromis entre
mon 610 limité avec son petit zoom,
et mon réflex qui avec son 25-105 en plus d’être assez
encombrant, atteint le kg.
J’hésite un peu car il paraît que les images des lumix sont
assez bruitées même à 80 iso ?
Bon, il faudrait disposer de tests comparatifs objectifs … Ce qui est certain, c’est que l’assistance électronique fait que tu n’hésites plus à tenter le coup, même dans des conditions de lumière que tu aurais jugé naguère rédhibitoires (d’autant plus que le l’essai ne coûte rien…).
Du coup, tu te retrouves avec des clichés corrects sur le plan technique, éventuellement intéressant sur le plan du contenu, avec des sensibilité iso supérieures à 1000 ! Alors que quelques années en arrière, j’aurais condamné à rôtir en enfer quiconque aurait utilisé une sensibilité supérieure à 25 asa.
Tout ça pour dire que le bruit augmente avec la sensibilité (sans blaaaaague …), mais tu fais ce que tu veux, et en restant dans des chiffres raisonnables, le reproche me parait infondé. Et en tout cas pas à 80 … … C’est vrai que je manque de données objectives, et je ne te donne que mon appréciation de petit amateur des dimanches.
D’autre part, il me semble impossible que des zooms d’une telle
amplitude soit ‹ bons › sur tout le range.
Ou alors les optiques ont bougrement progressées !
Ahhh, à qui le dis-tu ? C’est pour ça que j’ai aussi beaucoup hésité.
Mais là encore, ce que tu perds sur le plan de la qualité intrinsèque de l’optique (et tu perds forcément, sinon je n’y comprends rien, et par exemple pourquoi tu payes le zoom Leica plus le boîtier le dixième de ce que valait la focale fixe il y a 10 ans …), l’électronique le compense très largement.
Il y a un « truc » d’enfer, qu’ils appellent le stabilisateur optique … ’ comprends pas comment ça marche, mais le résultat est vraiment surprenant, au point de tirer « à main levée » sur des longues focales, et par lumière « limite, limite » … Et un résultat qui te fait douter de ce que tu croyais connaître de la photo …
…
… …
Bon, en me relisant, je vois bien que je suis dans ce que Stendhal appelait « première cristallisation ».
De toute façon, franchement, tout ce que l’on raconte n’a que peut d’importance : la qualité d’une photo, ce n’est ni celle de ton boîtier, ni celle de ton optique, ni celle de ton capteur, c’est celle de ton regard.
Bons clichés !
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Francois64 a écrit:
Désolé de te contredire.
C’est qu’on ne parle pas de la même chose, je suis d’accord les pixels restent les mêmes donc tu peux considérer qu’il n’y a pas de perte de qualité mais il faut voir ça du point de vue d’un photographe, pas de celui d’un informaticien.
Idéalement une photo se regarde à une certaine distance qui dépend de sa taille, en général on considère qu’il s’agit de la diagonale de l’image. Si tu divises les dimensions de l’image par deux, par exemple en passant d’un 20x30 en 10x15, tu vas te mettre naturellement à une distance deux fois plus courte pour la regarder.
Conséquence si tu extrais de 1600x1200 un bout de photo qui fait 700x525 tu vas te rapprocher pour la voir, donc mieux voir les défauts. Ca peut rester très correct mais tu ne peux pas dire que tu ne perds pas en qualité.
Et puis pour une même optique et un capteur de même taille, tout problème de mise au point mis à part, tu obtiendras un meilleur résultat si ton capteur fait 4MPix que si il fait 8MPix et que tu recadres pour ne garder que 4MPix.
Posté en tant qu’invité par Francois64:
J2LH a écrit:
Francois64 a écrit:
Désolé de te contredire.
C’est qu’on ne parle pas de la même chose, je suis d’accord les
pixels restent les mêmes donc tu peux considérer qu’il n’y a
pas de perte de qualité mais il faut voir ça du point de vue
d’un photographe, pas de celui d’un informaticien.Idéalement une photo se regarde à une certaine distance qui
dépend de sa taille, en général on considère qu’il s’agit de la
diagonale de l’image. Si tu divises les dimensions de l’image
par deux, par exemple en passant d’un 20x30 en 10x15, tu vas te
mettre naturellement à une distance deux fois plus courte pour
la regarder.
Conséquence si tu extrais de 1600x1200 un bout de photo qui
fait 700x525 tu vas te rapprocher pour la voir, donc mieux voir
les défauts. Ca peut rester très correct mais tu ne peux pas
dire que tu ne perds pas en qualité.
Et puis pour une même optique et un capteur de même taille,
tout problème de mise au point mis à part, tu obtiendras un
meilleur résultat si ton capteur fait 4MPix que si il fait
8MPix et que tu recadres pour ne garder que 4MPix.
D’accord sur le premier point mais à ce moment là on parle de photo papier et non plus numérique.
Pour le second point, d’accord si tu parles photos papier. Pas du tout d’accord si tu parles photo écran.
Une photo 1600x1200 affiché sur un écran 1024x768 esr réduite, comprimée, et donc pas bonne.
Regarde les zig-zag des fils éléctriques par exemple, ils ne seront corrects que si tu affiches ton image
en taille réelle des pixels.Mais tu n’en verras qu’un morceau.
Découpe (manière de parler) un morceau 1024x768 de ton image et tu pourras l’afficher en taille réelle donc en qualité maxi.
Par ailleurs je ne pense pas que tu t’approches ou t’éloignes de ton écran selon la taille des images. Si ?
Enfin, d’accord sur le dernier point. A taille de capteur identique plus on augmente le nombre
de photosites moins c’est bon (en principe).
Et puis pour voir une vraie belle image, l’écran n’est peut-être pas la panacée.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Francois64 a écrit:
D’accord sur le premier point mais à ce moment là on parle de
photo papier et non plus numérique.
Sur écran c’est la même chose, si tu prends une photo avec un 5 MPix et que tu prends une zone de 1024x768 pour par exemple l’avoir en plein écran tu auras une qualité médiocre, bien moins bonne que si tu prends la photo en 1024x768 avec une focale 2,5 fois plus longue pour avoir le même cadrage, tu ne peux pas espérer avoir une photo de qualité correcte.
Une photo 1600x1200 affiché sur un écran 1024x768 esr réduite,
comprimée, et donc pas bonne.
Regarde les zig-zag des fils éléctriques par exemple, ils ne
seront corrects que si tu affiches ton image
en taille réelle des pixels.
Je ne te parle pas de réduire, c’est un tout autre problème qui fait appel à des algorithmes qui faussent l’analyse du résultat.
Par ailleurs je ne pense pas que tu t’approches ou t’éloignes
de ton écran selon la taille des images. Si ?
Si l’image n’occupe pas la totalité de l’écran ça dépend si tu regardes l’écran en totalité ou si tu regardes la photo. Dans ce cas, demande à quelqu’un qui n’est pas au courant de notre discussion et tu vas voir ce qu’il fait.
Posté en tant qu’invité par Cassanel:
Salut françois,
Nous nous sommes croisés sur les pentes du Piméné fin avril (nous sommes d’ailleurs sur la photo8 de la page Piméné de ton site) et il me semble que tu avais un Canon S2 IS à l’époque! tu l’as revendu pour le A610?
Avec le recul peux tu nous faire un comparatif du Canon A610, S2 IS et nikon D50?
Merci pour ton site que je consulte régulièrement.
A+
Posté en tant qu’invité par Francois64:
Cassanel a écrit:
Salut françois,
Nous nous sommes croisés sur les pentes du Piméné fin avril
(nous sommes d’ailleurs sur la photo8 de la page Piméné de ton
site) et il me semble que tu avais un Canon S2 IS à l’époque!
tu l’as revendu pour le A610?
Avec le recul peux tu nous faire un comparatif du Canon A610,
S2 IS et nikon D50?
Merci pour ton site que je consulte régulièrement.
A+
Damned ! Quelle mémoire !
J’ai bien aimé ce powershot S2 IS avec lequel j’ai d’ailleurs fait les photos de ma page Piméné.
Donc tu peux juger que ce n’était pas mauvais. Je l’ai revendu car je me suis rendu compte que dans certaines conditions de
contraste élevé, il présentait un effet de frange important (magenta). D’ailleurs signalé sur DPReview et Megapixel.
A noter que ce n’était flagrant que dans certains cas, rien de rhédibitoire. J’ai pu essayer le S3IS. Même défaut.
Le powershot A610 est un appareil presque parfait dans sa catégorie. Voir mon article concernant cet appareil sur l’Internaute : http://www.linternaute.com/guides/avis_aff.php?id_commentaire=1171921&id_produit=2042.
C’est avec lui que j’ai fait mes photos du Népal. Peu encombrant, léger, fonctionne avec des piles etc… bref, un bon petit appareil.
Manque un objectif un peu plus grand angle et ce serait parfait. Mais c’est le lot de presque tous les compacts, ils démarrent à 35 mm.
A noter qu’il n’est pas non plus trop petit et que même avec des gants on arrive à le manipuler. En montagne ça compte.
Pour le Nikon D50, je l’ai équipé d’un Sigma 17-70 et j’en suis vraiment content.
Je l’ai depuis peu et je pratique encore un peu le ‹ braketing › pour assurer. D’ici peu je pense shooter à coup sûr en une seul prise.
La qualité est là. Le bruit est très bien géré malgré les 200 iso de base. Les couleurs sont fidèles, bonne prise en main, assez intuitif…
bref, pour un réflex d’entrée de gamme je le trouve super.
J’ai pu tester un week-end en montagne avec UN EOS 350D tout neuf et dès le lundi je l’ai rendu (satisfait ou remboursé) .
Le Nikon lui, ne m’a encore jamais déçu. Je l’ai et je le garde.
Ceci étant, pour mon prochain trek j’hésite encore entre mon D50 et mon A610.
Le rapport qualité/poids/encombrement pencherait presque en faveur du A610.
Avec en plus le fait qu’on trouve des piles partout…
Tu noteras que dorénavant, je précise en bas des pages de vignettes de mon site l’appareil utilisé.
J’avais trop de demandes à ce sujet.
Merci pour ta fidélité et bonnes fêtes de fin d’année.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par greg:
réponse tardive,
super appareil Ricoh, le500 G Wide accepte choc, température-10, utilisable avec gants mais on ne peut pas tout avoir, pas beau et plus gros que les petits compacts
prix 450E?
tchao