Découpage des massifs et vallées dans les Pyrénées

#1

Euh, il n’y a que moi qui « ne retrouve jamais mes petits » dans le découpage par massif dans les Pyrénées??

Ex cité: dans Gavarnie-Ordesa-Guara, on retrouve les massifs nommés dans l’intitulé (et déjà entre Guara et Gavarnie, il y a une tirée et on y accède pas du tout du même endroit) mais aussi le Balaïtous, Gourette, Riglos, toute la rive droite de la vallée d’ossau, le Mont Perdu, le secteur Pont d’Espagne …
Je ne sais pas vous mais pour moi, cela regroupe des choses très très différentes, voire même qui n’ont rien à voir (et qui accessoirement peuvent être à plus de 3h de route les unes des autres. Je reconnais que cela peut aussi être le cas dans les Alpes entre la Bérarde et Ailefroide par exemple, mais dans ce cas-là, les sommets sont proches les uns des autres. Alors que dans les Pyrénées, avec ce découpage, cela n’est même pas le cas…)

Du coup, je ne me sers absolument jamais du filtre de recherche par massif dans les Pyrénées, alors que je m’en servais dans les Alpes

Perso, ici, je raisonne bien plus par vallée

#2

Vendu. J’ai fait le changement de nom : Ariège - Pallars - Andorre.

#3

Non, pour moi c’est pareil. En fait, je filtre sur l’ensemble des Pyrénées et je ne m’occupe guère des régions…
Le découpage en massif semble avoir été fait en fonction du nombre d’itinéraires. Comme il y avait moins d’itinéraires dans les Pyrénées que dans les Alpes, ça a donné des régions très vastes. Et en plus les Pyrénées présentent des petits massifs extrêmement différents en quelques kilomètres : si on part du Balaïtous, Gourette est à 13 km au N, le Vignemale 12 km à l’E, et l’Ossau 10 km à l’O : quatre massifs très différents dans leur constitution et leur pratique sportive (et je ne suis même pas passé en Espagne). Mais je ne sais pas découper en massifs cohérents sans en obtenir 30 ou 40, ce qui serait trop.

#4

Et ce serait pas mieux de faire un découpage par vallée dans les Pyrénées?

Je dis ça, je sais pas trop si c’est faisable (vu le nombre de vallées différentes).

#5

Ben si. Mais il faut décider du découpage, et puis ensuite les géoréférencer :smiley:

#6

Surtout pas ! Où met-on un sommet frontière entre deux vallées ? Un même sommet accessible depuis deux vallées (chose assez courante !) aura ses itinéraires éparpillés dans plusieurs zones. Le bon découpage est un découpage par massifs, où les vallées sont les frontières.

#7

Si si, on fait un découpage par vallée. Mais en plus du massif bien sûr !
Voir la discussion dédiée sur le forum de l’assoce.

Il se mettra automatiquement dans les 2 vallées adjacentes. Comme aujourd’hui, un sommet sur une frontière de département ou de pays se met automatiquement dans les 2 pays.

#8

Voici les règles de bases pour définir une « vallée » :

  • En zone de vraies montagnes, les vallées recoupent les massifs : les massifs sont jointifs, et les vallées aussi.
  • On doit en priorité définir les vallées sur les Alpes, Pyrénées, Massif central.
  • Une vallée doit être obligatoirement tout ou partie d’un bassin versant. La limite d’une vallée est donc une crête, ou une limite arbitraire découpant une vallée en parties, mais dans ce cas le plus possible de long de croupes.
  • Une vallée peut contenir les 2 versants d’une crête si et seulement si la zone où les 2 versants se rejoignent est aussi contenue dans la vallée.
#9

Ok, je n’avais pas compris que c’était vallées PLUS massifs, avec chevauchement des vallées sur les massifs (oops, ça va déraper…).
Mais la définition des massifs pyrénéens reste toujours à inventer.

#10

:smiley:
et oui, c’est « un nouveau » découpage, en plus de l’existant (régions, département,…)

du coup, vous voilà, chers pyrénéens, avec une double ration de taf :

  • redécouper, si besoin, les massifs actuels pour des massifs plus pertinents ;

  • accorder vos violons pour définir vos vallées (et les géoréférencer) pour quand on pourra implenter cette nouvelle couche de découpe.

:smiley:

#11

Allez, un coup de main avec une première division:

il y a la vallée « Canal du Midi », au N
et la vallée « Ebre » au S.

:stuck_out_tongue:

#12

tu l’as un peu fait sur ton site, non?
(perso, je m’y retrouve nettement plus mais je suis d’accord avec toi que cela fait beaucoup trop d’items à gérer)

#13

Oui, c’est ce que j’avais fait, mais

  1. je fréquente peu les extrémités de la chaîne et le lointain sud => découpage grossier à affiner
  2. j’ai déjà 34 secteurs et il faudrait en rajouter => regrouper
  3. ça demande du temps et de la réflexion… Je peux essayer d’y réfléchir mais qui peut me prêter du temps ?
#14

J’ai commencé à réfléchir. Résultat dans quelques jours.

#15

tiens, j’ai créé un sujet à l’insu de mon plein gré !!?? :cool:

Je peux essayer d’y réfléchir également de mon côté (en fonction du temps disponible également …) .

#16

Voici une proposition. Ce n’est pas radicalement différent de ce qui existe, ce qui prouve que les précédents avaient bien travaillé, mais c’est peut-être mieux structuré. Les zones sont visibles ici : http://img410.imageshack.us/img410/2601/decoupagemassifsbig.jpg

Ça donne :
1 Corbières - Capcir - Orlu - Tabe
2 Cadí - Moixeró - Canigou - Albères
3 rive gauche de l’Ariège - Andorre - Pallars oriental
4 Couserans - Aigüestortes
5 Luchon - Maladeta - Posets - Bachimala
6 Bigorre (Néouvielle, Gavarnie, Vignemale) - Ordesa
7 Béarn (Balaïtous, Ossau, Anie) - Telera, Collarada
8 Pays Basque
9 Sierras catalanes (Montsec, etc)
10 Sierras aragonaises (Riglos, Guara, etc)

Les gros changements:

  • Ariège scindée en trois et rattachée différemment (zones 2, 3 et 4)
  • zone Aure Néouvielle - Posets Maladeta - Aigüestortes scindée (zones 4,5,6)
  • sierras espagnoles, loin de la chaîne principale, dans leurs zones
  • zone Pyrénées occidentales scindée en deux (zones 7 et 8)

Questions/problèmes

  • nommage des zones, surtout 1, 2, 3
  • où rattacher la sierra de Cadí ? (zone 1 2 ou zone 9 ? plutôt 9 à mon avis)
  • on peut peut-être fusionner 3 et 4 pour faire Ariège - Andorre - Pallars - Aigüestortes mais ça va faire gros ?
  • il n’y a pas grand chose dans 8

Voilà, avis des pyrénéens ?

#17

Oui, je suis d’accord.

#18

mais d’un point de vue « culturel », sachant que c2c a aussi une interface en basque, ça me semble logique que ça existe à part entière.

#19

Déjà, c’est plein de basques.
En plus c’est plus grand que les autres massifs, ya bien des trucs, non ?
Ce n’est pas grave s’il n’y a que des collines : il ya des massifs comme ça qui rassemble les collines qui sont avant les préalpes.

#20

Il y a de l’escalade, du bloc, de la rando, etc.