Un article sur l’évolution de wikipedia
Et vous, comment voyez-vous C2C ?
Est-ce plus difficile qu’avant de contribuer ? (ça doit dépendre des régions)
Est-ce que votre motivation à contribuer évolue ? (en bien ou en mal)
De l'avenir des sites communautaires
J’aurais plus tendance à comparer Wikipedia à la partie topo de c2c.
Les sorties, par exemple, il faudra toujours en apporter de nouvelles, puisqu’elles indiquent des conditions à un moment donné.
Et les itis / sommets / refuges / …, y’a encore du boulot 
salut
je pense qu’il faudrait mettre du marketing dans la sauce.
comme la randonnée pédestre et la raquette y sont peu représentées on a l’impression que c2c s’adresse aux seuls skieurs de rando, alpinistes et grimpeur de falaises.
le revers de la médaille : qui embrasse trop mal étreint.
A moins de trouver un filtre beaucoup plus efficace tenant compte d’une charte graphique adaptée à chaque activité.
:lol: :lol:
J’avais présenti ce problème dès le début de WP.fr, et je me demandais juste quand ça allait péter.
En effet, il y a plein de trucs qui sont quasi obligatoires (lien avec les autres langues, catégories, …), mais qui pour être faits demandent de mettre du code à la main dans le texte de l’article. Au début c’est simple : soit on comprend comment ça marche, et on le fait, soit on laisse faire les experts en mise en forme.
Mais avec le développement de WP, il y a de plus en plus de trucs de ce genre : utilisation de « modèles » pour une catégorie donné (modèle = fonction de mise en forme, avec des dizaines de paramètres pour indiquer le contenu…), fonctions avancées, …
Du coup, on est bien plus facilement largué, et on n’essaie même plus de « bien faire », et tout retombe sur les experts. Au bout d’un moment, ils en ont marre de tout faire et ça s’engueule. En plus quand on édite un article, le texte du contenu est noyé dans tout le code définissant la mise en forme, c’est de plus en plus immonde d’enrichir un article.
Sur c2c, ça parait compliqué sur certains points, mais il faut savoir que ça pourrait l’être bien plus si on avait fait la même chose que sur WP. Pour les associations de docs par exemple : tout pourrait se faire dans le texte, mais il faudrait utiliser une syntaxe spéciale, sans erreur, etc. Pareil pour les codes de mise en forme.
[details=Un aperçu de ce à quoi vous avez échappé :]{{voir homonyme|Alpes (groupe)}}
{{Infobox Montagne
| nom=Alpes
| carte=alps.space.300pix.jpg
| légende=Image satellite des Alpes en mai 2002.
| altitude=4810.45
| ref altitude=
| point culminant=[[Mont Blanc]]
| massif=
| longueur=1200
| largeur=400
| superficie=190000
| pays={{Allemagne}}
{{Autriche}}
{{France}}
{{Italie}}
{{Liechtenstein}}
{{Monaco}}
{{Slovénie}}
{{Suisse}}
| âge=[[Oligocène]]
| roches=Roches [[Roche métamorphique|métamorphiques]] et [[Roche sédimentaire|sédimentaires]]
}}
Les ‹ ›‹ Alpes ›’’ sont une [[Montagne|chaîne de montagnes]] qui s’étend en [[Europe]], recouvrant la frontière nord de l’[[Italie]], le sud-est de la [[France]], [[Monaco]], la [[Suisse]], le [[Liechtenstein]], l’[[Autriche]], le sud de l’[[Allemagne]] et la [[Slovénie]].
Les Alpes culminent à {{Unité|4810.45|mètres}}, au sommet du [[mont Blanc]]. On recense 82 sommets majeurs de plus de {{Unité|4000|m}} d’altitude (Suisse 48, Italie 38, France 24). Les [[Col de montagne|cols de montagne]] reliant les vallées ou les pays dépassent souvent les {{Unité|2000|m}} d’altitude. Les Alpes forment une barrière de {{Unité|1200|km}} entre la [[Mer Méditerranée|Méditerranée]] et le [[Danube]].
== Étymologie ==
Le [[wikt:choronyme|choronyme]] « Alpes » qui définit l’ensemble de la chaîne apparaît dès le {{-s|I|er}} Selon une première hypothèse, l’origine est issue de l’appelatif [[Gaulois (langue)|gaulois]] ‹ ‹ alpe › ›, lui-même issu d’une racine celtique ou pré-celtique ‹ ‹ alp › › qui viendrait de ‹ ‹ albos › › signifiant selon Delamarre « le monde lumineux, le monde d’en haut ». Ainsi, il y aurait une forte connotation religieuse dans cette racine. Selon P.L. Rousset, le choronyme « Alpes », trouve son origine dans la somme de très nombreux lieux élevés contenant la racine ‹ ‹ alp › › (par exemple « alpage ») et ceci à travers tous les pays alpinsCf. {{ouvrage|éditeur=Didier & Richard |titre=Les Alpes & leurs noms de lieux. 6000 ans d’histoire? Les appellations d’origine pré-Indo-Européenne|prénom=Paul-Louis|nom=Rousset|année=1988}}. Selon d’autres auteurs, ‹ ‹ alb › › est un toponyme répandu dans tout le bassin méditerranéen pour désigner un lieu élevé ({{ouvrage|éditeur=éditions Hachette|titre=Guide grec antique|auteurs=P. Faure, M.-J. Gaignerot|année=1988|chap=1. Le monde et l’homme|isbn=2-01006-765-5|passage=16}}).. L’explication de cette racine posait déjà des problèmes aux historiens et géographes romains ([[Strabon]]), qui la retrouvaient bien au-delà du monde celte. En effet, il y a de fortes probabilités que l’origine de la racine ‹ ‹ alp › › soit en corrélation avec la famille des [[langues altaïques]] ({{refnec|R. Loriot}}). Les mots « alp », « alpaut » ou « alpagut » ont le sens de haut, élevé, puissant dans les différentes [[langues altaïques]]. On retrouve par exemple dans l’histoire turque de nombreux héros qui portent le nom ‹ ‹ Alp › ›, comme Sungur Alp (Sungur Le Grand), Alp Er Tunga (Le Grand Soldat Tunga) ou encore [[Alp Arslan]] (Le Grand Lion), qui était un puissant souverain [[Seldjoukides|Seldjoukide]]. Si ces « lieux élevés » ont pris des noms dont l’origine proviendrait de la Haute-Asie, cela signifierait qu’il y aurait eu des migrations pré-[[indo-Européens|indo-européen]]nes sur l’ensemble des Alpes et une grande partie de l’Europe occidentale.
== Histoire ==
[[Fichier:Alpen 01.JPG|thumb|250px|Les Alpes vues du ciel]]
{{Article détaillé|Histoire du peuplement alpin}}
Le peuplement de l’arc alpin par l’homme est attesté à partir du [[Paléolithique moyen]] (vers {{formatnum:-100000}} ans).
== Climat ==
{{Article détaillé|climat des Alpes}}
En moyenne, la température diminue de 0,65 °C pour {{Unité|100|m}}, et donc de 1 °C pour {{Unité|154|m}}.
== Population ==
[[Fichier:Villes_Alpes.png|thumb|Les villes des Alpes]]
La population sur l’ensemble de l’arc alpin était de {{formatnum:12295000}} habitants en [[2001]]Estimation CIPRA.
Les deux plus grandes villes du massif sont [[Grenoble]] (France), aire urbaine de plus de {{formatnum:500000}} habitants surnommée par les Français la « capitale des Alpes », et [[Innsbruck]] (Autriche).
(…)
== Notes et références ==
{{Massifs montagneux de France}}
{{Portail|Alpes|montagne}}
{{Lien AdQ|af}}
[[Catégorie:Alpes|*]]
[[Catégorie:Massif de montagne d’Europe]]
[[af:Alpe]]
[[als:Alpen]]
[[an:Alpes]]
[[ang:Alpis]]
[[ar:الألب]]
[[arz:الب]]
[[ast:Alpes]]
[[bar:Oipn]]
[[bat-smg:Alpės]]
[[be:Альпы]]
[[be-x-old:Альпы]]
[[bg:Алпи]]
[[bn:আল্পস পর্বতমালা]]
[[br:Alpoù]]
[[bs:Alpi]][/details]
C’est sûr que le résultat est joli par contre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alpes
Argh…
Vive c2c 
énorme !!
[quote=« Tintin, id: 1001826, post:1, topic:97414 »]Est-ce plus difficile qu’avant de contribuer ? (ça doit dépendre des régions)
Est-ce que votre motivation à contribuer évolue ? (en bien ou en mal)[/quote]
Perso je trouve que contribuer au topoguide n’a jamais été aussi facile qu’en ce moment.
Mais ce n’est pas le moment de tomber dans une dérive de formatage des itinéraires, qui poussée trop loin conduirait au même écueil que Wikipedia.
bof, faut comparer ce qui est comparable … en matière de mise en forme du texte c2c n’a pas le dixième des fonctionnalités de wikipedia, forcément c’est plus simple sur certains aspects. Après c’est pas les même besoins, si wikipedia mettait des champs au lieu des boites, pfiou … mais ils ont pas besoin de gérer ces données de la même façon. Pour la syntaxe, en fait finalement le mieux serait d’utiliser directement html \o/
Ben justement, ce que dit Bubu c’est que nous avons donc tout intérêt à en rester à ce 1/10 de fonctionnalités.
Posté en tant qu’invité par Matt:
Le titre de ce post me parait particulièrement exagéré et mal choisi.
Wikipedia est surtout victime de son incroyable succès et c’est plus d’une crise de croissance dont il s’agit que d’un déclin…
Il ne faudrait pas oublier que c’est le 6ème site le plus consulté au monde !
Les sites communautaires font partie des fantastiques outils qu’à généré Internet, encore faut-il ne pas leur demander plus que ce qu’il peuvent donner et garder en tête leur éventuel manque de fiabilité et la nécessité de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu’on y lit (c’est aussi vrai pour les topos de ce site…)
Le parallèle avec C2C est intéressant : une fois que la quasi-totalité des topos des Alpes et des Pyrénées auront été rentrés, annoncera-t-on la mort du site parce qu’on constatera la diminution de nouvelles entrées ?
Pour en revenir à C2C je trouve que créer un topo reste assez facile, juste deux remarques :
- il est important de conserver optionnels un maximum de champ (ce qui est le cas, c’est bien)
- il est dommage de ne pas pouvoir se créer un topo en mode « brouillon » et de valider sa mise en ligne plus tard : là quand on a déjà rédigé une partie et qu’on s’aperçoit qu’il nous manque des infos, on est obligé de repartir à 0
Sinon j’attends avec impatience les outils cartographiques (qui sont en chantier si mes infos sont exactes…)
Tu peux simplement mettre en tête du champ description une mention « en cours » suivie d’une date, puis y revenir plus tard. A noter qu’un picto « d’avancement du topo » est en cours de discussion : il pourrait être utilisable justement pour alerter d’une ébauche ou au contraire d’un topo a priori abouti.
c’est vrai
je m’attendais plus à un truc sur facebook ou twitter
d’ailleurs , à mon avis , c’est de là que risque de venir le problème:
une dérive nombriliste fait que certains préfèrent peut être communiquer leurs sorties sur facebook, pour en faire profiter leurs « amis », au lieu d’avoir une démarche communautaire, en en faisant profiter des inconnus
pour répondre aux deux questions posées:
Est-ce plus difficile qu’avant de contribuer ?
Je n’ai pas l’impression,
mais plus la base grossit, plus on risque d’avoir à rentrer des spots « secrets », pour lesquels on ne trouvera pas aussi facilement toutes les précisions
Est-ce que votre motivation à contribuer évolue ?
personnellement, je ne suis pas un gros contributeur, pas d’évolution de ce côté
Bonne remarque! A noter que qqs utilisateurs ont quitté c2c car leurs contributions n’étaient pas assez visibles, n’avaient pas d’écho : ces contributeurs étaient déçus de ne pas être remerciés pour leur travail.
Et plus chaque contribution se dilue, est moins visible, reçoit moins d’écho, et peut donc sembler moins intéressante.
TEchniquement, non, si l’on a compris la structure du topoguide a minima!
Hum, attention : tous les champs chiffrés sur c2c sont remplacés sur WP par des codes spéciaux. Ce que je n’aime pas sur WP, c’est qu’on souhaite utiliser 1 seul champ pour tout faire : le texte, la mise en forme des caractère, la mise en page (boites à gauche à droite, en tête,…), les associations de docs, les catégories, les liens multilingues, etc !
Ca marche, mais ça demande évidemment plein de codes spécifiques, qui non seulement demande un parser complexe côté serveur, mais surtout reporte la complexité sur l’utilisateur, qui doit connaitre ces codes et les syntaxes précises. En plus, en une modif malencontreuse, un contributeur peut casser tout plein de données qui ont mis des années à être mises en place. On peut les retrouver facilement, mais manuellement : quand on a cassé les liens avec les catégories, l’article n’existe plus dans cette catégorie le temps qu’une bonne âme corrige l’erreur…
Vous voyez ce que ça donne si on veut à la fois limiter le nb de champ et faire des trucs complexes : on aboutit à une syntaxe complexe qui rebute les contributeurs. Il ne faut pas aller dans l’excès inverse, mais il faut un compromis.
Sur c2c, le code dans le texte ne concerne que la mise en forme des caractère et la mise en page « locale ».
- La mise en page « globale » de la page est fixée, et on arrive à faire qqch de potable en divisant en différents champs (ce qui permet par exemple de mettre en page en 1 ou 2 colonnes selon que les champs soient remplis ou non).
- Les liens multilingues sont automatiques (et surtout existent dès la création du doc, ce qui n’est pas le cas sur WP).
- Les associations sont faites par un outil spécial bien pratique à mon gout, et on ne les casse pas sans faire exprès.
- Les données spéciales permettant l’utilisation de fonctionnalités spéciales sont saisies dans des champs dédiés : géoref (donne accès à la carto et à la recherche par massif), données chiffrées (donne accès au filtrage selon ces données, et à la traduction de ces données), etc.
Si tu veux refaire le topoguide c2c avec le même système que WP (1 seul champ et rien d’autre), tu risques de bien t’amuser.
Donc non, je trouve plutôt que WP n’a pas le 1/10 des fonctionnalités de c2c en terme d’organisation de doc (est-ce possible sur WP de rechercher les articles associés à 2 catégories données ? je crois pas… pourtant on peut associer un article à plusieurs catégories). Or une bonne partie du code des articles de WP concerne l’organisation des docs, et pas seulement la mise en forme.
C’est juste aps vraiment comparable, wikipedia a aussi un champ d’application beaucoup plus large
Ben oui. Mais tous les modèles et la multitude de règles sur WP ne sont nécessaires que pour remplacer un système comme sur c2c où il y a des types de docs différents selon le thème.
Bien sûr la solution de WP est beaucoup plus souple, mais non viable à long terme visiblement.
Par contre on peut imaginer que la page d’édition détecte les structures importantes de l’article et affiche un champ par partie (intro, corps de l’article, colonne de droite, section « voir aussi », section « liens externes », catégories, …), tout en cachant le code définissant ces structures. A l’enregistrement, ça recréerait le texte unique qui serait stocké dans la base…