De la distinction "point de passage sommet" - "point de passage site d'escalade"

#1

Pour un certain nombre de sommets de basse altitude, qui sont aussi des lieux d’escalade, la description des voies d’escalade est plus ou moins partagée sur deux pages (une page « sommet », une page « site d’escalade »), ce qui me semble être un peu « bordélique » en dispersant l’information et, en tout cas, manquer de logique.
Cela vient du fait que, dans la V5, les « grandes » voies étaient renseignées sur la page « sommet » et la page « site d’escalade » était faite pour les couennes, alors que sur la V6, cette différence n’existe plus : les couennes sont à renseigner sur le même modèle que les grandes voies [ce qui, à mon avis, me paraît mieux, même si cela doit demander plus de travail].
Ne serait-ce pas plus cohérent d’avoir, pour tous les points de passage « sommets » (hors montagne) qui sont des lieux d’escalade, systématiquement un sous-point de passage « site d’escalade » (seul à présenter les informations sur toutes les caractéristiques de l’escalade de l’endroit) sur lequel [et uniquement sur lui (?)] seraient renseignées toutes les voies d’escalades, quelles qu’elles soient.

#2

Bonjour,

Un sommet est assez facile à définir. Certains sommets ne sont accessibles qu’en escalade, alors que d’autres le sont en randonnée. A mon avis, il ne serait pas logique de mettre la description des voies d’escalade dans le point de passage « sommet », puisque cette information ne concerne pas l’activité de randonnée qui permet de rejoindre de nombreux sommets.
Puisque l’escalade nécessite une description particulière, il faut que ce soit une activité à part, dont le seul emplacement correct me parait devoir être « site d’escalade ».
Ensuite, on peut créer un itinéraire partant d’un point d’accès, et allant vers un sommet, en passant si nécessaire par un site d’escalade.

Bernard

#3

Le plus souvent, le « sommet » utilisé pour les grandes voies n’est qu’une falaise (c’était d’ailleurs souvent le type de sommet « falaise » sur la V5).
Ce point de passage n’étant utile qu’aux voies d’escalade, on peut le fusionner avec le site de couenne, si les grandes voies et les couennes sont mélangées sur le terrain (par exemple à la falaise d’Anse à Omblèze).
Par contre si les grandes voies sont sur un bout de falaise bien distinct du bout de falaise où se trove les couenne (2 barres différentes), il vaut mieux conserver 2 points de passage.
Par ailleurs, pour les sites avec plusieurs secteurs, il y a souvent un sur-site d’escalade, qu’il est utile de conserver selon la taille du site.
Ensuite le fait de conserver un vrai sommet dépend si le sommet présente de (nombreux) itinéraires d’autres activités.

Par exemple, pour Orpierre on conserve un sur-site (il me semble qu’il y en a 2), et un sous-site par secteur, mélangeant couennes et grandes voies si c’est le cas sur le terrain.
Autre exemple, le Moucherotte : il comporte des grandes voies, des couennes (pas sur c2c il me semble, mais il y en existe), des itinéraires ski, rando, VTT. On conserve le sommet en « sommet ». Si vraiment on souhaite séparer les grandes voies, on crée un sous-point de passage « Face E », comme ça a été fait à la Dent de Crolles avec la face SW (mais il ne rassemble qu’une partie des grandes voies de la Dent de Crolles).

#4

Pas simple…
Il y a des GV où la descente se fait par un autre itinéraire (isolées, sur certains sommets de chartreuse, groupées sur des sites assez haut, comme le Thaurac…)
des GV où elle se fait en rappel par une autre ligne (certains secteurs d’ailefroide)
des GV (gnrlmt courtes) où elle se fait en rappel ds la même ligne
et enfin les sites de couennes

ce n’est pas forcément la même logique de description…

#5

Mais mon message concerne justement et uniquement les sommets qui ne sont pas que des falaises.

#6

Ca depend du sommet.
Par exemple pour la poupoune à saou, c’est un sommet mais secondaire et peu différencier de la crête. Ca vaut le coup de fusionner avec le site d’escalafe homonyme
https://www.camptocamp.org/waypoints/39437/fr/saou-la-poupoune

#7

Tout à fait d’accord ![quote=« Bubu, post:6, topic:185815 »]
Par exemple pour la poupoune à saou, c’est un sommet mais secondaire et peu différencier de la crête. Ca vaut le coup de fusionner avec le site d’escalade homonyme Camptocamp.org
[/quote]
Non seulement ça vaut le coup, mais d’après moi, il faudrait !
De même qu’il faudrait fusionner le sommet Camptocamp.org avec le site d’escalade Camptocamp.org (en ne laissant que le site d’escalade).
Et, puisque tu évoques Saoû, il me semble qu’il faudrait enlever de la liste des sous points de passage de la page sommet (que l’on peut considérer comme la page « sur-sommet ») « Synclinal de Saoû » Camptocamp.org les sites d’escalade suivants :