Fictive dans le sens où j’avais tiré de son message l’impression (fausse) qu’il était juste passé sur le parking; et dans le sens où dans ce cas il fallait préciser ce point dans sa sortie. Mais bon, j’avais mal compris et la sortie était tout sauf fictive (bonjour les condis 
)
Ce que j’appelle une sortie fictive, c’est par exemple ceci: Camptocamp.org
Ça n’est pas du tout dépréciatif, c’est un type de sortie qui à mon sens pourrait être plus souvent rentré, mais d’une façon telle que ce soit bien distinguable d’une vraie sortie
Création d’une catégorie « observations »?
En regardant rapidement, j’ai l’impression que Varsom ressemble pas mal à ce que propose Data-avalanches. Non?
Sur data-avalanches la partie collaborative ne concerne « que » les observations d’avalanches (très utiles par ailleurs!).
Mais pas d’observations partagées sur les conditions (ex limite enneigement, vent, accus, quantité de neige fraîche, redoux, transfo, gobelets en profondeur…).
Et les coupes et tests partagées via Synthesis (très très utile!) sont limitées au process ROMANsns (bloc de 2m40 si je me souviens bien, pas le truc du randonneur lambda!) et aux tests faits par l’équipe qui s’en occupe.
Pour moi l’intérêt de Varsom c’est de facilement partager en collaboratif toutes sortes d’observations nivologiques dans un système formaté pour ça. Infos qui ensuite peuvent être fusionnées/ présentées sur d’autres supports comme c’est proposé dans les posts précédents.
En fait tu introduis la distinction entre observations/ conditions et sorties/ itinéraires.
Data-avalanches, Romansns, Varsom/ regobs sont structurés d’abord autour d’observations, C2C et Skitour d’abord autour de sorties.
Conjuguer efficacement les 2 c’est pas complètement évident mais ça aurait de la valeur 
1 Like
Qu’est-ce qui de ton expérience pose problème pour rentrer uniquement des condis dans le formulaire d’une sortie C2C? De mon point de vue, tu coches « parcours partiel », dans « description de l’itinéraire » tu mets que tu es resté au parking et que tu décris ce que tu as vu depuis là (par exemple), et ensuite tu ne remplis que le champ « conditions » (tu peux aussi décrire les conditions de l’accès)
Qu’est-ce qu’il faudrait à ton avis modifier/ajouter pour favoriser la saisie de condis pures?
Il faudrait qu’une sortie rassemble un ensemble d’objets de type « condition ».
Un objet « condition » aurait les champs :
- georef
- date (et heure en option)
- type d’observation : sur place / vu de loin
- type de condition (choix multiple) : météo, manteau neigeux, avalanche, serac, glacier, rocher, route, sentier, refuge, …
- champs chiffrés pour la qualité/quantité de neige et pour les infos avalanche (signe d’avalanche, type, …)
- un seul champ texte
- association à des photos
- association à un itinéraire ou un point de passage
On pourrait saisir au cours de la sortie plusieurs « condition » successivement, qui seraient rassemblés dans une sortie.
Dans une sortie, ces « conditions » remplaceraient les champs « météo », « conditions », « observation avalanche », « commentaire sur l’accès routier/TC », « commentaire sur le refuge ».
Et surtout, ça permettrait d’afficher directement les « condition » qui vont bien dans les pages itinéraires, accès routier, refuge, etc.
Par contre il faudrait bien chiader l’UI pour que ce ne soit pas plus lourd à saisir qu’aujourd’hui, avec des propositions d’association pertinentes pour les itinéraires, accès, refuge, etc.
On peut imaginer 2 modes :
- Comme aujourd’hui : formulaire similaire à celui actuel, la création des « condition » étant transparente pour l’utilisateur.
- Saisie directe de plusieurs « condition », automatiquement associées à une sortie du jour du contributeur (sortie créée automatiquement si elle n’existe pas) dès lors que le type d’observation est « sur place ».
En plus de rassembler les « condition » du jour d’un contributeur (ou plusieurs s’ils sont en groupe), une sortie sert à ajouter des photos hors conditions (artistiques, personnages, …), une trace GPX, et à raconter sa vie dans le champ « commentaires persos ».
3 Likes
Merci @Bubu pour la conceptualisation 
Je suis bien conscient qu’on entre dans une discussion un peu théorique, entre autres parce qu’elle touche à la structure des bases. Néanmoins c’est utile de l’avoir, parce que je pense qu’on pourrait progresser, même si c’est par des « bricolages ».
Alors pourquoi serait-ce utile de pouvoir traiter des observations ponctuelles séparément (mais articulées) avec les sorties?
- En entrée sur le terrain ça favoriserait une contribution à l’observation des conditions plus fréquente, plus précise et plus en temps réel.
Exemple: je démarre de bon matin, ça souffle plus qu’imaginé, ça transporte fort et ça plaque à vitesse V. Si je peux entrer une observation je vais être incité à le faire tout de suite pour alerter la communauté. Si je suis en mode « sortie » il y a de bonnes chances que ça attende mon récit du jour - si j’ai le temps.
Autre exemple: dans un repli de terrain à l’ombre, je passe à travers la croûte et dessous ça nage dans le sucre. Si j’utilise le mode sortie habituel, je vais en parler - ou pas - et donner - ou pas - une altitude et une orientation sans doute pifométriques. Si j’ai un mode observation, la géolocalisation donnera des infos précises.
Bref on serait plus incité et plus naturellement à rendre compte des conditions avec la possibilité d’entrer des observations.
- A l’utilisation, ça permettrait de se faire une idée plus rapide et précise des conditions que l’on va rencontrer.
Ex: je prévois d’aller faire un saut demain dans un massif, si j’ai la carte des observations récentes je peux me faire rapidement une bonne idée puis choisir un itinéraire. Pour cet itinéraire, s’il n’y a pas de sortie récente, je peux m’appuyer sur des observations voisines pour anticiper les conditions des passages clefs, etc Et sur place je peux peut-être avoir des infos du jour, pas seulement des jours précédents.
A l’inverse si je n’ai que les sorties, il faut que j’aille chercher dans chaque sortie du coin s’il y a des conditions décrites, éventuellement comprendre où sont prises les photos etc , c’est bien plus compliqué.
Autrement dit, chacune des 2 perspectives a son intérêt: les observations pour une bonne appréciation des conditions, les sorties pour compléter / contextualiser les infos du topo. Pouvoir disposer les infos selon ces 2 angles ça serait parfait!
Et évidemment il y a aussi le plaisir de lire les récits épiques de certaines sorties 
Autre illustration: imaginons que data avalanche n’existe pas et qu’il faille lire toutes les sorties pour savoir s’il y a eu des avalanches ou pas, où, de quel type, dans quelle orientation…
Voilà, je plaide pour un système à double entrée - ou pour des systèmes complémentaires qui se parlent.
3 Likes
Déjà aujourd’hui (et depuis la V5), on peut filtrer les sorties sur le champ « signes d’avalanche », permettant d’obtenir les sorties signalant des avalanches.
1 Like
Donc si je comprends bien dans les items du topoguide il faudrait rajouter un « Conditions » à côté de « Sorties » et « Itinéraires », qui serait indépendant des deux mais pourrait être lié aux deux. J’admets que ce serait top.
1 Like
J’appellerais plutôt ca « observations » que conditions.
Dans la hiérarchie et dans la logique une sortie c’est finalement un cumul d’observations
Pour que ce soit vraiment performant il faudrait qu’on puisse avoir une appli qui géolocalise la saisie de l’observation
@Modo_Forum_FR il faudrait scinder les posts traitant de ce concept de nouveau document « observations / conditions » dans la partie site et association / suggestions merci…
3 Likes
Je rajouterai « observations & alertes ».
Les alertes pourraient concerner des dangers objectifs, des fermetures de route (comme l’an passé au printemps dans la vallée d’Ossau…), ou de refuge (comme cet été dans les Ecrins).
Je ne sais pas si c’est possible techniquement, mais dans l’idéal, une info mise dans les alertes sur une « page portail » présentant un massif, se dupliquerait sur tous les itinéraires répertoriés dans ce massif (je ne sais pas si c’est clair ?)
C’est intéressant de découpler une info conditions d’un itinéraire. Cela permet en particulier de pouvoir geolocaliser précisément et de faire les choses plus finement.
J’ai un peu peur par contre que trop de complexité tue l’ergonomie. Le plus important pour avoir des infos disponibles à tous reste que des gens prennent le temps de les faire remonter.
Bubu a donné le filtre pour avoir uniquement les sorties avec infos avalanche, il y a aussi la couleur qui donne un aperçu rapide. Tu peux aussi voir toutes les dernières photos chargées d’une zone (topoguide > photo > filtrage sur la carte), elles ont soit la geoloc exacte, soit par défaut celle de la sortie. Ça me fait penser, sur les pages itinéraire, on pourrait avoir un lien « voir les dernières photos à proximité ».
Pour moi l’intérêt de découpler avec des observations, c’est vraiment de raffiner la carto filtrée proposée par Bubu. C’est objectivement mieux, mais à quel coût (mise en place, facilité d’utilisation)?
Petit détail (avant de faire le test en grandeur réelle si météo le veut…): si je crée une sortie et je commence à entrer des observations en temps réel… elle devrait apparaître comme plutôt une ébauche, et de ce fait ne pas être très visible, ce qui serait contraire à l’objectif recherché, non?
1 Like
+1
Pour ce qui est du critère, crucial, de la facilité d’utilisation, l’essentiel est de garder la possibilité de saisir les condis directement dans la sortie: de ne rien changer au fonctionnement actuel de ce côté. Si on devait créer un nouvel objet, son usage serait nécessairement facultatif, pour les utilisateurs les plus motivés - déjà qu’on nous reproche souvent un formulaire de saisie des sorties trop compliqué…
1 Like
Pas que les dernières photos ! Et pas que pour le ski !
C’est fastidieux, quand on se renseigne sur un itinéraire, d’ouvrir chaque sortie avec le logo photo pour mémoriser visuellement les conditions et l’itinéraire.
Si un développeur bon samaritain pouvait œuvrer à un bouton « voir toutes les photos liées à cet itinéraire », triées par ordre chrono, ce serait top
Une sortie ébauche est visible.
Il faut mettre à « vide » pour qu’elle n’apparaisse pas sur la home.
Dimanche matin j’ai pris un bol d’air et j’en ai profité pour entrer une sortie au fil de la balade, autrement dit des observations en temps réel. J’ai rentré aussi des observations dans Varsom et posté sur Skipass.
Pour le coup ça avait une utilité potentielle puisqu’il avait neigé plus et plus bas que prévu, il y avait des avalanches observables, et apparemment j’étais le premier à me balader là-haut (et les pisteurs qui faisaient le Pida).
Est-ce que ça a servi à quelqu’un, ça je n’en sais rien
Ce qui est sûr c’est que rentrer les mêmes infos plus tard le soir n’avait aucun intérêt vu le fort redoux entre temps!
Sur l’entrée des observations: comme prévu c’est faisable, même si ça fait bizarre de rentrer des fragments dans ce format prévu pour une sortie - une des raisons pour lesquelles personne ne le fait / ne pense à le faire?
Du coup faut penser à mettre des heures pour que ça ait un sens - case utile à ajouter sur le formulaire Altitude/ neige/ commentaire ?
Par ailleurs il n’y a pas de lien entre les infos entrées à un point donné dans les différents paragraphes, ni avec la/ les photos correspondantes.
Enfin une géolocalisation auto quand on fait ce type d’entrée serait utile:
- précise au lieu de mettre une altitude approximative et un nom de lieu approchant
- efficace (au lieu de chercher l’altitude sur la carto)
- géolocalisation des photos correspondantes en même temps (par défaut mes photos ne sont pas localisées et c’est pénible de modifier les paramètres juste pour C2C ou Skitour)
En comparaison avec Varsom: comme ce système est organisé pour entrer des observations… ben c’est plus naturel: géolocalisation, observation guidée simple ou plus complète, photos liées, le tout accessible ensemble ensuite avec 1 pt sur la carte.
Pour finir: je n’ai pas fait de stratigraphie ni test, dans C2C j’aurai pu décrire le résultat, dans Varsom entrer le profil et les tests avec le formulaire ad hoc (j’admets que c’est un truc de spécialiste mais si on veut mieux cerner les conditions c’est des infos très utiles à partager).
Conclusion sur la partie input: rien de bloquant, mais pas très naturel.
J’ai davantage de commentaires à faire… quand j’aurai plus de temps…
5 Likes
J’ai rentré également ma sortie, le même jour que toi mais pas au même endroit, ni à la même heure.
Je suis encore sorti aujourd’hui mais je n’ai rien rentré : petit tour en ski nautique… rien d’intéressant. Il y a une bonne couche. Il faudrait attendre un bn regel nocturne pour en profiter.
Sinon, personnellement, je pense qu’il faut accepter une part d’inconnu ( et de libre arbitre) avec des données/infos périmées de la veille (avec les conditions météo, température et vent du jour J grâce aux stations MF de Super et Chastreix).
1 Like
Voilà, c’est exactement ça… Mais prenons la question en sens inverse.
Si le format, c’est la sortie, et le mot d’ordre, rentrer des sorties, que se passe-t’il? Les contributeurs sont ceux qui ont envie de parler de leur sortie, ils vont le faire après la sortie, et pas forcément donner beaucoup de détails sur les conditions rencontrées, surtout si ça n’a plus beaucoup de valeur (par ex hier matin vs ce matin vs demain matin, ça change du tout au tout!)
Le résultat c’est qu’il n’y a pas énormément de sorties rentrées, et seulement une partie d’entre elles comporte des infos précise sur les conditions. Et bien sûr et les infos terrain du matin sont publiées le soir quand la journée est finie - et elles sont plus ou moins valables pour le lendemain.
Ca a beaucoup d’intérêt: il y a des récits sympas, on peut se faire une idée contextualisée du topo, savoir l’impact du retrait glaciaire etc Par contre, pour avoir des infos pertinentes en temps réel ça ne marche pas du tout…
Et je ne vois pas très bien qui rentrerait spontanément des bouts de sorties pour partager des observations en temps réel. Ni qui consulterait ces bouts de sortie en live, car sur C2C et Skitour, on regarde les sorties la veille avant de partir, c’est tout.
Mon point, c’est que si l’on veut partager des observations valides, il faut un système qui soit axé là-dessus: où l’on est incité à partager facilement en temps réel sur le terrain ces observations, et où on sait qu’on accédera immédiatement à des observations fraîches partagées par d’autres.
La question évidemment, c’est de savoir s’il y a un besoin? Ca peut se discuter lorsqu’il y a un BERA. Mais même là, ça doit avoir un intérêt, sinon il n’y en aurait pas tant qui insistent pour que les conditions soient renseignées dans les sorties
Dans le cas où il n’y a pas de BERA, comme en Auvergne - qui était le point de départ de la discussion - ça présente un intérêt fondamental.
1 Like