Cotations ski : débat?

#1

Posté en tant qu’invité par Lionel Tassan:

Je lance un débat sur les cotations ski.
Nous utilisons de manière générale et dans ce site, les cotations habituelles avec les mêmes sigles que pour l’alpinisme.
En rocher et en neige, A PIED, il me semble qu’il est normal de garder le même système. On se déplace avec nos membres (certes parfois additionnés à des engins metalliques) mais les mouvements se ressemblent.
En ski, c’est notablement différent. Il faut tenir sur des planches. Des skieurs de compétition sont nuls en escalade et se doivent un gros apprentissage pour la pratiquer. De même, de forts grimpeurs ne tiennent pas sur des skis.
Enfin, à skis, la corde est dans le sac à la descente (si elle existe).

Il me semble donc qu’un système universel de cotations propre au ski devrait être mis en place. D’autre part, cela éviterait également des confusions car, avec le système actuel à de rares exceptions près, on est à deux degrés au-dessus pour une même pente à skier par rapport à la cotation de montée. En effet, on commence à côter une pente en alpinisme à partir de 35° en moyenne (sauf glaciers qui le sont automatiquement car des compétences de simples randonneurs ne suffisent pas). Hors à ski, c’est à partir de 35° que l’on attaque des choses un peu sérieuses. En dessous, il existe déjà deux niveaux dont un niveau initiation.
Récemment sur skirando, le couloir est du Grand Sorbier en Belledonne a été côté PD. Hors, ceci est la cotation de sa REMONTEE. A ski, sa descente est déja dans la catégorie D, pentes raides. L’auteur le sait bien puisqu’il affine sa cotation par une inclinaison de 45° pour ce couloir. Pourtant la cotation est fausse et peut y entraîner des personnes n’ayant pas le niveau requis, même si, ici, le parcours en boucle va tout de suite permettre au néophyte de renoncer une fois au sommet du couloir.

Alors, quelles cotations ?
Dans sa collection Toponeige, V. Shahshahani propose un système pour le ski. (Je n’ai pas de droits sur les recettes de ces ouvrages, si j’en parle, c’est parce qu’il me semble que les cotations proposées sont actuellement les meilleures que l’on ait trouvé).

Volodia Shahshahani propose une cotation en cinq degrés … et demi. Je m’explique :
Niveau 1 (1.1, 1.2, 1.3) : sorties d’initiation (avec en plus un dénivelé <800m). Exemple classique : Les Vans depuis Chamrousse (1.2)
Niveau 2 (2.1, 2.2, 2.3) : sorties « relativement faciles », pentes dépassant rarement les 35° sauf sur une (très) courte portion. Exemple : Croix de Belledonne normale (2.3)
Niveau 3 (3.1, 3.2, 3.3) : pentes plus raides (35-40°) avec passages courts jusqu’à 45° : c’est le ski alpinisme. Exemple : Dôme des Ecrins voie normale (3.2)
Niveau 4 (4.1, 4.2, 4.3) : pentes raides (40-45° soutenus, passages jusqu’à 50° voire un peu plus mais très courts). Exemple : Calotte des Agneaux (4.3)
Niveau 5, première partie (5.1, 5.2, 5.3) : porte d’entrée du ski extrème. Pentes longues soutenues à 45-50°, passages à 55°. Exemple : NE des Courtes (5.2)
Niveau 5, deuxième partie (5.4, 5.5, 5.6) : ski extrème. 50-55° soutenus. Passages extrèmes. Exemple : les Corridors à la Meije (5.4)

De plus, on skie normalement sans corde (c’est pas le but), ce qui fait que l’exposition d’un passage est à prendre en considération. Volodia propose un système en quatre divisions, allant de E1 (faible exposition) à E4, exposition extrême, sachant que l’inclinaison de la pente n’entre pas en compte. C’est le risque d’envol au-dessus de barres et de percussion de rochers qui dicte la cotation. Il est évident qu’une chute dans une pente à 35° en E4 pourra avoir les mêmes (très graves) conséquences qu’une chute dans du 55° expo E1.

Enfin, il semble intéressant d’affiner tout ça par la cotation classique alpinisme à la montée. C’est essentiel dans le cas d’un circuit en boucle.

Pour résumer, tout itinéraire pourrait être côté comme suit :
cotation ski/exposition/cotation montée
Exemple : le Dôme des Ecrins classique depuis la Vallouise : 3.2/E2/F.

Pour clore le tout, une rubrique “pente”, en DEGRES D’INCLINAISON donnerait des indications supplémentaires. Cela est préférable aux habituels S3, S4… Quarante degrés, c’est pour tout le monde. La cotation en S, je ne suis pas sur qu’elle soit claire pour tous. Dans différents ouvrages spécialisés, on trouve des incohérences là-dessus.

On a inové en glace, pourquoi pas en ski, surtout que ça s’impose !

Qu’en pensez-vous ?
Ce système pourrait par ailleurs être mis en place sur skirando, la principale difficulté consistant à mettre tout le monde au clair sur celui-ci.

Bonne saison à tous.

A+

#2

Posté en tant qu’invité par hub:

Bonjour
Au premier abord tout votre systeme de cotations semble être relativement lourd !
Puis il est vrai que de coter le niveau de la course, l exposition, et la difficulté de la montée semble etre relativement judicieux.
Il nous est arrivé quelques fois de faire une course, coté PD et de finir dans quelque chose d abominable pour le groupe…
Je suis pour ce systeme de cotation , et il serait interessant de tester ceci sur un site comme skirando …

#3

Posté en tant qu’invité par Marc:

Ce système pourrait par ailleurs être mis en place sur
skirando, la principale difficulté consistant à mettre tout le
monde au clair sur celui-ci.
De mon point de vue, la difficulté serait de convertir les 1728 itinéraires au format Shahshahani…
Une idée ? Un volontaire ?

#4

Posté en tant qu’invité par Lionel Tassan:

Mon débat a d’abord pour but d’attirer l’attention sur le fait que :

  • l’exposition est importante à prendre en compte à skis (c’est facile de se mettre une tôle)
  • Des confusions entre cotations alpinisme et ski sont faciles avec le système actuel.

C’est plus une discussion de fond qu’un réel souhait de révolutionner le site, d’autant que personnellement, ce qui m’intéresse, ce sont les conditions qu’a rencontré tel mec dans telle pente ou de savoir que tel couloir a déjà été descendu cette saison. Cela ne m’empêche pas de donner des infos précises, dans tous les domaines et notamment en cotations. Chacun pioche ce qu’il veut.

N’oublions pas que n’importe qui rentre sa course et qu’il est difficile si on ne la connaît pas de vérifier la fiabilité des informations fournies (en particulier, de nombreuses cotations sont fausses). Avec le principe que j’évoquais, on peut déja détecter des incohérences (ex : un itinéraire en aller-retour côté : 5.1/E2/F. Je me dis: y’a un problème.).

Je n’ai pas réfléchi à la conversion de toutes les courses rentrées sur skirando, mais dans le cas où un changement des cotations actuelles s’opèrerait sur ce site, n’y a-t-il pas un autre moyen que de convertir TOUS les itinéraires existants ?

Par exemple, on décide qu’à la date X, on change de système.

  • Celui qui rentre une nouvelle course se trouve dans deux cas de figure :
    1- C’est un nouvel itinéraire : il choisit la cotation dans le nouveau système.
    2- C’est un itinéraire existant : il modifie l’ancienne cotation et remet la course au goût du jour.
    Ainsi les cotations des itinéraires décrits seraient peu à peu transformées. De toute façon, à la lecture, à partir du moment où le nouveau système n’emploie pas les mêmes codes que le précédent, le visiteur saura si on utilise l’ancienne ou la nouvelle cotation. (il suffira de prévenir par un message sur la page d’accueil).
    Certes, on aura pas un résultat homogène et c’est peut-être le plus gênant.

En attendant, rien n’empêche de garder le système actuel et pourquoi pas préciser dans la rubrique “remarques difficulté” que la course serait côtée “…” , avec tel système de cotation “moderne”.

#5

Posté en tant qu’invité par alex:

Salut

Je trouve le système de cotation de Shahshahani très intéressant car très précis et aussi moins trompeur vis-à-vis des cotations alpinisme car utilisant une terminologie différente.

Je voudrais quand même faire 2 ou 3 remarques :

  • globalement je pense que la plupart des membres de Skirando ont bien intégré qu’un AD en alpi n’a rien à voir avec un AD en ski. D’ailleurs au sein même des cotations alpi, on ne peut pas dire que les cotations en rocher sont fidèles à celles utilisées pour les courses de neige et glace…

  • à vouloir être trop précis, on rique de s’y perdre et d’annoncer des cotations encore plus fausses. Le système en vigueur actuellement a le mérite de laisser un peu de marge (tant que les écarts restent raisonnables…). Pour les courses pas trop difficiles, c’est pas trop grave. Pour celles de niveau plus corsé, elles touchent beaucoup moins de monde, en tout cas des gens qui ont toujours intérêt à ne pas trop se fier à des cotations subjectives et pas forcément valables suivant les conditions. Evidemment il y a quelques dérapages : par exemple pour le couloir Chauchefoin à l’Etale la cotation oscille de D- à TD (ceci dit pour la course en TD je pense qu’il s’agit plutôt du couloir N - descendu aussi par Chauchefoin - dont parle l’annexe de la course 14 du Labande Haute-Savoie).

  • à propos de Labande justement… J’ai remarqué que beaucoup d’auteurs de fiches se référaient aux divers topos qu’il a publiés (parfois en se contentant d’un magnifique « cf. course 45 »…) et calquent souvent leurs cotations sur les siennes. Au moins cela permet d’éviter quelques cotations fantaisistes tout en servant de référence largement répandue parmi les membres du site. En plus Labande détaille au début de chacun de ses topos l’échelle de cotation utilisée (détail qu’on retrouve d’ailleurs texto dans l’aide de Skirando : c’est dire à quel point il est apprécié =D ).

  • la cotation Labande est aussi plus claire (F, c’est facile, TD… c’est un peu plus chaud) et finalement contient presqu’autant d’info que la cotation Shahshahani (dans le S5 vaut mieux éviter la tôle…) et le champ « remarque difficulté » permet de préciser un peu plus s’il y a lieu (longueur de la section difficile, pente, exposition).

Du coup, je suis pas persuadé qu’un changement de cotation soit vraiment nécessaire. Les 2 systèmes se valant à peu près, un changement entrainerait probablement pas mal de confusion en plus de pas mal de boulot pour adapter le site et son contenu…

Alex

#6

Posté en tant qu’invité par Brigitte:

Je suis d’accord avec toi Alex, le changement de système de cotation n’est pas forcément nécéssaire, s’il est bien utilisé. ce srait un énorme travail !
Nous avons tous à la maison des topos dans les deux systèmes de cotation, et on arrive à se faire une idée aussi bien d’un AD+/S4 que d’un 3.3. Mais la mise au point est nécéssaire, en effet, l’auteur du Grand Sorbier en boucle a aussi coté la face N du Grand Colon PD, etc …ce qui montre bien qu’il n’a pas utilisé la cotation ski.
L’an dernier je crois qu’il y a eu aussi des auteurs de course qui sous-cotaient la difficulté, parce qu’ils étaient tombés sur des conditions très favorables, ce qui est plutôt dangereux. Le commentaire difficulté sert justement à dire cela, mais la cotation doit être un paramètre de l’itinéraire, pas de la sortie !!!

#7

Posté en tant qu’invité par Lionel Tassan:

Salut

"un changement entrainerait

probablement pas mal de confusion en plus de pas mal de boulot pour adapter
le site et son contenu…"

OK pour les difficultés à mettre en place un tel système sur skirando. Pour ce qui est de la confusion, la principale difficulté à la mise en place d’un nouveau système est de mettre tout le monde au clair sur celui-ci, ce que j’ai dit dans mon premier message. Je suis bien d’accord. Mais rien n’empêche de commencer à faire comprendre aux skieurs que le système classique a peut-être des limites, sans forcément modifier les entrées sur Skirando.
Le changement sur le site n’était pas ma priorité en lançant ce débat. Ma priorité était d’attirer tout simplement l’attention sur la fragilité et les limites du système habituel.

Tu dis que la plupart des membres de skirando ont bien intégré qu’un AD en alpi n’a rien à voir avec un AD en ski. Tu as raison : LA PLUPART

  • « à vouloir être trop précis, on rique de s’y perdre et d’annoncer des
    cotations encore plus fausses. »

Si les gens ont capté, ce n’est pas forcément plus compliqué. (on ne complique pas l’échelle avec des sous-degrés, on rajoute simplement des infos)
Pour résumer, on peut facilement transformer un AD+ en 3.3 et y ajouter une cotation d’alpinisme avec l’échelle bien connue. Quant à l’exposition, c’est simple E1 et E4 sont les extrêmes (expo faible voire presque nulle et expo très forte). Le choix est peut-être un peu plus délicat entre E2 et E3 (la marge d’erreur est tout de même faible).

Enfin, en ce qui concerne les S2, S3…, ça ne veut pas dire grand chose. Ce sont d’abord des fourchettes et puis sur combien de mètres ? Une course avec un passage à 40° et du 30° soutenu ensuite, qu’est-ce qu’on met : S4 ou S3 ?
Affiner la cotation par une info du type, 30°/500m, passage à 40° est bien plus intéressant. C’est ce que je met systématiquement sur Skirando dans la rubrique « remarques difficultés »

A+

#8

Posté en tant qu’invité par yann:

il faudrait penser a rajouter une cotation méteo, cotation M, avec 6 sous catégorie: la temperature, le vent, l’hygrométrie, la pression barométrique, la nébulosite et l’heure de départ, puis coter la neige en 12 catégories rendant compte de l’état du manteau neigeux avec précision, coter precisement le niveau des skieurs grace aux tests ESF sans oublier la cotation du matériel utilisé et celle du niveau de stress du groupe lors de la course…
pardonnez-moi mon sarcasme mais j’ais du mal à comprendre l’interet qu’il y a à mettre vos courses en paramètres, car alors la montagne n’est plus de la montagne mais un disneyland
lorsque vous parlez de sécurité, vous vous trompez en pensant qu’une cotation précise est plus sécurisante car elle a un effet pervers, elle vous rassure et ainsi vous ne prenez même plus le temps de lire une carte géographique et de météo, mais surtout garder une marge de sécurité telle que vous profiterez de la montagne et que vous éviterez de vous retrouver en situation délicate
une course n’est pas une cotation, c’est une experience de la montagne, alors plutot que de vouloir tout coter, passer un email ou telephone à celui qui a fait la course et faite vous expliquer les choses de façon precise
excusez-moi encore pour ce laius mais une randonnée en montagne n’est pas une cotation…

yann

#9

Posté en tant qu’invité par Florian:

Rien à rajouter…

#10

Posté en tant qu’invité par julien:

ouais, on avait pense a integre les differents systemes de cotations mais voila, pour le ski c’est comme pour tout le reste y’a la coutumes de chaque region…:

sur Grenoble on est plutot Shashahani,
sur le N on est plutot Labande et
sur l’est on est plutot TBSA…

bref toujours est il que pour un autrichien la cotation Shashahani n’aura pas grande signification meme avec une joli description car le bonhomme n’aura pas de reference para rapport a ce qu’il connait. Et ce sera encore plus vrai dans un niveau moyen. Il est clair qu’un truc extreme (ds les 2sens du terme) sera facile a convertir d’une echelle a l’autre mais au milieu on risque d’avoir un certain flou qui pourra perturber les novices. Plus on prend un systeme precis de cotation moins on laisse de marge e maneouvre et pour des personnes totalement novice au systeme on court droit a de grossieres erreur. je ne suis pour ou pour tel systeme mais il faut avouer que le systeme actuel laisse assez de marge de maneouvre. Je suis d’accord que certaines course sont cotees en depit du bon sens (PD S5 ou D+ S2…) et nous nous sommes affaires a « essayer » de corriger de telles aberrations sur la bases des descriptions (lorsque celles ci existaient car les cf labande ou les « suivre la trace » ca on efface car d’aucun interet pour le site!!!).

Il serait toujours possible de mettre des convertisseur d’echelle mais la encore c’est risqué! car passe d’une cotation a l’autre losqu’elles ont differents niveaux…c’est pas simple (1 niveau pour TBSA, 2 niveau pour Labande, 3 niveau pour Shashahani…) Si certains naviguent bien dans les 3 systemes il peuvent toujours essayer de faire un systeme de conversion qui pourrait etre utiliser sur skirando…

Toujours est il que changer de systeme et compter sur les membres pour mettre a jour les courses ca marchera sur les regions ou le systeme shashahani est en vigueur mais plus difficilement ailleurs…et je vous rappelle que Skirando va devenir multilingue ce qui implique une frequentation italienne, allemande suisse allemande, autrichienne, slovene… donc d’autres coutumes!

Pour resume tout ceci n’est pas simple, reflechissez y…

#11

Posté en tant qu’invité par Lionel Tassan:

Salut

Bon, on se tutoie entre skieurs.

Quelques précisions sur certaines de tes affirmations totalement fausses :

1 - Une cotation, aussi précise qu’elle soit, ne n’empêche pas de lire les bulletins météos (si tu voyais mes factures France Télécom), ni les cartes IGN (certains potes m’appellent « IGN », j’ai quasiment toutes les Alpes Françaises au 1:25000, certaines dans un sale état tellement je les ouvre, en sortie et à la maison). J’espère que tout le monde en fait de même pour bien préparer une course. La difficulté, la météo, l’itinéraire me semble être 3 choses bien différentes !!!

2 - Tu parles d’éviter d’être en situation délicate : la préparation d’une course sert un peu à ça, choisir une course en fonction de sa COTATION, ENTRE AUTRES. Certains n’ont pas le niveau, d’autres pensent que la neige est instable à tel moment dans telle pente trop raide …

3 - Tu as l’air de vouloir me faire comprendre qu’une course n’est pas une cotation. Il y a longtemps que je le sais.
Ce qui compte, c’est le mec qui descend dans la pente et qui sait que ce jour-là, la neige est glacée dans le 35°, et il n’a pas intêret à se casser la gueule avec la barre en dessous. Pourtant, la semaine précédente, un pote à lui, pas très à l’aise sur des skis, est descendu au même endroit sans peur. Mais c’était tout poudre !

4 - Je ne veux pas tout côter ni mettre mes courses en paramètres (dans mes sorties rentrées sur skirando, il y a des informations détaillées - des mots, pas des chiffres abstraits !) que l’on ne retrouve pas souvent. Si l’on fait une description en vue d’INFORMER LES AUTRES (topo ou autre), c’est pour donner des renseignements justes et précis. Autant le faire bien. Si j’étais tout seul, j’en aurais rien à foutre de tout ça. Seulement, un site comme skirando a le mérite de pouvoir être consulté par des milliers de personnes. Alors, quand je rentre une course, j’essaie de donner un maximum d’informations (dont la cotation), les plus précises possibles. Je ne sais pas si le mec qui va me lire est débutant ou skieur de haut niveau. Mais je vois que tu rentres beaucoup de courses sur le site …

5 - Ton humour est sympa mais il y a une différence entre l’exposition d’une pente, sa raideur, l’itinéraire, le parking de départ … et d’autre part, la météo, le niveau du mec, la neige… : les premiers paramètres sont universels, les seconds dépendent de la personne, de la météo du jour et de la saison en cours… et sont impossibles à prendre en compte dans une DESCRIPTION ECRITE IMMUABLE. Là où on entrerait dans l’erreur et le complexe idiot, ce serait de vouloir donner l’inclinaison de chaque partie de l’itinéraire, la largeur de l’arête terminale, le volume du bloc à franchir sur cette même arête …

6 - Pour finir, je suis d’accord que c’est toujours mieux d’avoir la personne au bout du fil. D’abord, c’est pas toujours possible. Et puis, tu ne connais pas la personne. Qui te dis que ses infos soient valables ? Sur skirando, un itinéraire bien décrit, des conditions de neige DONNEES, une cotation juste … sont les signes que tu as affaire à quelqu’un à qui tu peux te fier. Ca c’est important.
Et puis, si tu tournes un peu dans les Ecrins (ou ailleurs), jette un coup d’œil sur mon site (perso.wanadoo.fr/lionel.tassan). Tu trouveras des topos et les conditions de la montagne sur les massifs que je fréquente. Tu verras que tout n’est pas cotation !

Bon ski

#12

Posté en tant qu’invité par yann:

ou lalalalalala, ca devient serieux, visiblement, je crois que la cotation est un sujet trop serieux pour moi, je crois que je prefere retourner jouer avec les chamois et les marmottes ;-)))

yann

#13

Posté en tant qu’invité par Lionel Tassan:

Ne le prends pas comme ça ! Tu as un peu cherché cette réponse.
Tu m’as balancé à la figure et d’une manière ironique, certaines affirmations que je tenais à corriger.

Si tu m’as répondu, c’est que tu te sentais concerné. Je n’ai rien dit de plus sérieux que toi !

Maintenant, l’essentiel se passe sur le terrain, qu’il y ait ou non chamois et marmottes. Mais quand je les verrai, je leur passerai le bonjour de ta part.

Bon ski quand même.

#14

Posté en tant qu’invité par Lionel Tassan:

Bien d’accord avec toi.
Je comprends bien les difficultés de mise en place d’autres systèmes de cotations sur skirando.

Personnellement, j’utilisais le système Labande jusqu’en 1997. Mais il me semble que les cotations Shahshahani sont actuellement plus précises. Je tenais à informer les skieurs de mon point de vue.

Bon ski.

#15

Posté en tant qu’invité par françois:

Je ne suis pas d’accord du tout avec la cotation proposée par Shashahani qui me paraît beaucoup trop compliquée et lourde. Celle de Labande me semble plus simple. D’ailleurs, elle pourrait encore être simplifiée en supprimant le S (S3, S4…) .Dans un topo se ski, on se doute bien que ce ne sont pas des passages d’escalade!
Il est en effet intéressant d’avoir un système de cotation qui laisse une certaine marge d’incertitude. Contrairement à l’escalade où les passages sont immuables et où, donc, on peut être précis, à ski les conditions sont souvent floues et rapidement variables. Il me paraît donc illusoire, voire risqué, de vouloir décrire un système flou avec des paramètres trop rigides.

#16

Posté en tant qu’invité par Laurent:

bien bien tout ca,
donc finalement on ne bouge pas et on est tres content de connaitre l’opinion de Lionel sur le sujet.
Et dites voir, il semble que pour la plupart des courses la cotation floue zet elastique chere a Francois (AD-epsilon) agremente de l’inclinaison du passage le plus raide et de la hauteur de la barre rocheuse soit amplement suffisante. On propose donc a ceux qui en ont envie, et pour les courses ou cela leur semble necessaire, d’ajouter dans la rubrique remarques de leur bulletin, la cotation a la chat qui hennit. Comme ca tout le monde il est content.

En fait, le vrai debat a ete souleve par Francois: faut-il supprimer le S de la cotation S1, S2, etc… ?
Au contraire de Francois, je pense que non et je propose meme de varier la lettre associee pour pouvoir donner plus d’informations.
Ze messplike:
S vient bien sur de l’initiale de l’adjectif saglicce, qui designe en Romanche, une pente reguliere qui glisse bien. On pourrait ajouter des pentes en R3 par exemple qui voudrait dire a peine raide mais qui rape un peu les skis; B2, bossele peu raide, conviendrait bien a certains passage de Grand Cret ou Paccaly apres le passage de Francois et de ces 12365 amis caf-doubistes/cafistes douteux, etc …

Laurent

#17

Posté en tant qu’invité par françois:

Quoi! Quoi! Ca ne te plait pas, ma prose? C’est pourtant bien tourné, non? Pour une fois que je dis des choses intelligentes (si, si).

#18

Posté en tant qu’invité par Cisou:

Moi je suis adepte de la cotation du « chat qui hennit ».

Je ne crois pas quelle soit tellement plus compliquée, elle est seulement plus riche. Voilà pour une première équivalence

1.1 / 1.2 / 1.3 --> F- / F / F
2.1 / 2.2 / 2.3 --> PD- / PD / PD+
3.1 / 3.2 / 3.3 --> AD- / AD / AD+
4.1 / 4.2 / 4.3 --> D- / D / D+
5.1 / 5.2 / 5.3 --> TD- / TD / TD+
5.4 / 5.5 / 5.6 --> ED- / ED / ED+

Ensuite l’exposition, n’existe pas dans les autres cotations, ou alors on augmente la difficultée pour tenir compte de l’exposition (c’est moins lisible, voir c’est pas lisible du tout). L’exposition est en général lisible sur la carte, mais en général seulement car certain micro relief ne sont pas si aisé que cela à traduire! Moi j’aime bien lire l’exposition surtout lorsque j’approche de mes limites ou que la neige ne sera pas comme j’aime ! On pourrait mettre du texte au lieu de chiffres:
Exposition faible
Exposition moyenne
Exposition forte
Exposition très forte

Après la pente:
300m/40° (Grande Casse : Grands Couloirs 4.2)
passages à 50°, 800m/35° (Face nord du Gigon, Dévoluy 4.3)
C’est quand même plus riche et mine de rien c’est une des données les plus objectives, elle dépend peu de la neige, du temps ou du skieur,…

La cotation montagne à pieds m’interesse peu, et je pense qu’elle peut induire en erreur les habitués des autres cotations, autant s’en passer !

Pour exemple:
Le tour du Sorbier: D+, exposition faible, 45° sur 200m
La Grande Casse: D, exposition moyenne, 40° sur 300m
Ca parle à tout le monde ?

#19

Posté en tant qu’invité par Stéphane:

Le problème soulevé par Lionel est intéressant. Les deux systèmes de cotation ont leurs avantages et inconvénients. On a la chance d’avoir le net pour mettre tous le monde d’accord dans les différentes régions, profitons en…

Le système de cotation Shahshahani est effectivement très précis, pas difficile à comprendre pour ceux qui ont des craintes. La méthode est peut-être trop précise pour le type d’activité. Les conditions de ski sont trop variables pour instaurer une cotation aussi précise.

Il est difficile d’évaluer avec précision la difficulté de la course surtout si la personne entrant la course n’a pas fournit d’effort particulier. Imaginons qu’un excellent skieur fasse une course facile à ses yeux, sera-t-il capable de faire une distinction entre une 1.2 et une 1.3. Je ne pense pas ! Il est nécessaire d’être proche ou d’avoir atteint la limite des ses possibilités pour donner une cotation.
En grimpe, il est très difficile de coter une longueur avec précision pour une personne qui ne se trouve pas dans la cotation proche de ces limites. Ceci est vrai pour celui qui fait du 8 et serait charger de coter du 5, que pour celui qui fait du 5 et serait charger de coter du 7. Et pourtant, la difficulté d’une longueur est toujours la même, qu’il fasse beau/couvert froid/chaud (jusqu’à certaine limite bien évidemment).

Lorsque l’on parle de ski de pente supérieur à 35-40 le concept de différencier la difficulté à ski, l’exposition et l’engagement général de la course ,devient intéressant. L’information permet alors de se diriger de choisir une course en fonction de nos aptitudes de skieur, de connaissance de montagne et du caractère. Un peu à la manière d’un grimpeur qu’y se lacera volontier dans un 7b en sur grosse prise mais pas dans un 6c équipé un peu large en dalle.

Le skieur se lançant dans des pentes supérieurs à 40-45 ne le fait généralement que dans des conditions optimales de neige. Dans ce cas, la cotations Shahshahani permet au skieur de connaître avec précision ce qu’il attend.
Si ce n’est pas le cas aucune cotation ne peu lui apporter une information robuste. Seul sa faculté de concilier les aléas de la neige à celle du relief devient importante.

Cela dit, les cotations Labande sont excellentes et fournissent une idée à la fois précise et souple de la difficulté de la course. La création de menu déroulant Shahshahani dans skirando peut-être une bonne expérience, de la passer à un système unique Shahshahani ? ? ?

Le texte fournit une excellente cotation comprise par l’ensemble des francophones, à condition que l’auteur de la fiche se donne la peine de la rédiger consciencieusement.