Posté en tant qu’invité par gruyere:
Si on peut expliquer.
Depuis quelques jours, malheureusement de nbs morts sous les avalanches.
Sur les Radio , Europe 1 par exemple, ils disent qu’il y à un fort risque d’avalanche.
Sur le site de Météo France, en premier ils vous disent gros risques d’avalanches
Et quand vous allez dans le détail, par exemple pour le Mont Blanc, relevé de cet apres midi, ils disent 2/5 risque avalanche.
Faut en déduire quoi ???
Eric
Ps : Soyez prudent
Posté en tant qu’invité par whitee:
Il faut en déduire qu’il faut être assez prudent (ou intelligent, ça dépend du point de vue) pour ne pas sortir des pistes balisées, ou en montagne, alors qu’il a neigé quelques jours avant… C’est tout.
Juste un peu de clairevoyance…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
gruyere a écrit:
Faut en déduire quoi ???
Le risque d’avalanche est donné chaque jour pour chaque massif. Non seulement il évolue mais en plus il dépend du lieu. Si les journalistes se basent sur le bulletin d’hier pour aujourd’hui il ne dit pas la même chose que celui d’aujourd’hui pour demain.
Si tu regardes les BRA de la savoie ça monte à 4/5 sur la Haute-Tarentaise et la Haute-Maurienne, les autres massifs sont à 3 il n’est pas abusif de dire que le risque est (très) important.
Je suis tout de même surpris qu’il soit déjà tombé à 2 (et même 1 en dessous de 1600 m) en Haute-Savoie, de nombreuses plaques à vent se sont formées le we dernier et beaucoup doivent toujours représenter un danger. Sans aller sur le terrain de puis le week-end j’aurais dit risque 3/5. Je trouve ce bulletin particulièrement optimiste.
Posté en tant qu’invité par unCplus:
ce jour, ils disaient risque 3 sur tous les massifs de la haute.
Posté en tant qu’invité par Zeug:
Ce soir je viens d’aller sur le site du bulletin neige et avalanches de Chamonix et ils disent risque 2…
OK avec toi, ça me parait 1 peu optimiste comme cotation, surtout en rapport de ce qu’ils mettent comme commentaires.
Si tu les lis , tu sais objectivement à quoi t’attendre e tu comprends pourquoi certains se sont fait piéger.
En bref je ne me fie pas qu’à la cotation mais d’abord aux commentaires qui sont plus importants
Posté en tant qu’invité par pastriste:
ben chez nous dans les pyrénées ils disent niveau 2 en dessous de 2100 m et niveau 3 au dessus. et même niveau 2 carrément dans le 66 P.O. pyrénées orientale.
pourtant il neige tout les jours à moins de 600 m .
le froid arrive -11 à 2000 demain.
peut etre du bon pour relancer la saison glace compromise?
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Juste pour info, 2 photos prises dimanche aux Rochers de Leschaux :
Posté en tant qu’invité par OlivierC:
gruyere a écrit:
Faut en déduire quoi ???
On nous cache tout, on nous dis rien, sauf J2LH bien sur…
Posté en tant qu’invité par eric:
Si tu te fis aux indications des journalistes qui ni connaissent rien (ils cherchent le sensationnel), si tu te fis aux panneaux en haut des pistes (le panneau est le même toute l’année --> risque maximum), tu ne feras jamais de ski.
Fis toi au bulletin (s’il indique deux c’est que le risque est deux). Je ne crois pas que pour estimer la valeur d’un bulletin, il faille se fier à leur qualité d’optimisme ou de pessimisme.
Enfin et surtout fis toi à ton expérience, observe le terrain. Le risque peut varier en fonction de l’endroit où tu es (degré de la pente, configuration du terrain, orientation des vents, …)
Posté en tant qu’invité par J2LH:
eric a écrit:
Fis toi au bulletin (s’il indique deux c’est que le risque est
deux).
Normal, vu que c’est le bulletin de MF qui fixe le risque. Par contre pour ce qui est des conditions réelles ça peut être différent. Je veux dire par là que c’est un peu comme un avis de tempête, c’est une alerte, ça peut se vérifier sur le terrain ou non.
Par risque 1 on peut avoir localement ou sur toute une région un risque bien plus élevé que ce qu’indique le bulletin, ou un risque moins élevé d’ailleurs.
Par exemple on a vu il y a deux ans dans les Alpes du Nord un we où le foehn a créé des accumulutations en quelques heures, il y a eu plusieurs morts, le bulletin indiquait risque 2, il aurait du indiquer risque 4.