Cotation vn barre des ecrins

#1

Posté en tant qu’invité par Mimoun:

La vn de la barre des ecrins est cotée pd, pourtant quand on arrive au niveau de la breche lory, il y a deux solutions:

  • soit on franchit la rimaye par un mur de glace raide de 2,5 metres et ensuite on gravit un mur de rocher raide d’une quinzaine de metres pour rejoindre l’arete rocheuse de la barre des ecrins.

  • soit on franchit la rimaye sur la gauche, et on contourne le mur de rocher par une pente raide en glace plutôt engagée.

moi j’ai un doute sur la cotation pd, et avec un seul piolet je doute que cela passe par la gauche, deja que c’est limite pour franchir la rimaye et rejoindre le dôme de neige.

moi je dirai que c’est plutôt de l’ad, qu’en pensez vous ?

En tout cas si c’est du pd, le dôme des neige dans ses conditions c’est du hf ( hyper facile ) :slight_smile:

#2

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Fin Aout 2001, il n’y avait pas de rimaye (pas besoin d’1 piolet !) et j’aurais plutot coté ça F+ (le rocher n’est pas dur, on assure tout du long sur bequet), alors…
Une cotation est généralement indépendante des conditions. On peut la réévaleur si il y a des changements manifestes (éboulement, fort recul glaciaire…), mais pour la VN de la barre, PD ça me va bien !

Pareil pour la voie normale du dôme (en juin à ski), pas de rimaye en 2001, un 2ème piolet aidait bien en 2002…

#3

Posté en tant qu’invité par Ben:

Dire que l’arête sommitale de la barre est F+, j’appelle ça de la frime… bien inutile et dangeureuse car ça risque d’y envoyer des gens pas forcément au niveau.

La difficulté de la barre, c’est bien l’arête finale. Ce n’est pas un mur de neige présent de temps en temps qui fera changer la cotation globale de la course.

#4

Posté en tant qu’invité par Francois:

La VN de la Barre, c’est PD. Il est donc normal qu’il y ait qq difficultés sinon, ça serait F. Ces difficultés sont conformes à la cotation. Il n’y a rien à redire.

#5

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Ai je dit qu’il fallait coter la barre F+ ? non, je ne crois pas…
j’ai juste signalé qu’en très bonnes conditions (comme en 2001), quand le rocher est sec, il n’y a aucune difficulté (et je trouve ça par exemple moins dure que le rocher péteux du Coolidge qui est coté F, sur la Barre, le rocher est en général bon). J’ai aussi eu à tirer un rappel pour descendre l’année dernière et c’était pas la même difficulté.
Il faut savoir moduler la difficulté en fonction des conditions, je n’ai rien dit d’autres !

#6

Posté en tant qu’invité par Mimoun:

Oui et bien moi j’y ete jeudi a la breche lory, le rocher etait plutot froid avec des traces de neige, et le contournement a gauche vraiment bien raide, effectivement les conditions doivent etre differentes en ete, l’escalade rocheuse est quand meme bien raide pour du pd et je n’ai pu faire que le dôme, j’ai encore besoin de progresser dans le f avant attaquer le pd :slight_smile:

#7

Posté en tant qu’invité par Francois:

La-cotation-d’une-course-considère-la-montagne-en-condition-normale.
C’est plus difficile quand les conditions sont mauvaises.
C’est plus facile quand les conditions sont bonnes.
Ainsi soit-il.

#8

Posté en tant qu’invité par Robert:

Je dirais plutôt conditions moyennes car qu’est ce que la normale?

#9

Posté en tant qu’invité par Francois:

Et la moyenne?

#10

Posté en tant qu’invité par Robert:

Quelque part entre deux extrêmes?

#11

Posté en tant qu’invité par Francois:

Peut-on considérer que moyennes=normales?

#12

Posté en tant qu’invité par Marc:

moyenne != normal
Je n’ai que de vague souvenir de probabilité mais il me semble que la normal c’est dans le genre :

Pour une course trace un graphique du nombre de sortie en fonction de la difficulté ressentie. Tu obtiens une espèce de bosse et la normal est l’exact sommet de la bosse. Mais je ne suis plus très sur de ca peut être quelques matheux peuvent confirmer…

Alors que la moyenne peut très faussée. Si il y a quelques sorties qui sont dans des conditions extrêmes il peut y avoir un décalage important de la moyenne.
Un autre moyen simple de calculer une moyenne plus juste et de supprimer les 5% qui ont coté dans l’extrême haut et les 5% de l’extrême bas (les quartiles que ca s’appelle ?). Ca donne une moyene plus fiable.

Avec beaucoup de rapport de sortie on pourais affiner les cotation… 4.56887 avec indice de confiance 99% ou 6.21254 a 60% ou meme une sorte de météo des voies :slight_smile:
En tout cas J’aime bien les suprises des cotations ca met du piment dans les coures.

Marc

#13

Posté en tant qu’invité par Francois:

Ah! Ah! je me gausse, mon petit poisson! Qu’est-ce qu’on se marre!

#14

Posté en tant qu’invité par Loïc:

Bien sûr que non !
C’est la même confusion que font les météorologues, c’est pourquoi quand ils annoncent la météo il fait toujours des températures au-dessus ou au-dessous des « normales saisonnières », alors que les températures sont tout à fait normales, elles sont simplement > ou < aux moyennes, ce qui est totalement différent.
Exemple, à Paris en juillet : soit il y a l’anticyclone, et alors il fait grand beau et 30°C, soit il n’y a pas l’anticyclone et alors il fait gris et 20°C. Ces deux situations sont tout à fait habituelles en juillet. Les météorologues calculent la moyenne, soit 25°C, et ils appellent ça la normale saisonnière, alors que c’est très anormal qu’il fasse 25°C en juillet à Paris ! La température moyenne est rarissime !

#15

Posté en tant qu’invité par olivier:

Comment est la rimaye cette année (pour le Dôme) ?

merci

#16

Posté en tant qu’invité par Mimoun:

Le jour de la course, c’est a dire le 29 mai 2003, la rimaye passait au niveau de la breche Lory par un petit mur de glace raide d’environ 3m. Un pilolet, un peu juste… surtout pour redescendre en desecalade…Question neige…environ 30 cm molle en profondeur sur toute la montée…plutot penible a pied
… je veux dire sans skis.