Du coup, il faudrait peut-être changer la cotation P (qualité de l’équipement) qui est actuellement P1 sur le document c2c.
Cotation équipement quand les points sont vieux
Si l’équipement est vieillissant et si on ne peut pas remplacer les points par des coinceurs ou pitons, la cotation Px ne change pas, par contre c’est la cotation exposition Ex qui augmente.
Mais oui bien sûr, suis-je bête, ça doit être l’intitulé de la cotation P (qualité de l’équipement) qui m’a induit en erreur.
Du tout. Tu es comme à peu près tout le monde, tu traduis P1 par « équipée vomme en couenne ». C’est normal la plupart des topos papiers francais fonctionnent sur ce modèle (équipé/prendre des coinceurs pour completer/ voie non équipée ). C’est le système de cot de geeks de c2c qui est ptet parfait sur le papier mais que personne ne comprend…
1 Like
Ce qui se traduit par ;
P1 / P2-P3 / P4
Quel est le problème ?
Le terme "qualité de l’équipement’ s’applique plutôt au couple Px/Ex.
La cotation Px est plutôt la proportion de la voie qui nécessite d’ajouter des protections amovibles.
P = Protection ou P = Protégeabilité, cela va donc dépendre de l’activité, pardon : du type de voie.
Il faut avouer que ce n’est pas intuitif (et d’autant plus s’il n’y a pas la cotation exposition) :
- GV aseptisée, mais goujons non fiables = P1
- Fissure parfaite pour la pose de friends et ne nécessitant aucun point fixe = P4
[quote=« Bubu, post:8, topic:247478 »]
la proportion de la voie
[/quote] C’est quoi ça, c’est une question d’exposition ?
C’est entre autre pour ça qu’on a ajouté une cotation exposition.
La cotation Px est prévue à la base pour des voies dont l’équipement en place est fiable ou remplaçable par des protections amovibles.
Et c’est ce qu’on rencontre le plus souvent.
Le cas de voies dont l’équipement en place n’est pas fiable ni remplaçable par des protections amovibles sont très minoritaires.
Si en filtrant sur une exposition < E3 ça permet de les éliminer, pas besoin de compliquer la cotation Px.
Non. C’est pour dire que grosso modo, la cotation Px traduit la quantité de passages nécessitant et permettant d’ajouter des protections amovibles.
Mais ça ne traduit pas directement la quantité de matériel à prendre.
Une voie avec uniquement les relais équipés sera cotee P2+ quelque soit la cotation de difficulté. Si c’est du 3, 4-5 sangles pourra suffire. Si c’est du 6, il faudra peut être 3 jeux de friends.
Ah oui ? Et toutes les longueurs ou passages spités sur de belles dalles monolithiques ?
Pour l’instant les voies de ce genre dont l’équipement n’est pas fiable sont minoritaires.
Mais le but est de pouvoir facilement les éliminer en filtrant, et non de pouvoir les trouver.
Car si on cherche les voies P1/E5, on ne sait pas si les points sont bétons mais avec des passages expo et improtegeable, ou si c’est une ancienne voie P1/E2 dont l’équipement n’est plus fiable.
Par contre en filtrant sur Ex < E3, on est sur d éliminer les voies P1 à l’équipement non fiables.
J’espère que l’historique d’un itinéraire (équipement, rééquipements, calibres, matériau) sera souvent là pour aider. Cela évitera à l’utilisateur de se fourvoyer et d’avoir à redescendre en rappel sur ces points rouillés (si, si, là, ils devraient tenir… ).
Plutôt que de dire « qualité de l’équipement en place » pour les Px, ne peut-on pas dire « quantité de matériel rajoutable » ?
Et dans la rubrique « matériel à emporter » on peut alors préciser le type de matériel.
Le mot « qualité » ne possède plus qu’un seul sens dans le langage courant, celui de la manière dont les choses se présentent sous leur meilleur aspect (ou non).
La définition de qualité sur c2c est plus philosophique et désigne davantage l’existence des choses. C’est trompeur.
1 Like
Ah non ça c’est trop subjectif. On dit proportion de la voie ! 
… ça dépend trop de ton envie de placer des points ou pas (sans compter qu’il faut aussi sauvegarder le second 
)
Comme je l’ai expliqué, la quantité dépend de la cotation, et aussi du rocher.
Un autre terme serait « style d’équipement », mais là aussi, ça s’applique plutôt au couple Px/Ex.
En fait, tout ça c’est surtout utilisable pour la recherche (des trucs de geek comme dit mollotof), pas comme info direct sur le document, sur lequel il vaudra peut-être mieux préciser en toutes lettres (tout le monde ne lit pas forcément les sorties associées).
Puisque les cotations P et E sont indissociables pour pouvoir apprécier correctement la cotation P, lors de la création de l’itinéraire ne vaudrait-il pas mieux d’obliger le rédacteur à remplir ces 2 champs (ou aucun) plutôt que de permettre de n’en remplir qu’un seul des 2 ?
Par exemple si l’un des 2 est rempli, lors de la validation du topo un message affiche expliquant pourquoi cette validation est refusée et empêche l’enregistrement tant que les 2 champs ne sont pas remplis.
3 Likes
Et clairement formuler (du type « disclaimer ») que P1 peut inclure l’éventualité d’une escalade sur équipement rouillé.
Sans oublier que c’est aussi l’intérêt de Petzl (par ex.) de prévenir les accidents (penser rééquipement plutôt qu’équipement).
Non, car la cotation Px peut être renseignée juste en lisant le topo, sans avoir parcouru la voie. Elle est en effet prévue pour le filtre de recherche, et n’est qu’un résumé des infos plus précises disponibles dans le topo (où il y a la quantité et nature des points de chaque longueur et relai, et/ou le matériel à prendre).
C’est grâce à ça que la cotation équipement a pu être renseignée à la chaîne après son introduction en 2007, permettant d’atteindre 98% de remplissage actuellement.
En fait elle a remplacé un champ de la V4 qui était encore plus grossier, avec 2 choix : « voie sportive » et « terrain d’aventure ».
À moins que le topo soit super précis, la cotation exposition nécessite d’avoir parcouru la voie (en tête) pour la renseigner.
Ce serait dommage d’empêcher le remplissage de la cotation équipement par qqun qui est incapable d’indiquer l’exposition, car il a parcouru la voie en second et n a aucun ressenti sur l’exposition.
Le problême n’est pas pour ceux qui rédigent les topos, mais pour ceux qui les lisent. Désolé @Bubu, mais va bien falloir un jour que vous acceptiez le fait que pour beaucoup de gens, P1 ça veut dire, « c’est bien équipé, je peux y aller sans problême ». Je sais que c’est pas ça que VOUS lui avez donné, qu’il faut croiser avec la cot’ E, mais c’est pas le système qui est appliqué un peu partout en France. Donc c’est pas ce que beaucoup de gens retiennent. Cette discussion (et d’autres) est là pour le prouver.
2 Likes
C’est comme avec les cotations dites « cotations françaises ». Dans beaucoup de coins du monde, des tableaux de comparaison furent établis à base des cotations en France des années 1980. Maintenant, il y a une tendance à l’inflation (ex : Orpierre), et les tableaux de comparaison ne sont plus fiables. Cette cotation française des années 1980 est une référence.
Et bien, sur c2c, ça veut dire que c’est bien équipé, je peux y aller juste avec des degaines. Mais ça n’indique pas si les goujons tiennent 400, 800, 1200, 1500 ou 2200 daN.
Et désolé, la plupart des topos papier ne tiennent pas comptent de la fiabilite des goujons dans leur définition de leur cotation équipement. Je viens de vérifier dans des topos Piola, Cambon, Maurienne, Vanoise. Il y a juste le topo de la Vanoise qui indique « équipement montagne » quand il date de l’ouverture (mais c’est au lecteur d’en déduire la fiabilité).
Par contre ils en parlent éventuellement dans le topo de la voie.
Sur c2c, la notion de fiabilité des points en place, quel que soit leur nature (goujon, piton, broche, lunule, …), apparaît dans la définition de la cotation équipement.