Posté en tant qu’invité par Eric:
oui, c’est moi qui avait demandé la modification de l’engagement du Mont Blanc.
Par mauvais temps, il est vrai que l’helico peut avoir du mal. Mais l’helico n’est il pas une notion réservée à l’alpinisme dans le massif du mont blanc ? Dans les massifs grenoblois, bien que moins haut, il est souvent illusoire d’utiliser un téléphone. Faut il donc coter tous les couloirs de belledonne > V ?
Mais, même si je proposais II pour le mont blanc, je peux comprendre qu’on le surcote, dû à sa réputation.
Cependant, il faut se méfier des surcotations, car on choisis une course en fonction de celles qu’on a déjà réalisé. J’ai emmené un débutant qui n’avait jamais cramponné là haut, ç’était de la rando pour lui, il va conclure : PD+, IV = du gateau, pourquoi ne pas aller au Cervin (AD, III sur c2c), un peu plus technique mais moins engagé ?
Car l’engagement est, du moins pour moi, la vrai notion qui compte (qui limite ?) en montagne. On s’en rend tous compte, une voie spittée TD à Presle est moralement plus facile que la Meije par exemple. Et on se rend bien compte en lisant les comptes rendus de sortie que pour beaucoup, la cotation technique est plus importante.
Il ne faut pas sous estimé la notion d’engagement, et la surcotation comme la sous cotation (sans parler de la non-cotation) est dangereuse.
D’un point de vue + constructif, peut être que la « Vue par sorties » du « Topo-Guide interactif » devrait comporter la cotation engagement ? (pourquoi pas à la place du num de la sortie qui n’apporte pas grand chose)
