Cotation du risque d'avalanche d'un itinéraire (modèle nord américain)

#1

Posté en tant qu’invité par wildsnow:

J aimerais avoir quelques avis et reactions a propos du model Nord Americain, le but n est pas de lancer une polemique pour dire que c est mieux a l Ouest ou l Est mais juste d essayer de savoir ce qu en pense les pratiquants.

Je suis en Amerique du Nord depuis 3 ans, ici on aime a vouloir tout schematiser et automatiser. Ils viennent de reformer leur ancienne echelle du risque d’avalanche pour en adopter une plus complete et plus proche de l echelle europeene (comme quoi on est pas si mauvais en Europe :wink: ). Leur nouveauté c est de lier a leur bulletin a une autre echelle, l echelle d evaluation des terrain avalancheux, un systeme un peu nouveaux.
Pensez vous qu une echelle comme celle la pourrait voir le jour en France.
En amerique du Nord je la trouve tres a ca place dans les topos de ski ou cela peut etre une bonne info complementaire de la difficulté technique et du degré d exposition.
On peut penser peut etre avoir la meme chose pourquoi pas sur C2C ? qu en pensez vous?

je vous invite a jeter un coup d oeil par la pour la description officielle…et en francais :
http://www.pc.gc.ca/fra/docs/v-g/pm-mp/visit/index/visit7a7.aspx#tech
et par la http://www.pc.gc.ca/fra/docs/v-g/pm-mp/visit/index/visit7a1.aspx
Merci d avance de vos avis et commentaires.

#2

[quote=« wildsnow, id: 1140422, post:1, topic:108436 »]je vous invite a jeter un coup d oeil par la pour la description officielle…et en francais :
http://www.pc.gc.ca/fra/docs/v-g/pm-mp/ … .aspx#tech[/quote]
il y a des choses « bizarres » dans le tableau, ou en tout cas que je ne comprends pas :

  • le « habituellement » tout seul dans la case Inclinaison / 1-simple
  • les « 1:1 pour intensité » dans les cases Fréquence des avalanches / 2-exigeant et / 3-complexe
    …
    Il a l’air de manquer des mots.
#3

Posté en tant qu’invité par wildsnow:

[quote=« ThomasR, id: 1140435, post:2, topic:108436 »]

[quote=« wildsnow, id: 1140422, post:1, topic:108436 »]je vous invite a jeter un coup d oeil par la pour la description officielle…et en francais :
http://www.pc.gc.ca/fra/docs/v-g/pm-mp/ … .aspx#tech[/quote]
il y a des choses « bizarres » dans le tableau, ou en tout cas que je ne comprends pas :

  • le « habituellement » tout seul dans la case Inclinaison / 1-simple
  • les « 1:1 pour intensité » dans les cases Fréquence des avalanches / 2-exigeant et / 3-complexe
    …
    Il a l’air de manquer des mots.[/quote]

ici c est un peu plus clair http://www.pc.gc.ca/pn-np/inc/PM-MP/visit/visit7a7_f.pdf

Sinon pour la frequence ,1:30 veut dire une avalanche tout les 30 ans en moyenne et 1:1 c est au moins une avalanche par an.
Pour l intensité inferieur ou superieur a 1 2 ou 3 c est la taille de l avalanche , plus d infos par la ( c est en anglais mais faicle a comprendre avec les dessins et photos)
http://www.avalanche.ca/cac/library/researchandarticles/Avsize

#4

C’est donc une cotation de l’exposition d’un itinéraire aux avalanches, en ne tenant compte que du terrain (cotation indépendante des conditions, comme la cotation de la difficulté technique).
La cotation quantifie la difficulté de réduire l’exposition aux avalanches lors du choix de l’itinéraire (sur la carte puis sur le terrain).
Elle a 3 niveaux :

niveau 1 : Simple

[quote]Le degré d’exposition est faible ou le secteur est en grande partie boisé.
Quelques éclaircies en forêt peuvent se situer en zones de dépôt
d’avalanches peu fréquentes. Nombreuses possibilités de réduire ou
d’éliminer l’exposition au danger. Aucun déplacement sur glacier.[/quote]

niveau 2 : Exigeant

[quote]Zones de départ, couloirs d’avalanche ou pièges naturels bien délimités.
Possibilités de réduire ou d’éliminer l’exposition au danger grâce à des
techniques de déplacement appropriées. Les déplacements sur glacier sont
relativement simples, mais les crevasses peuvent poser un danger.[/quote]

niveau 3 : Complexe

[quote]Multiples couloirs d’avalanche qui se recoupent ou vastes secteurs de terrain
dégagé en pente raide; multiples zones de départ et pièges naturels.
Possibilités minimales de réduire l’exposition au danger. Les déplacements
sur glacier sont plus compliqués du fait de la présence de larges crevasses
ou de cascades de glace.[/quote]

En 2000, lorsque skirando.ch était encore pauvre en itinéraires sur la Savoie et l’Isère, j’avais fait une base de donnée d’itinéraires d’après des topos papiers, reprenant les infos chiffrés des topos + des infos chiffrées mesurées sur la carte.
A côté des cotations « chiant », « plat », « beauté sur l’itinéraire », « panorama au sommet », etc, j’avais mis une cotation « avalanche » dans le même esprit que la cotation décrite ici (dépendante du terrain uniquement), et à 3 niveaux également, dont les définitions étaient similaires (mais moins précises).
Je ne peux donc pas dire que ce qu’ont fait les canadiens est une mauvaise chose :smiley:

#5

Je ne suis pas d’accord avec un classement des itinéraires avec des désignations subjectives du type « simple », « exigeant » ou « complexe » qui donnent l’impression que l’exposition aux avalanches dépend du niveau du pratiquant.
Mais je suis à 100% d’accord avec un classement des itinéraires concernant l’exposition aux avalanches sur des critères objectifs. Par exemple on sait tous qu’il y a des itinéraires sans le moindre risque d’avalanche faute de pente suffisante mais il n’y a aucun moyen de les identifier à coup sûr dans les topos.
Les itinéraires sont plus ou moins exposés sur des critères topographiques, donc fixes dans le temps, qui peuvent faire l’objet d’un cotation qui mise en face des informations nivologiques donnent une évaluation du risque à un instant donné. (On pourrait produire même produire automatiquement chaque jour des cartes donnant l’estimation du risque dans chaque pente en fonction des critères topographiques (pente, orientation, altitude…) et du bulletin d’avalanche.)
Je propose la méthode suivante basée sur une cotation avalanche des itinéraires : choisir son itinéraire

#6

Bonjour,

Une telle échelle d’exposition au risque d’avalanche existe déjà, dans le topo de rando autour de l’Embrunais : « la rando à skis selon Jean » : http://dahuetcompagnie.free.fr/spip.php?article2
Exposition aux avalanches quantifiée entre 0.1 (très peu de risque, à 5 très exposée).

Quoiqu’il en soit, cette exposition est essentiellement liée à la topographie du terrain : pentes de moins de 30° sur l’itinéraire et autour : peu exposé, sinon, exposé… Ce n’est pas visible sur les topos habituels, mais sur la carte…

Guillaume

#7

Posté en tant qu’invité par snowild:

[quote=« J2LH, id: 1140586, post:5, topic:108436 »]Je ne suis pas d’accord avec un classement des itinéraires avec des désignations subjectives du type « simple », « exigeant » ou « complexe » qui donnent l’impression que l’exposition aux avalanches dépend du niveau du pratiquant.
Mais je suis à 100% d’accord avec un classement des itinéraires concernant l’exposition aux avalanches sur des critères objectifs. Par exemple on sait tous qu’il y a des itinéraires sans le moindre risque d’avalanche faute de pente suffisante mais il n’y a aucun moyen de les identifier à coup sûr dans les topos.
Les itinéraires sont plus ou moins exposés sur des critères topographiques, donc fixes dans le temps, qui peuvent faire l’objet d’un cotation qui mise en face des informations nivologiques donnent une évaluation du risque à un instant donné. (On pourrait produire même produire automatiquement chaque jour des cartes donnant l’estimation du risque dans chaque pente en fonction des critères topographiques (pente, orientation, altitude…) et du bulletin d’avalanche.)
Je propose la méthode suivante basée sur une cotation avalanche des itinéraires : choisir son itinéraire[/quote]

Je ne comprend pas tres bien ton point de vue, tu dis que c e nest pas tres objectif (alors que les criteres sont tres clairs et directement liés au terrains et seulement au terrain) et tu propose en lien une methode faite pour moitier d elements aux combien subjectifs en rapport avec la qualité du manteau neigeu … mais c est vrai c est labeliser par le CAF…