Corde fixe sans jumar

Bonjour tout le monde,

Je pars en expé cet été. Des cordes fixes seront installées. J’ai dans l’idée de ne pas les remonter au jumar mais de m’en servir comme « ligne de vie » en y plaçant par exemple un tibloc.

Mon problème est qu’avec une longe classique je me dis que le facteur de chute sera trop important car je serai positionné en amont du tibloc (chute de 2x la longueur de la longe). Du coup je me disais que je pourrais peut-être utiliser une longe de via ferrata?

Vous en pensez quoi?

Bonne journée

Ce n’est pas la longe qui amorti, mais essentiellement la corde fixe.
vu la complexité de mettre en place un tibloc (surtout avec des gants) et le faible gain de poids en rapport des services rendus face à une poignée type basic, je ne comprends pas trop l’intérêt de la question (à moins que le passage ne soit que très ponctuel)…
Surplus de poids qui serait alors sans doute dilapidé dans le poids de la longe de via ferrata par rapport à une longe simple…

Hmm, le tibloc est réputé agressif pour les cordes non ? Prends toi un bloqueur compact : https://www.climbingtechnology.com/fr/outdoor-fr/poulies-et-bloqueurs/poulies-bloqueurs/rollnlock

1 Like

L idée d un tibloc ou autre ce n est pas pour gagner du poids c est parce que je veux grimper par moi même sans tirer sur une poignée mais si je peux quand même m assurer sur la corde fixe ça me va bien :slight_smile:

Effectivement ça a l air bien moins agressif que les picots du tibloc

Le tibloc n’est pas l’équivalent d’un jumar. Il n’a pas été conçu pour ça mais pour un usage ponctuel (mouflage etc.)

Mais je veux pas m en servir pour remplacer un jumar comme dit plus haut

Il est précisé que c’est étudié pour les cordes mouillées ou sales, mais quid des cordes glacées ?

Ma suggestion était plus dans l’idée de regarder une alternative au tibloc, ce dernier risquant d’endommager la corde …

Après le tibloc sera rarement en tension. Mais mon souci est surtout au niveau de la longe en cas de chute…
après tout ça c est peut être une idée à la con. Mais entre grimper sans protection et tirer sur un jumar je réfléchissais à ça

Rien n’oblige à utiliser la poignée jumar pour te tirer, tu peux juste grimper et la pousser de temps à autre, ce qu’on fait régulièrement en spéléo lors de la montée sur des passages très faciles mais exposés, plutôt que de faire une vrai remontée sur corde qui est plus fatigante. A noter que si ta corde n’est pas trop verticale, il est vivement conseillé de passer le mousqueton de ta longe autour de la corde, de manière à se que la poignée travaille dans l’axe (dans le cas contraire, il y a un risque non négligeable de déformation jusqu’à l’ouverture).

Si tu veux plus léger dans le même genre, tu peux prendre un bloqueur basé sur le même principe mais sans la poignée (croll, basic, …).

Le tibloc pour prendre un vol dessus, je te conseille pas : tu es sensé l’amorcer manuellement (ie faire rentrer les dents dans la corde) avant de mettre ton poids dessus. Dans le cas contraire, il risque de ripper le long de la corde, d’échirant l’âme au passage.

4 Likes

sur corde fixe (semi-stat?), je prendrais un anti-chute: Easy Move CLIMBING TECHNOLOGY - EXPÉ

1 Like

Le roll n lock est une bonne idée, j’en ai un et il m’a semblé bon sur les cordes épaisses, humides et sales sur lesquelles j’ai fait faire des exos de mouflage?

Mais au delà du bloqueur sur la corde, c’est surtout le facteur de chute qui me pose problème. Théoriquement (sans prendre en compte la corde fixe, le baudrier, l’éventuel noeud, etc etc) ça sera toujours un facteur 2

Peut-être un début de réponse ici : https://m.petzl.com/FR/fr/Sport/Bloqueurs/technical-content-product/ASCENSION

Merci. J’y avais pas pensé mais un auto-assurage en double bloqueur avec un bloqueur positionné directement sur le baudrier pour les sections d’escalade ca peut être une piste avec comme second bloqueur un jumar que je reprends en unique bloqueur quand les passages techniques sont passés et que je peux me redresser.

A méditer

Le pire ce serait le tibloc, mais que ce soit ropeman, microtraxion etc, tout ce qui est à picots tu prends déjà un risque sur une corde classique, alors une corde fixe… déjà que tirer sur une corde fixe, c’est risqué vu la merde que c’est (low cost - - - -).
Donc réfléchir plutôt à un autobloquant en cordelette, que tu remonterais ou qui remonterait tout seul.
Admettons que tu trouves la solution.
Ensuite prendre un plomb facteur 2 dessus, sur une corde fixe, euh… si la corde tient, tu as de la chance, si l’ancrage tient, encore plus.
Le plus simple c’est de réfléchir à aller là où il n’y a pas de cordes fixes, tu crois pas ? Fausse impression de sécurité.

1 Like

La corde fixe c’était pas le critère du choix de la destination :slight_smile: mais puisqu’elle y sera forcément autant s’assurer dessus si c’est envisageable (d’ou mes interrogations)

La notion de facteur de chute est un peu plus compliquée que f=longueur_de_chute/longueur_de_corde.
Si tu utilise un seul type de corde, alors tu peux en effet faire des comparaisons basées sur le seul facteur de chute.
Si par contre du utilises différents types de textiles (sangles (statiques), corde semi-statique, corde dynamique, …), alors il faut aussi prendre en compte de l’élasticité de chaque élément.

Si mes souvenirs sont bons, la norme prévois :

  • qu’une corde dynamique doit pouvoir retenir un facteur de chute 2 (nb : elle a le droit de casser au second facteur de chute 2)
  • qu’une corde semi statique (corde de spéléo ou de canyon) doit pouvoir retenir une chute de facteur 1.

Pour les sangles ou vrai cordes statiques, aucune chute n’est permise sans avoir un élément élastique dans la chaîne d’assurage (il me semble que les sangles en dynema peuvent casser à facteur 0.3).

Pour revenir a ta situation : si tu montais sur un cable ou sur une corde vraiment statique (par exemple sur une cordelette dynema), alors le facteur de chute serait la longueur de ta chute divisé par la longueur de la corde (seul élément dynamique), donc tu risquerais le facteur 2 si tu es tension au dessus de ton bloqueur.

Si en revanche la corde de progression est une corde semi-statique, alors celle-ci est un peu élastique (moins qu’une dynamque). Si on suppose que tu utilise un cable en acier en guise de longe (qui ne contribuera nulement à absorber le choc), alors ton facteur de chute sera la longueur de ta chute (au pire 2 fois la longueur de ta longe), divisé par la longueur de corde semi-statique qui sépare ton bloqueur du point d’accroche de ta corde. Si tu es à 10m du prochain point où ta corde fixe est accrochée, alors tu ne dépassera pas un facteur 0.2 sur la corde semi-statique, ce qui ne pose aucun problème. Si en revanche ton bloqueur est juste sous le point d’accroche, alors avec ta longe en cable d’acier tu aurais un facteur de chute quasi infini.

En pratique, ta longe est dynamque, et la corde est semi-statique, donc tu combine l’élasticité des deux : le facteur « effectif » sera donc meilleur que dans les situations où un des éléments est entièrement statique (si tu te sens le courage, tu peux t’amuser à calculer la force de choc correspondante en fonction des longueurs de corde dynamique et semi statique, puis la comparer aux charges de rupture).

Donc le seul moment où tu risque un choc important, c’est quand tu arrive sous un point où la corde est accroché : dans cette situation, il faudra donc veiller à avoir le bloqueur bien au-dessus de toi, longe tondue ou presque. Si tu respecte cette précaution, tu n’aura jamais de gros chocs du à la chute.

Il y a néanmoins 3 autres facteurs à prendre en compte :

  • tu ne connais pas l’état de la corde fixe (si elle est « vieille », elle peut avoir perdu de son élasticité et/ou devenir fragile
  • le risque que ton bloqueur endommage la corde (quasi nul si le bloqueur a bien mordu la corde avant que tu te mettes en poids dessus, beaucoup plus problématique selon les bloqueurs si tu prends une grosse chute sans qu’il soit enclenché
  • la résistance du bloqueur lui-même, qui est largement inférieure à celle des cordes, et peut devenir extrêmement faible s’il travaille de travers.
1 Like

C est pour ça que je précisais « théorique » mais oui complètement d accord avec toi