ben oui
tu as donné 60 euros ( à vue de nez 2 euros x 30 ans)
mais si on est pas licencié, autant donner 60 euros d’un coup à un fonds
Contribution volontaire falaises...pour ou contre, pourquoi
si on n’est pas licencié et si on est dans une démarche de mise en commun et de mutualisation des ressources, autant donner 60 euros d’un coup à un fonds,
2 Likes
Oui et non : Les Rémy ont aussi eu plein de plaquettes mammut, à Léonidio c’est la mairie qui paye leurs voie, Piola est soutenu en partie par Petzl, …
Mais il me semble qu’entre les topos, les mécènes (marques, salles d’escalade), les associations locales (ECI, greenspits, ) les collectivités locales, les fédés, les pros (guides qui équipent pour pouvoir bosser) le problème n’est pas tant d’avoir le matos mais surtout l’énergie et la ressource humaine. D’ailleurs, assez étrangement, les nouveaux sites fleurissent partout… alors que pour le rééquipement, y 'a moins d’entrain.
D’ailleurs, on pourrait aussi dire que le fait de payer son matos incite à avoir plus d’équipeurs différents. Un peu de malthusianisme volontaire… Est ce sain pour l’activité qu’un gars s’accapare une falaise entière parce qu’il a la chance d’avoir un mécène ?
Ce qui est sain c’est que certains ont le temps, la motivation et l’énergie de faire.
Après qui fait quoi, pourquoi lui et pas l’autre , en gros les grimpeurs qui passent derrière n’en ont pas grand chose à faire
1 Like
Oui c’est sur si ton but c’est juste grimper. Sauf que tu es d’accord que chaque équipeur a son style, non ? Grimpe obligatoire/surprotégée, prises taillées/naturelles, sur coinceurs/spits, sur goujons/broches. Est ce qu’équiper moins, mais avec plus de gens, ce serait pas profitable à long terme pour l’activité ?
(Et je passe sur les guéguerres -certes plutôt rares- entre équipeurs qui se vampirisent telle ou telle voie, ou qui rajoute des spits, ou qui en enlève, etc)
Heuuuu t’es sur ?? 
Discussion passionnante qui mérite un nouveau sujet, mais j’ai pas trop le temps , là, tout de suite …
2 Likes
ça a quand même fini en procès entre Piola et Remy…
Je vois passer des réponses qui mènent peut-être à une autre question : de l’emploi des fonds recueillis par les clubs, CT, fédé, etc… Il semblerait qu’en matière de contribution l’on pense spontanément à l’équipement-entretien alors que pour y parvenir il y a aussi des dépenses de fonctionnement, assurances, locaux, communication, représentation, salaires.
Comme en tout le « circuit court » produit le plus de transparence et en cela les clubs et petites structures locales semblent le plus à même de satisfaire à cette question légitime.
Pour ma part je suis opposé à toute forme de pass, d’autant que la puissance de la collectivité peut très bien se mobiliser ponctuellement au nom du principe de la redistribution. En gros le système actuel me semble satisfaisant par toutes ses facettes (topos, dons, adhésions, convivialité)
1 Like
Mouais, dans mon cas je participe surtout pour les refuges.
Les 2€/an, tu les retrouves peut-être côté FFME (et encore), mais ça m’étonnerait beaucoup côté FFCAM.
Je m’investis déjà suffisamment au niveau local (qui ne fait pas de maintenance/équipement), je n’ai pas envie de mettre le petit doigt dans la strate du dessus. Mais je peux mettre la main à la poche, ça ne prend pas beaucoup de temps.
Souvent la collectivité (en fait presque toujours), quand elle décide d’agir dans l’entretien des sites, les extensions etc…cherche un interlocuteur qui va réceptionner la subvention et agir (avec ou sans pros, avec ou sans topo), c’est une partie du « problème ». Une collectivité, elle gère sa piscine, sa patinoire, mais pour l’escalade, elle ne s’engage bien souvent que pour donner de la subvention…
Pardon, une petite précision de language, le « tu » que j’employais dans ma réponse précédente n’était pas spécialement pour toi, mais un « tu » général.
J’ai bien compris à travers toutes tes interventions très souvent pertinentes à mes yeux que tu t’investissais déjà pas mal !
Le « je » est aussi général (pour la dernière phrase). J’ai le temps de m’investir parce que je n’ai pas d’enfants.
2 Likes
Bonjour,
Je pense que le titre du fil de discussion a été mal choisi.
En effet, au fur et à mesure des messages, je trouve que ce serait plus une réflexion pour améliorer la participation volontaire au financement des équipements, alors que « pass » donnerait l’impression d’être nécessaire pour tout accès et ceux qui ne sont pas volontaires pour financer auraient l’impression d’être exclus.
Inciter et aider à ce que des contributions soient versées, c’est une bonne chose, déjà faite ici et ailleurs, mais qui peut sûrement être améliorée.
Obliger à ce qu’il y ait une contribution financière, ce serait mal vécu, et peut-être bien autant par les équipeurs que par les grimpeurs.
Bernard
4 Likes
J’ai modifié le titre. Effectivement c’est mieux.
5 Likes
en ce moment il y a des mots qui fachent…
« passe » en fait partie!
2 Likes
et c’est bien ce qui est annoncé dès le permier message : "Si on vous proposait un passe escalade (un peu sur le modèle des vignettes ski de fond) "
si tu n’as pas ta vignette, tu es verbalisable
1 Like
pourtant celui là il est gratuit…
1 Like
L’idée était d’envisager les deux, contribution volontaire et/ou « passe » mais on ne va pas faire deux topics. autant la première semble acceptable à certains, autant le second c’est plutôt « niet ». à suivre.
Dans ce cas la question est davantage de désigner un réalisateur pour le travail (guide, équipeur en club, que sais-je) qu’une question de financement. Et je vois mal une collectivité désigner un réalisateur des travaux sans que ce dernier ne soit parfaitement qualifié et produise toutes les garanties d’usage.
Comment ça, gratuit ?