Conseil nouveaux ARVAs

#1

Posté en tant qu’invité par Pat:

De nouveaux ARVAs sont dans les catalogues (Ortovox S1, Mammut Pulse, etc…) tous pretendent indiquer directement et sans faille l’emplacement de la personne ensevelie et semblent enfin reellement mettre ces appareils a la portee (d’utilisation, pas financiere…) de tous.
Alors, comme je dois changer mon vieux F1… je demande si quelqu’un sait ce qui est vrai et faux dans ces annonces.
Est-ce qu’il faut attendre l’an prochain pour en savoir plus? Ca serait domage, surtout si l’hiver est du meme cru que le precedent…
Merci

#2

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Je n’ai pas d’infos sur les ARVA qui sortent cette année, mais je ne crois pas trop aux solutions miracles.

Recherche du 1er signal : le meilleur ARVA est celui qui capte le plus loin, donc plutôt un analogique (Orthovox, en général, qd on fait le test)

Recherche de la zone finale : avec de l’entrainement, elle prend de 1 à 2 mn, je pense. si tu as un ARVA comme ci ou comme ca, tu vas peut-être gagner quelques secondes, c.a.d. que ca ne changera pas grand chose.

Recherche en croix : à faire quelle que soit le type d’ARVA. Peut-être + facile avec un numérique (on voit des chiffres), mais ca marche très bien à l’analogique (j’apprécie les diodes de l’orhovox pour ça). Les numériques sont un peu plus lents, parce qu’ils traitent le signal. Les débutants font souvent l’erreur d’aller trop vite, et leur ARVA indique n’importe quoi.
Je pense qu’aucun ARVA n’indique la position exacte de la victime, et qu’il faut toujours finir à la sonde. Il y a toujours un décalage (0.5 à 1m) du à la profondeur, et à la position respective des 2 ARVA.

Enfin, pour rechercher plusieurs victimes, les analogiques me semblaient jusqu’ici + fiable. Difficile d’expliquer à un numérique qu’on veut suivre tel signal et pas tel autre. Je ne sais pas s’ils ont trouvé un système + performant pour cela.

A mon avis, certains ARVA rassurent les débutants, mais comme il me parait indispensable de s’entrainer, le modèle n’a au final que peu d’importance, sauf pour le prêt en club ou en collectivité.

Je reste adepte de l’orthovox F1, qui me parait très performant.

#3

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Paul G a écrit:

Les numériques sont un peu plus lents,
parce qu’ils traitent le signal. Les débutants font souvent
l’erreur d’aller trop vite, et leur ARVA indique n’importe
quoi.

C’est ce qui m’a toujours le plus inquiété avec les numériques, situation réelle = stress énorme et le décalage n’arrange rien.

A mon avis, certains ARVA rassurent les débutants, mais comme
il me parait indispensable de s’entrainer, le modèle n’a au
final que peu d’importance, sauf pour le prêt en club ou en
collectivité.

Tout à fait mais quelqu’un qui loue un ARVA doit louer un ARVA dont il sait se servir.

Je reste adepte de l’orthovox F1, qui me parait très
performant.

Je viens de m’acheter un F1 Retriever aujourd’hui même (jusque là je le louais)

#4

Posté en tant qu’invité par Pat:

Moi aussi, en general, je doute… mais il se trouve que les innovations citees et les quelques infos glanees a droite a gauche sont exactement les idees que je voulais breveter il y a 2 ans… Arrgggg !!! Deux antennes croisees augmentent considerablement la precision et permettent la localisation 3D, un codage en surmodulation sur le 455khz et il n’y a plus de risque de confondre les victimes,ne plus avoir un engin emetteur et un recepteur, mais des ARVAs capables d’echanger des infos est aussi certainement ce qu’ils ont implemente… un peu de SW , un bel ecran et le tour est joue. Avec tout ca (et si ca marche!!!) je suis convaincu que le gain en temps risque de se compter en minutes.
Tout ce qui est decrit est possible, simplement et en restant compatible avec les anciens appareils. Ca j’en suis certain. Tout ceci est certainement controlle par DSP est c’est plus la stabilite et la maturite du SW qui m’inquiete… J’ai deja fait les frais du debug de trucs trop recents pour ne pas avoir envie de recommencer…
C’est ceratin qu’avant de depenser plus du double que pour un F1

Paul G a écrit:

Je n’ai pas d’infos sur les ARVA qui sortent cette année, mais
je ne crois pas trop aux solutions miracles.

Recherche du 1er signal : le meilleur ARVA est celui qui capte
le plus loin, donc plutôt un analogique (Orthovox, en général,
qd on fait le test)

Recherche de la zone finale : avec de l’entrainement, elle
prend de 1 à 2 mn, je pense. si tu as un ARVA comme ci ou comme
ca, tu vas peut-être gagner quelques secondes, c.a.d. que ca ne
changera pas grand chose.

Recherche en croix : à faire quelle que soit le type d’ARVA.
Peut-être + facile avec un numérique (on voit des chiffres),
mais ca marche très bien à l’analogique (j’apprécie les diodes
de l’orhovox pour ça). Les numériques sont un peu plus lents,
parce qu’ils traitent le signal. Les débutants font souvent
l’erreur d’aller trop vite, et leur ARVA indique n’importe
quoi.
Je pense qu’aucun ARVA n’indique la position exacte de la
victime, et qu’il faut toujours finir à la sonde. Il y a
toujours un décalage (0.5 à 1m) du à la profondeur, et à la
position respective des 2 ARVA.

Enfin, pour rechercher plusieurs victimes, les analogiques me
semblaient jusqu’ici + fiable. Difficile d’expliquer à un
numérique qu’on veut suivre tel signal et pas tel autre. Je ne
sais pas s’ils ont trouvé un système + performant pour cela.

A mon avis, certains ARVA rassurent les débutants, mais comme
il me parait indispensable de s’entrainer, le modèle n’a au
final que peu d’importance, sauf pour le prêt en club ou en
collectivité.

Je reste adepte de l’orthovox F1, qui me parait très
performant.

#5

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Je pense qu’on ne peut pas vraiment faire confiance aux fabriquants, qui vont toujours nous dire que LEUR système est très performant.
J’attends avec impatience des tests sur le terrain, par l’ANENA, ou à la rigueur un magazine de montagne.
Peut-être que les C2Cistes qui iront aux journées ANENA organisées cette année pourront nous faire part de l’avis des spécialistes sur les nouveaux engins ?

#6

Posté en tant qu’invité par Francois:

Il en va des arva comme de tous nouveaux matériels: attendre 2/3 ans pour voir ce que ça vaut vraiment et surtout ne pas se fier à l’argumentaire des fabricants.

#7

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Pat a écrit:

Deux antennes croisees augmentent
considerablement la precision et permettent la localisation 3D,

Ca ca se faisait déjà il y a deux ans je crois?

un codage en surmodulation sur le 455khz et il n’y a plus de
risque de confondre les victimes,

Ca, par contre, je ne crois pas que ce soit exactement ce qu’ils aient voulu faire avec le Pulse?
L’idée est excellente (voire nécessaire pour le DSP?) en multivictimes en tous cas.

C’est certain qu’avant de depenser plus du double que pour un
F1

Pareil : un F1 ne bogue pas et marche bien (voire bien mieux en recherche du premier signal)… pour beaucoup moins cher (entre S1 et F1retriever c’est un facteur 3).